12-216/2018

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2018 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области 

Гаврилова Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, государственного инспектора Средневолжского управления Федерального агентства по рыболовству отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области, И. 

при секретаре Малюковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского управления Федерального агентства по рыболовству З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского управления Федерального агентства по рыболовству З., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский районный суд Оренбургской области, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, просил удовлетворить. 

По обстоятельствам дела пояснил, что 21 августа 2018 года в утреннее время он находился на отдыхе на озере 

<

адрес>, куда приехал на принадлежащем ему автомобиле. Он сам находился в лодке на озере, а автомобиль оставил недалеко от берега. В это время подъехал инспектор И., который сообщил, что он нарушает положения Водного кодекса РФ, так как его автомобиль находится в водоохраной зоне, в прибрежной защитной полосе, что запрещено законом и влечет ответственность, и составил протокол об административном правонарушении в отношении него. Копию протокола об административном правонарушении должностное лицо, его составившее, ему вручило, однако из содержания данного документа он не понял когда и в какое время ему надлежит прибыть для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, поскольку эти данные были нечитаемы. Так как он не был согласен с составлением протокола, 24 августа 2018 года обратился с жалобой в адрес руководителя отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области. 03 сентября 2018 года он по почте получил ответ на свою жалобу и копию обжалуемого постановления, таким образом, ему стало известно о том, что его привлекли к административной ответственности. Утверждает, что таким образом, должностным лицом при рассмотрении дела в отношении него, нарушено его право на защиту, что влечет незаконность принятого постановления. Одновременно указал, что не отрицает сам факт нахождения его автомобиля на том расстоянии от кромки воды, как указано в протоколе, однако полагает, что это не влечет ответственность по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, поскольку водоем, возле которого стоял его автомобиль, не является водоемом со специальным режимом осуществления хозяйственной и иной деятельности. Каких-либо информационных таблиц о размере водоохраной зоны и ширине его прибрежной защитной полосы, в нарушение действующего законодательства, вокруг данного озера не имелось.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, И. в судебном заседании возражал против доводов жалобы. По обстоятельствам дела пояснил, что 21 августа 2018 года приехал к озеру 

<

адрес> по сообщению граждан о том, что там ведется незаконная ловля рыбы. На месте он обнаружил автомобиль ФИО1, который стоял на расстоянии около 15 метров от кромки воды, которое он замерил рулеткой. Он сообщил ФИО1, что это является нарушением Водного кодекса РФ, поскольку в водоохранной зоне в прибрежной защитной полосе запрещена стоянка транспортных средств. В связи с этим он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, копию которого вручил ему на месте составления. В протоколе об административном правонарушении он указал время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, дальнейшее движение данного дела ему не известно. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В силу ч. 6 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. 

Ширина водоохранной зоны озера Рудницкое 50 метров.

Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.41 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2018 года в 10 часов 17 минут на озере 

<

адрес> было выявлено, что ФИО1 в прибрежной защитной полосе в водоохранной зоне водного объекта водоема рыбохозяйственного значения в 12 м. от кромки воды производил движение по дорогам, не имеющим твердого покрытия, и стоянку в необорудованном месте на автомобиле «Рено-Сандеро» государственный регистрационный знак №. 

По данному факту государственным инспектором Средневолжского управления Федерального агентства по рыболовству отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области, И. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо в обжалуемом постановлении указало, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела извещено в соответствии с требованиями закона, каких-либо ходатайств от него не поступило, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1 

Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя.

Из протокола об административном правонарушении следует, что должностным лицом, его составившим, было назначено время рассмотрения дела об административном правонарушении: 11 часов 00 минут 30 августа 2018 года по адресу: 

<

адрес>.

Из копии протокола об административном правонарушении, представленной ФИО1, следует, что её низкое качество, лишало возможности заявителя установить время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него. 

Из пояснений инспектора И. в судебном заседании следует, что в копии протокола он собственноручно указал время 11 часов 00 минут и адрес рассмотрения дела об административном правонарушении: 

<

адрес>, что полностью соответствует данным, имеющимся в копии протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении, представленных по запросу суда, следует, что 24 августа 2018 года в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского управления Федерального агентства по рыболовству поступила жалоба ФИО1, в которой он выражает несогласие с составлением в отношении протокола об административном правонарушении.

Из ответа начальника отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского управления Федерального агентства по рыболовству З., датированного 30 августа 2018 года, следует, что заявление ФИО1 о его несогласии с составлением протокола об административном правонарушении отклонено, одновременно заявителю разъяснено, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 будет рассмотрено 30 августа 2018 года, то есть в тот же день, что дан вышеназванный ответ.

Обжалуемое постановление должностным лицом вынесено 30 августа 2018 года, которое вместе с ответом от 30 августа 20189 года направлено ФИО1 посредством почтовой связи.

Согласно представленной суду копии реестра исходящей корреспонденции, заказное отправление на имя ФИО1, содержащее копию обжалуемого постановления и письмо от 30 августа 2018 года, направлено последнему одновременно. 

Из почтового уведомления о вручении видно, что вышеуказанное отправление вручено адресату 03 сентября 2018 года, то есть после рассмотрения дела в отношении него по существу.

Все вышеуказанное подтверждает доводы жалобы заявителя о том, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он извещен не был.

Утверждение заявителя о том, что копию протокола с читаемым текстом он получил по заявлению после того, как получил копию постановления и письмо от 30 августа 2018 года, объективно подтверждается сведениями о получении 05 сентября 2018 года за входящим номером 514 данного заявления отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского управления Федерального агентства по рыболовству.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются обоснованными. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения заявителя к административной ответственности нарушен, поскольку должное лицо после поступления к нему дела, не выяснило вопрос о том, извещен ли ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, а также не приняло мер для его надлежащего извещения и вызова. Информацию, содержащуюся в ответе от 30 августа 2018 года на жалобу ФИО1 от 24 августа 2018 года, надлежащим извещением признать нельзя, ввиду того, что она направлена заявителю одновременно с постановлением, принятым по результатам рассмотрения дела. Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение, в совершении которого обжалуемым постановлением признан виновным ФИО1, выявлено 21 августа 2018 года. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 2 месяца, и он истек 21 октября 2018 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления ввиду допущенного должностным лицом нарушения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и прекращении производства по делу, поскольку срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ на момент рассмотрения его жалобы истек.

В связи с отменой обжалуемого постановления и прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского управления Федерального агентства по рыболовству ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Ю.В. Гаврилова