РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Устюговой А.А.,

с участием представителя административного истца – адвоката Щербаковой Е.В., действующей на основании доверенности,

представителя административного ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1195/2025 по административному исковому заявлению ФИО7 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское», в котором просит признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесенное 12.09.2023 МУ МВД России «Иркутское».

Административное исковое требование мотивировано тем, что решением МУ МВД России «Иркутское» от 12 сентября 2023 года гражданину Таджикистана ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на срок 3 года до 23.03.2026 на основании подпункта 4 части 1 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». О данном решении ФИО7 стало известно 26 декабря 2024 года, когда был получен ответ на запрос в УВМ ГУ МВД России по Иркутской области, в приложении к которому содержалась копия решения УВМ ГУ МВД России по Иркутской области от 12.09.2023, согласно которому ФИО7 запретили въезд на территорию Российской Федерации до 23.03.2026. Основанием запрета является два административных правонарушения, совершенных неоднократно в течение трех лет. Мотивировкой запрета указаны установленные обстоятельства того, что ФИО7 не имеет устойчивых связей с гражданами Российской Федерации. Однако данное обстоятельство, как утверждает административный истец, не соответствует действительности, так как ФИО7 в Российской Федерации проживал со своей семьей, а именно матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сестрой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, братом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дедом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дядей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, братом ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть все члены семьи являются гражданами Российской Федерации, проживают в г. Иркутске, на территории Таджикистана близкие родственники не проживают. ФИО7 прибыл в г. Иркутск с целью воссоединения со своей семьей, планировал получить гражданство. В настоящее время мать ФИО7 - ФИО9 заключила ипотечный договор кредитования от 24.07.2023 на приобретение квартиры по адресу: г. Иркутск, м-р Юбилейный, 11-118, в которой проживает вся семья. На территории Таджикистана своего жилья семья, в том числе ФИО7, не имеет. Оплачивать ежемесячный взнос в размере более 50 000 рублей ФИО2 помогает, в том числе и ее сын ФИО7 Брак ФИО2 с ФИО12 расторгнут, совместно давно не проживают, материальную помощь матери оказывают только дети. Вышеуказанное решение о не разрешении въезда ФИО7 в Российскую Федерацию он считает не законным. Утверждает, что решением МУ МВД России «Иркутское» о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации до 23.03.2026 созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО7 на личную семейную жизнь, проживание со своей семьей, нуждающейся в его помощи, данное решение нарушает право ФИО7 на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, в связи с чем, по мнению административного истца, имеются основания для изменения указанного решения. В настоящее время ФИО7 обязуется неукоснительно соблюдать требования законов Российской Федерации, необходимость его проживания совместно с семьей обусловлена родственными чувствами, отсутствием возможности проживания в Таджикистане отдельно от своей семьи, необходимость помощи матери и малолетней сестре.

Административный истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении административного дела без его участия, с участием его представителя - адвоката ИКА «Линия защиты» Щербаковой Е.В.

Представитель административного истца – адвокат Щербакова Е.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленного административного искового требования настаивала по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» ФИО1 в судебном заседании заявленное административное исковое требование не признала, просила отказать в его удовлетворении, поддержав доводы письменных возражений на административное исковое заявление.

Руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд с согласия представителей сторон рассмотрел административное дело в отсутствие не явившегося административного истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 часть 3), а также не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 19 ноября 2015 года № 2667-О и от 24 ноября 2016 года № 2536-О).

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Государство вправе устанавливать ограничения в отношении иностранных граждан на пребывание в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения правонарушений, защиты здоровья или нравственности населения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» предусматривает, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, документирован национальным паспортом №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

18 сентября 2023 года врио начальника МУ МВД России «Иркутское» полковником внутренней службы ФИО14 утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, согласно которому на основании подпункта 4 части 1 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» неразрешен въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года до 23.03.2026, на что также указано в представлении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО7 от 21.09.2023.

Из содержания оспариваемого решения следует, что в ходе осуществления проверки с использованием информационной базы данных ИБД-Федерация сотрудниками отделения № 2 ОВМ МУ МВД России «Иркутское» установлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период своего пребывания на территории Российской Федерации был неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе рассмотрения материалов установлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет устойчивых связей с гражданами Российской Федерации.

Как следует из статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу требований пункта 4 статьи 26 Федерального закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Приведенная норма закона не предусматривает безусловный запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этого лица к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого запрета. Данная норма подлежит применению в совокупности с другими нормами действующего законодательства Российской Федерации и нормами международного права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 (далее по тексту - Правила), решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

МВД России входит в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12.

Согласно пункту 4 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 (далее по тексту - Правила), уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

В силу требований пункта 5 Правил, а также пункта 10 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного приказом МВД России от 08.05.2019 № 303 (далее по тексту - Порядок), иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия. При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение.

В соответствии с требованиями подпункта 2.3 пункта 2 Порядка материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются Управлениями на транспорте МВД России по федеральным округам, линейными управлениями Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4, 8 статьи 26 и подпунктами 1, 2, 2.1, 2.2, 3, 9-14 части первой статьи 27 Федерального закона, по направлениям деятельности структурных подразделений.

Согласно пункту 5 Порядка проект решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, заместителем руководителя (начальника) территориального органа МВД России и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждение Министру внутренних дел Российской Федерации или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего подразделения МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда, руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, соответственно.

Анализируя приведенные положения вышеуказанных нормативных правовых актов, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Проверяя законность принятого решения, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов административного дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.11.2022 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ (нарушение правил учета иностранных граждан в Российской Федерации), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 26.11.2022.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.03.2023 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ (нарушение правил учета иностранных граждан в Российской Федерации), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 100 рублей. Постановление вступило в законную силу 24.03.2023.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы административного дела копиями постановлений, а также сведениями, содержащимися в автоматизированной системе центральной базы данных учета иностранных граждан ФМС России (АС ЦБДУИГ ФМС России); в справке на лицо по ИБД-Ф, согласно которым ФИО7 в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, что свидетельствует о систематическом нарушении ФИО7 законодательства Российской Федерации, о пренебрежительном отношении к законодательству страны пребывания.

Не оставляет суд без внимания и то обстоятельство, что, будучи дважды привлеченным к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, ФИО7 мер к легализации своего нахождения на территории Российской Федерации не предпринял, до настоящего времени находится на территории Российской Федерации без законных на то оснований.

Не оспаривая факт привлечения к административной ответственности, ФИО7 указывает на то, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято без учета обстоятельств его личной жизни, длительности его пребывания на территории Российской Федерации, наличия у него родственников, являющихся гражданами Российской Федерации.

С доводами административного истца в данной части суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидимиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административный истец в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» несет обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, на него возложена обязанность по соблюдению российского законодательства.

ФИО7, пренебрегая необходимостью исполнения возложенной на него обязанности, совершил правонарушения, связанные с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Административным истцом допущено нарушение миграционного законодательства, тогда как административный истец, находясь на территории Российской Федерации, добровольно принял на себя обязательства по соблюдению законодательства страны пребывания, будучи осведомленным о том, что за совершение правонарушений на него может быть наложено ограничение в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Совершенные административным истцом правонарушения свидетельствуют о явном неуважении и пренебрежении к правопорядку, действующему на территории Российской Федерации, в то время как принципы признания и соблюдения иностранным гражданином законодательства Российской Федерации являются одним из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Проверяя доводы административного истца о нарушении его прав оспариваемым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, суд учитывает следующее.

Доводы административного истца о наличии устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации не могут свидетельствовать о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни.

Ссылку административного истца на то, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию государственным органом принято без учета наличия у него родственников, имеющих гражданство Российской Федерации, суд находит несостоятельной, поскольку при принятии оспариваемого решения МУ МВД России «Иркутское» у органов ЗАГС Иркутской области истребовались соответствующие сведения, согласно полученному ответу на запрос у органов ЗАГС Иркутской области отсутствуют сведения о наличии у ФИО7 супруги, детей, имеющих гражданство Российской Федерации. Кроме того, административный истец не уведомлял миграционные органы о наличии родственников, имеющих гражданство Российской Федерации, что подтверждается сведениями, содержащимися в ППО «Территория».

Административный истец на день принятия в отношении него оспариваемого решения являлся совершеннолетним гражданином Республики Таджикистан. Доказательств, свидетельствующих о совместном проживании с перечисленными в административном исковом заявлении родственниками, являющимися гражданами Российской Федерации, а также об оказании им материальной помощи, наличия у ФИО7 места жительства и работы на территории Российской Федерации, а, следовательно, законного источника дохода, об уплате налогов ФИО7 в материалы административного дела не представлено.

Оценивая доводы ФИО7 об оказании им материальной помощи своей матери по погашению задолженности по договору ипотечного кредитования, суд находит их несостоятельными, голословными, поскольку ни ФИО7, ни его представителем в материалы административного дела не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих об оказании такой помощи.

Не оставляет суд без внимания и то обстоятельство, что с 16.12.2023 (с момента уведомления) ФИО7 на территории Российской Федерации находится незаконно, не имеет возможность на законных основаниях осуществлять трудовую деятельность, соответственно получать доход и оказывать материальную помощь своей матери.

Из представленных в материалы административного дела письменных доказательств также следует, что решением № 11, утвержденным начальником МУ МВД России «Иркутское» полковником полиции ФИО8 13.12.2023, гражданину Республики Таджикистан ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сокращен срок пребывания в Российской Федерации, в связи с принятием в отношении него решения о неразрешении въезда, о чем последний уведомлен надлежащим образом 13.12.2023, что подтверждается его личной подписью в уведомлении от 13.12.2023 № 42/23/3/4-3022.

Кроме того, ФИО7 разъяснено, что в течение трех дней с момента уведомления он должен покинуть территорию Российской Федерации. Вместе с тем, истец уклонился от выезда за пределы территории Российской Федерации, до настоящего времени находится в Российской Федерации без законных на то оснований, мер к легализации своего нахождения на территории Российской Федерации не принимает, то есть до настоящего времени продолжает нарушать действующее миграционное законодательство Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о неуважении к законодательству Российской Федерации, нежелании административного истца соблюдать законодательство страны пребывания.

По мнению суда, реализовать право на семейную жизнь административный истец имеет возможность на территории государства гражданской принадлежности, принимая во внимание также временный характер наложенного на административного истца ограничения, а наличие у ФИО7 на территории Российской Федерации места проживания, длительность проживания административного истца не свидетельствуют о безусловном праве административного истца пребывать на территории Российской Федерации.

Кроме того, проживание административного истца на территории Российской Федерации, длительность пребывания на территории Российской Федерации, наличие социальных и семейных связей не освобождают ФИО7 от обязанности по соблюдению законов Российской Федерации и от ответственности за их несоблюдение.

Действующее в Российской Федерации миграционное законодательство не содержит нормы права, предусматривающей возможность освобождения иностранного гражданина от ответственности за нарушение законов Российской Федерации при наличии на территории Российской Федерации родственников, являющихся гражданами Российской Федерации.

Как верно указывает представитель административного ответчика, само по себе право на уважение частной и семейной жизни, на что ссылается административный истец, обосновывая заявленное требование, не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и не ограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, не освобождает от обязанности по соблюдению её законодательства, не порождает иммунитета от установленных законодательством страны пребывания превентивных мер в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.

Не влияют на выводы суда доводы административного истца и его представителя о том, что оспариваемое решение принято государственным органом без исследования вопросов, касающихся непосредственно личности иностранного гражданина, длительности его проживания в Российской Федерации, его семейного положения, поскольку эти доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, а принятие государственными органами решений в отношении иностранных граждан не ставится в зависимость от наличия у иностранного гражданина на территории Российской Федерации родственников, места жительства и работы, не свидетельствует о нарушении его прав и интересов, поскольку безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями не имеют, а наличие семьи не обеспечивает иностранному гражданину бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Само по себе желание проживать на территории Российской Федерации, трудиться не освобождает иностранного гражданина от ответственности и не является безусловным основанием для разрешения ему находиться на территории Российской Федерации.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации гражданин Республики Таджикистан ФИО7 лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял, законы Российской Федерации не соблюдал.

Оспариваемое решение отвечает целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, правовые основания для признания его незаконным отсутствуют, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением ФИО7

Доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания ФИО7 в стране гражданской принадлежности, в материалы административного дела ни административным истцом, ни его представителем не представлено.

Социальная или какая-либо исключительная значимость пребывания административного истца на территории Российской Федерации для развития экономики и промышленности Российской Федерации им не доказана.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерном и неоправданном вмешательстве со стороны государства в личную и семейную жизнь, ФИО7 не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено.

Иные доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, озвученные его представителем в ходе судебного разбирательства по делу, не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неверном, субъективном толковании положений норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для выводов о нарушении прав административного истца не имеется.

Решение оправдано насущной социальной необходимостью, требованиям справедливости, соразмерности, а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О, оно не противоречит, баланс публичных и частных интересов МУ МВД России «Иркутское» соблюден.

В пункте 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 628-О отмечено, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют однако безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Публичные интересы должны превалировать над частными, ввиду необходимости защиты законных прав и интересов граждан.

Возможность принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию предусмотрена пунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Принятие данного решения по смыслу закона направлено на обеспечение общественного порядка, предотвращение правонарушений, защиту прав и свобод других лиц, и является мерой соразмерной, адекватной и пропорциональной преследуемым целям.

Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца.

Однако такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства. При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации, принятое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение признаками формальности не обладает, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь, административным истцом не представлено, как и доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности на период ограничений. Достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не установлено, хотя, несомненно, декларируемые административным истцом цели нахождения на территории Российской Федерации являются для него важными, однако, они не могут расцениваться в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом, тем более, учитывая временный характер ограничений, который не влечет за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного оспариваемым решением срока.

Судебной защите в силу положений статьи 3 КАС РФ подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

По смыслу положений статьи 62 КАС РФ обязанность административного ответчика по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) наступает тогда, когда административным истцом надлежащим образом подтверждены факты, на которые он ссылается как на основания своих требований, а также сведения о том, что решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

Указывая на нарушение своих прав, именно административный истец должен доказать наличие такого права и факт его нарушения.

Оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято и утверждено уполномоченным на то органом, в пределах его компетенции, при наличии на то оснований, предусмотренных законом, соответствует нормам действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает, следовательно, совокупности оснований, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для признания незаконным оспариваемого решения не имеется, а потому административное исковое требование удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд учитывает следующее.

В силу требований части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов административного дела, 13.12.2023 ФИО7 лично уведомлен о принятии в отношении него решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в соответствии с требованиями подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», что подтверждается собственноручной подписью ФИО7 в данном уведомлении. Следовательно, ФИО7 о нарушении его прав и законных интересов стало известно не позднее 13.12.2023.

Уведомление о принятии 18.09.2023 миграционным органом в отношении ФИО7 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в адрес указанного иностранного гражданина не направлялось.

Впервые с административным исковым заявлением об оспаривании решения МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска 20.05.2024, однако определением судьи от 16.07.2024 административное исковое заявление было возвращено, в связи с истечением срока, данного для исправления недостатков административного иска. В последующем 09.08.2024 в Свердловский районный суд г. Иркутска вновь поступило административное исковое заявление ФИО7 об оспаривании решения МУ МВД России «Иркутское». Определением судьи от 06.09.2024 административное исковое заявление было возвращено, в связи с истечением срока, данного для исправления недостатков административного иска. Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися на официальном сайте Свердловского районного суда г. Иркутска.

При таких обстоятельствах доводы представителя административного истца о том, что об оспариваемом решении ФИО7 стало известно лишь 26.12.2024, когда был получен ответ от УВМ ГУ МВД России по Иркутской области на запрос, в приложении к которому содержалась копия решения УВМ ГУ МВД России по Иркутской области от 18.09.2023, судом отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Настоящее административное исковое заявление представителем административного истца – адвокатом Щербаковой Е.В. подано в Кировский районный суд г. Иркутска лично 20.01.2025, о чем свидетельствует штамп суда о получении искового заявления с приложением на приеме.

В силу положений части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из приведенных выше положений закона, учитывая период времени, когда административному истцу фактически стало известно о принятом миграционным органом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (13.12.2023), суд полагает, что срок, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, для обращения с настоящим административным иском в суд ФИО7 пропущен, соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд административным истцом не заявлено и наличие уважительных причин пропуска срока не подтверждено.

В силу требований части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое требование ФИО7 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принятого МУ МВД России «Иркутское», – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 28.02.2025.