№ 2а-3040/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С.,

с участием представителя административного истца адвоката Гапочка С.Н. представившего удостоверение № 7023, ордер № 57736 от 12.09.2019, доверенность от 22.05.2019, представителя административного ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № 1/6 от 02.01.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУ МВД России по Ростовской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – административный истец) обратился в суд с настоящим иском к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным и отмене решения административного ответчика о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, отмене решения УФМС России по Ростовской области от 22.10.2015 о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации на срок до 09.04.2019.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 28.11.2018 года, в пункте пропуска «Верхний Ларс» истец был уведомлен о том, что в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области (далее по тексту - УВМ ГУ МВД РФ по РО) было принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию на срок до 09.04.2022года. Соответствующего решения о не разрешении въезда в РФ истцу не выдали, а только уведомили его о существовании такого решения.

В связи с принятым решением, истец государственную границу Российской Федерации не пересекал и остался за пределами Российской Федерации. На момент вышеуказанного уведомления истец имел фамилию «Галстян»

Истец не согласен с принятым УВМ ГУ МВД РФ по РО решением о неразрешении ему въезда в РФ поскольку оно нарушает его законные интересы и право на уважение семейной жизни.

С 03.02.2016 г. он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Республики Армения ФИО12, которая постоянно проживает на территории Российской Федерации. Кроме того на территории РФ проживают его дети: ФИО11. То есть на территории РФ у истца проживает семья. В настоящее время они с женой ждут рождения ребенка.

Принятое ответчиком решение является чрезмерным и неоправданным вмешательством в его семейную жизнь, а также несоразмерно тем незначительным последствиям, которые наступили в связи с допущенным им нарушением миграционного законодательства. При принятии решения ответчиком не был учтен баланс частных и публичных интересов.

Решение административного ответчика о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию на срок до 09.04.2022 года нарушает его права в сфере семейной жизни, а также не соответствует принципу соразмерности, адекватности и пропорциональности используемых государством правовых средств, не учитывает баланс частных и публичных интересов.

На основании изложенного, административный истец просит суд отменить решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации сроком до 09.04.2022 года, восстановить срок на обжалование оспариваемого решения.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Дело в отсутствие административного истца рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Представитель административного истца адвокат Гапочка С.Н. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, просил восстановить срок на обжалование оспариваемого решения.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в иске отказать, дополнительно пояснила, что постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 06.04.2017 гражданин Республики Армения ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением в виде самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации. Данное постановление обжаловано в установленном порядке не было. Постановление в виде выдворения фактически исполнено 09.04.2017 года. На основании пп. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации, о реадмиссии - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии. Представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2 вынесено УВМ ГУ МВД России по Ростовской области 29.05.2018 года. Представление УВМ ГУ МВД России по Ростовской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2 принято в соответствии с действующим законодательством в сфере миграции. Указала, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО2 не имеется. Представление УВМ ГУ МВД России по Ростовской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2 принято в соответствии с нормами действующего законодательства в пределах полномочий должностных лиц организаций, в целях предотвращения угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. Полагала, что административный истец имеет право на проживание с членами своей семьи – гражданами Республики Армения, у которых сроки пребывания в РФ оканчиваются в 2019 – 2020 гг, – в стране национальной принадлежности. Указала на пропуск заявителем срока на обжалование вышеуказанного решения, уведомление о котором он получил 28.11.2018. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование оспариваемых решений административного ответчика.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Оспариваемое решение принято административным ответчиком 29.05.2018 года, о принятом решении административный истец уведомлен под роспись 28.11.2018 года. При этом, с административным иском об обжаловании оспариваемых решений административный истец обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону 15.08.2019 года.

До подачи настоящего административного искового заявления представитель административного истца адвокат Гапочка С.Н. принимал меры к получению обжалуемого решения административного ответчика с целью его изучения и анализа для последующего обжалования, обращался с адвокатским запросом к административному ответчику о получении на руки текста обжалуемого решения, обжаловал в порядке подчиненности отказ начальника УВМ ГУ МВД России по Ростовской области в предоставлении обжалуемого решения, обжаловал указанный отказ в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (административное исковое заявление оставлено без движения) и Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону (административное исковое заявление оставлено без рассмотрения). Учитывая, что административный истец является гражданином Республики Армения, находится за пределами Российской Федерации, в связи с чем имеет определенные трудности для самостоятельного обращения в суд без помощи представителя, а также непредставление административным ответчиком доказательств разъяснения заявителю сотрудниками Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области сроков и порядка обжалования принятых решений, суд считает возможным восстановить административному истцу срок на обжалование оспариваемого решения административного ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства (далее – Правила), устанавливающие порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и статьей 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу п. 4 Правил, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения). Согласно Перечню, утвержденному этим же Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений), ФМС России является уполномоченным федеральным органом для принятия и отмены данного решения.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба упразднена, Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздняемой Федеральной миграционной службы. Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в указанной сфере, а также правопреемником упраздненной Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

В силу пункта 2, 3 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, утвержденного Приказом МВД России от 25.07.2017 № 529, ГУ МВД России по Ростовской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне, входит в состав органов внутренних дел РФ и подчиняется МВД России.

Судом установлено, что постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 06.04.2017 гражданин Республики Армения ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением в виде самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации. Данное постановление обжаловано в установленном порядке не было. Постановление в виде выдворения фактически исполнено 09.04.2017 года.

29.05.2018 ГУ МВД России по Ростовской области на основании представления УВМ ГУ МВД России по Ростовской области в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 09.04.2022 года.

28.11.2018 года в пункте пропуска «Верхний Ларс» ФИО2 был уведомлен о о принятом в отношении него решении ГУ МВД России по Ростовской области о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию на срок до 09.04.2022года.

Административный истец полагает вынесенное в отношении него решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным и подлежащим отмене, не обусловленным интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, а также противоречащим требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

На основании п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором; Российской Федерации.

Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением заявителя, нарушившим режим пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона и не нарушает права истца на уважение личной и семейной жизни.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако приведенное положение процессуального закона не освобождает административного истца от обязанности доказать факт допущенного нарушения органом власти (должностным лицом) и нарушение этим его прав и законных интересов.

Оценивая довод истца относительно нарушения права на уважение его личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения административным истцом законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2). В понимании Европейского Суда по правам человека это означает, что Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Принятие адекватных мер реагирования в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, пребывающих на территории Российской Федерации и нарушающих порядок такого пребывания, находится в компетенции государства, обжалуемые решения приняты уполномоченными на то органами государственной власти при наличии предусмотренных законом оснований в установленном законом порядке.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом, является в данном случае соразмерной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства с учетом совершения административным истцом административно наказуемого деяния. Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена.

В данном случае административным истцом в материалы дела не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих его требования, неправомерность и незаконность решений и действий административного ответчика, а также опровергающих информацию, предоставленную административным ответчиком.

Продолжительность срока запрета въезда иностранному гражданину, в отношении которого вынесено решение о депортации, составляет 5 лет, установлена законодательно (п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»), каких-либо случаев и оснований для сокращения указанного срока действующее законодательство РФ не содержит. 

Принятые в отношении административного истца меры в виде временного запрета на въезд в Российскую Федерацию соразмерны нарушению установленных законом обязанностей.

Таким образом, решение административного ответчика о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО2 от 29.05.2019 года сроком до 09.04.2022 года принято в соответствии с действующим законодательством в сфере миграции.

Наличие у административного истца членов семьи: супруги ФИО14, детей ФИО13, являющихся гражданами Республики Армения, временно пребывающими в Российской Федерации сроком до 26.11.2019, 15.09.2020, 18.04.2020 (л.д. 28-37), не свидетельствует о нарушении права административного истца на уважение личной и семейной жизни, а также не освобождает его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Суд полагает, что административный истец сам создал угрозу целостности своей семье, в связи с чем, закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований российского законодательства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что довод истца о нарушении оспариваемым решением его права на уважение личной и семейной жизни не нашел своего подтверждения, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителем в материалах дела не представлено.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают.

При этом суд учитывает, что административный истец не лишен права на личную и семейную жизнь в стране национальной принадлежности. 

Доказательств наличия каких-либо иных исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь ФИО2 не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что принятые в отношении административного истца меры в виде временного запрета на въезд в Российскую Федерацию являются соразмерными нарушению установленных законом обязанностей. 

Таким образом, оснований для признания оспариваемого решения ГУ МВД России по Ростовской области незаконным не имеется, необоснованное вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни административного истца отсутствует, принятие решения о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию соответствует охраняемым законом целям, поскольку было обусловлено нарушением миграционного законодательства, что само по себе свидетельствует об игнорировании административным истцом установленных правил нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к ГУ МВД России по Ростовской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2019 года. 

Судья С.И. Быченко