Дело №1-106/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 18 сентября 2019 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В., 

с участием государственного обвинителя Шадчнева Ю.О.,

подсудимого ФИО3,

защитника Белоглазова О.О., предоставившего удостоверение №021 и ордер №35-Н от 18 сентября 2019 года, выданный адвокатским кабинетом адвоката Белоглазова О.О., 

при секретаре судебного заседания Богатовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 полностью согласился с предъявленным обвинением и признал свою вину в том, что 10 июля 2019 года около 23 часов 00 минут он, находясь возле здания ЦДК, расположенного по адресу: 

<

...>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих, подошел к ФИО1 и против его воли, без применения насилия, забрал у того смартфон марки «Huawei» модели Y5 Lite (DRA-LX5) стоимостью 4225 рублей, принадлежащий ФИО2, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб ФИО2 на сумму 4225 рублей 00 копеек. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил о своём согласии с предъявленным обвинением, ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Защитник Белоглазов О.О. также поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Шадчнев Ю.О., потерпевшая ФИО2 (в заявлении) выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного преступлением ущерба путем возврата похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Преступление, совершенное ФИО3, относится к категории преступлений средней тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства администрацией 

<

данные изъяты> сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.81, 85), ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 79), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.78).

Принимая во внимание степень тяжести и характер содеянного ФИО3, учитывая данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным исправление ФИО3 при назначении ему наказания за совершенное преступление в виде исправительных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что смартфон марки «Huawei» модели Y5 Lite (DRA-LX5) подлежит возврату владельцу - ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% (десяти процентов) в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - смартфон марки «Huawei» модели Y5 Lite (DRA-LX5) возвратить ФИО2. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Г.В. Булаев