Дело № 10-5300/2020 Судья Руднев С.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 13 октября 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Нихороших Н.В.

при секретаре-помощнике судьи Орловой Е.С.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

защитника-адвоката Ситдикова Р.А.,

осужденной Судьиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе защитника-адвоката Кузнецовой А.М., апелляционной жа-лобе с дополнением осужденной Судьиной Ю.А. на приговор Миасского го-родского суда Челябинской области от 18 августа 2020 года, которым 

СУДЬИНА Юлия Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимая: 18 июля 2016 года Миасским городским судом Челя-бинской области по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к ли-шению свободы на срок 4 года с отбыванием в ис-правительной колонии общего режима; постановле-нием Иркутского районного суда Иркутской области от 25 марта 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 1 месяц 21 день с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, 

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного при-соединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 18 июля 2016 года, оконча-тельно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 дня с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Судьиной Ю.А. изменена на заключение под стражу. Судьина Ю.А. заключена под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Судьиной Ю.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправитель-ной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос относительно вещественных доказа-тельств. 

Заслушав выступления осужденной ФИО1, защитника-адвоката Ситдикова Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, про-курора ФИО2, предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении и хра-нении без цели сбыта наркотического средства – вещества, содержащего ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным N-метилэфедрона, в значительном размере массой не менее 0,210 грамма.

Преступление совершено 17 февраля 2020 года в г. Миассе Челябин-ской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кузнецова А.М. находит приговор незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что выводы суда о назначении ФИО1 реального лишения свободы основаны лишь на наличии отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений. Ссылаясь на положения ст. 6 УК РФ, утверждает, что при назначении наказания суд в должной мере не учел характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 и ее личность, а также обстоятельства, смягчающие наказание, такие как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, сообщение сведений о сбытчике наркотиче-ских средств, наличие 

<

данные изъяты> ребенка, состояние здоровья ФИО1 и ее матери. Обращает внимание на положительные характеристики ее подзащитной и занятость трудом. Просит приговор изменить, смягчить на-значенное ФИО1 наказание. 

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная ФИО1, не оспаривая виновность и юридическую оценку судом своих действий, считает приговор незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась. Сообщает, что имеет тяжелое неизлечи-мое заболевание. Просит приговор изменить, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначить лечение от наркомании вместо лишения свободы. 

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Савельева Д.А. считает, что суд назначил ФИО1 справедливое наказа-ние, в полной мере учел тяжесть совершенного ею деяния, а также личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание. В связи с этим просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жа-лобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением и возражений, суд апелляционной инстанции не нахо-дит предусмотренных п. 3 ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или из-менения приговора. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбиратель-ства, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденная ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после озна-комления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

В судебном заседании ФИО1 полностью признала вину в со-вершении преступления, за которое осуждена, и согласилась с предъявлен-ным ей обвинением, свое ходатайство поддержала, подтвердила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбира-тельства. Кроме того, суд убедился в согласии государственного обвинителя с ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд, признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждается доказа-тельствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, что сторо-нами не оспаривается.

Юридическая квалификация содеянного в полной мере соответствует постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утвер-ждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекур-сов, подлежащих контролю в Российской Федерации», а также постановле-нию Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотроп-ные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или пси-хотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного ко-декса Российской Федерации». В связи с чем при наличии в обвинительном акте ссылок на указанные постановления Правительства РФ, отсутствие в приговоре указаний на эти нормативно-правовые акты при описании пре-ступного деяния, не расценивается судом апелляционной инстанции в каче-стве существенного нарушения и основанием для отмены либо изменения судебного решения не является.

При назначении наказания осужденной суд выполнил требования, пре-дусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. В полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе на-личие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и обоснованно принял решение о назначении наказания в виде реаль-ного лишения свободы. 

В качестве данных о личности осужденной суд учел, что ФИО1 является 

<

данные изъяты> лицом, трудоустроена, по месту работы и со сто-роны матери характеризуется положительно, соседями – отрицательно. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование рассле-дованию преступления и сообщение известных сведений о сбытчике нарко-тических средств, наличие 

<

данные изъяты> ребенка, состояние ее здоровья, а также состояние здоровья ее матери, помогающей воспитывать ребенка осу-жденной.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмот-ренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не уч-тенных судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований считать, что обстоятельства, смягчающие наказание, судом не учтены в полной мере, не имеется. 

Дополнительно представленная в суд апелляционной инстанции справ-ка о наличии у ФИО1 хронического заболевания не является безус-ловным основанием для снижения назначенного ей наказания, состояние здоровья осужденной учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, кроме того, указанное в справке заболевание не препятствует ей отбывать наказание в местах лишения свободы и получать необходимую ме-дицинскую помощь.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал рецидив преступлений, в связи с чем осужденной правомерно назначено на-казание с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции не установил каких-либо исключительных дан-ных о личности осужденной, иных исключительных обстоятельств, связан-ных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требова-ний ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для назначения осужденной условного наказания с приме-нением положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не ус-матривает таких оснований и апелляционная инстанция.

Учитывая небольшую тяжесть совершенного преступления, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Принимая во внимание, что окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неот-бытой части наказания по приговору от 18 июля 2016 года, которым ФИО1 осуждена за совершение особо тяжкого преступления, суд при назначе-нии вида исправительного учреждения правильно сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку ФИО1 ранее отбывала наказание в виде лишения свободы за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, то наличие наркотической зависимости и желание пройти лечение не свидетельствуют о необходимости предоставления отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и реабилитации. Оснований для применения ст. 82.1 УК РФ не имеется.

В судебном заседании в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами пре-доставленных им прав и исполнения возложенных на них процессуальных обязанностей. Из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений прав осужденной по делу допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнением назначенное ФИО1 наказание, соответствует требованиям закона, целям восста-новления социальной справедливости, исправления осужденной и предупре-ждения совершения ею новых преступлений. Сделать вывод о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания нельзя, поскольку назна-чено оно в пределах, установленных законом, значительно меньше макси-мально возможного, доводы адвоката и осужденной в этой части суд апелля-ционной инстанции находит несостоятельными, оснований для смягчения наказания не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб с дополнением не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 18 авгу-ста 2020 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Кузнецовой А.М., апелляционной жалобы с дополнением осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий