ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Месягутово 13 октября 2020 года

Салаватский межрайонный суд, в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н.,

при секретаре Щелконоговой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Шушляева П.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника Теплых А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, ранее судимого приговором Салаватского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Салаватского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, назначено исполнение наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, наказание не отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 07.05.2020 года около 02.00 часов, находясь перед магазином разливных напитков «BEER LOGA», расположенном по 

<

адрес>А 

<

адрес> Республики Башкортостан, отключив освещение, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, обломком кирпича разбил окно магазина и незаконно проник внутрь магазина разливных напитков «BEER LOGA», откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, похитил денежные средства в сумме 5395,00 руб., принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1, причинив последнему ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал частично, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные ранее ФИО2 в ходе следствия.

В ходе следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 показал, что он проживает по адресу: РБ, 

<

адрес>. В связи с тем, что он часто употребляет спиртные напитки, он состоит на учете у врача нарколога. ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми употребляли спиртное, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов он с Свидетель №2 шел с 

<

адрес> в центр 

<

адрес>. Денег у них не было, думали кого-нибудь встретить, и уговорим купить спиртного. Свидетель №2 остался около магазина «24 часа», а он пошел в туалет на 

<

адрес> за ларек «BEER LOGA». В данном магазине торгуют пивом на разлив, ларек был закрыт и он решил залезть в ларек и набрать пива. Он отключил электрический автомат, расположенный на стене магазина, чтобы выключить наружное освещение. Затем поднял с земли лежащую половинку кирпича и разбил ею стекло с левой стороны от входа. Осколки из рамы доставал руками и порезал правую руку. Через окно он залез в помещение, под прилавком он обнаружил пластиковый стакан, в нем находились денежные средства различными купюрами, под ними в стакане была мелочь, он все деньги забрал, потом открыл подсобное помещение, там стояли кеги с пивом. Он взял из-под прилавка пустую пластиковую бутылку и набрал немного пива, после чего вылез через окно обратно. В это время к магазину подошел Свидетель №2, он положил купюры в карман, а мелочь отдал Свидетель №2, он высыпал мелочь в карман, потом допил пиво и выкинул стакан из-под денег и бутылку в огород за ларьком. Похищенные им деньги, он дал Свидетель №2, чтобы он пошел в магазин «24 часа» и приобрел спиртное. Свидетель №2 он нечего не говорил, где он взял деньги. В магазине «24 часа» Свидетель №2 купил три бутылки водки «Казенный склад», три банки тушенки, сигареты, пиво и другие продукты в магазине «24 часа». В это время он пошел и положил деньги на свой телефон в сумме 200 рублей в терминале на 

<

адрес> вызвал такси «Вега» и они уехали на 

<

адрес>., по пути заезжали в магазин «Продторг», но что там покупали он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. На 

<

адрес> они употребляли спиртное с Свидетель №7 Альбертом и Свидетель №6, затем уехали на 

<

адрес>, где до утра употребляли спиртное, после чего он уснул, разбудили его сотрудники полиции. Сколько он похитил денег, он не считал, утром у них осталось около двухсот рублей мелочью, остальное они потратили на спиртное. Вину свою в том, что он проник в магазин «BEER LOGA» и похитил денежные средства признает полностью, в содеянном раскаивается. Свидетель №2 со ним в магазин не проникал о краже он с ним не договаривался, откуда у него деньги на спиртное он ему не говорил. Так же может пояснить, что когда он забирал из под прилавка стакан с деньгами, то рядом никакого кошелька не было и он никакого кошелька не забирал. 

(л.д.71-73)

В ходе следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 показал, что он вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б» ч. 2 ст.158 УК РФ признает полностью в содеянном чистосердечно раскаивается. Он действительно проник в магазин разливных напитков, расположенный по 

<

адрес>, откуда похитил деньги, после чего распорядился ими по своему усмотрению. 

(л.д.80-81)

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 свои показания подтвердил, за исключением показаний в части суммы похищенного.

На вопросы пояснил, что на самом деле денег столько не было. Такие показания дал, потому что сотрудники полиции сказали, что отпустят только после того как он согласится с суммой ущерба полностью. Когда они мимо магазина проходили с Свидетель №2 и Свидетель №7, там стояли какие-то ребята, с которыми они поругались. Среди этих ребят был ФИО4, чьим является магазин. Потом они ушли и обратно проходили только ночью. В это время он решил разбить окно магазина. Он взял кирпич, который находился рядом, разбил окно, а потом решил залезть в магазин, чтобы что-нибудь взять себе оттуда. Он выключил свет на улице, так как тот выключался со стороны улицы, залез внутрь, увидел 1,5 литровую бутылку с пивом, стаканчик с деньгами. Он взял остатки пива и стакан с деньгами, после чего вылез на улицу. Свидетель №2 все это время стоял на улице. После этого Свидетель №2 посчитал деньги, там было около 2350 руб. Потом они пошли в магазин 24 часа, туда заходил Свидетель №2. После магазина они на такси поехали на 

<

адрес> к ФИО5 Свидетель №6 и Свидетель №7 Альберту, где стали распивать спиртное. О том, что он залез в магазин, они никому не говорили.

Несмотря на частичное признание своей вины ФИО2, суд считает, что его виновность в совершении хищения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Так потерпевший ФИО3 №1, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показал, что он проживает по адресу: РБ, 

<

адрес> со своей семьей. Он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется магазин «Берлога» по 

<

адрес>А 

<

адрес>. Работает он с 10:00 ч. до 22:00 ч., в магазине реализуются разливные напитки, квас пиво, лимонад. Продавцом работает ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он заезжал в магазин около 16:00 часов, произвел расчет с поставщиками, а ДД.ММ.ГГГГ утром он уехал за продуктами, когда возвращался около 12:00 ч. дня проезжая мимо своего магазина, обратил внимание, что около магазина стоят сотрудники полиции, подъехал к своему магазину от ФИО1 он узнал, что ночью, кто то проник в магазин, разбив при этом стекло и похитил из кассы выручку около 5400 рублей. Причиненный ущерб для него не является значительным. Какие в кассе были купюры, каким достоинством он не знает, выручку он каждый день не забирает. В конце рабочего дня ему звонит продавец и сообщает, сколько чего продано и какая выручка. После произошедшего они с продавцом ФИО1 посчитали сумму недостачи, о чем составили акт ревизии, точная сумма ущерба составила 5395 рублей. По поводу того, что ФИО2 также налил себе немного пива, он претензий не имею, так как стакан пива никакой ценности для него не представляет. 

(л.д.44-45)

Свидетель Свидетель №1 показала в судебном заседании, что подсудимого ФИО6 она не знает, какие показания давала ранее, она не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания Свидетель №1, данные ранее в ходе следствия. В ходе следствия она показала, что она проживает по адресу: РБ, 

<

адрес> д.Каракулево, 

<

адрес>, совместно со своей семьей. Работает в 

<

адрес> в круглосуточном магазине «24 часа», расположенном по 

<

адрес>, рядом за поворотом по 

<

адрес>, расположен ларек разливных напитков «Берлога». ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 она пришла на работу. Примерно в 22:40 она закрыла двери, так как ночью они торгуют через окно. Ночные покупатели стучат и они их обслуживают через окошко. Примерно около 02-03 часов в магазин пришел мужчина по имени Свидетель №2. Данного мужчину она знает по имени, так как ранее он часто бывал в магазине, где она работает. Свидетель №2 купил в магазине продукты и спиртное, тушенку, пиво, сигарет, хлеб, рассчитывался он двумя купюрами по 500 рублей, она ему подала три банки тушенки «Спецрезерв войсковой» по 134 рубля, хлеб, сигареты «Максим» 3 пачки по 100 рублей, пиво 1,5 литра «Три Медведя», также она ему отдала сдачу 127 рублей, после чего он ушел. Когда Свидетель №2 уходил, он кого-то звал. Но кто с ним был она не видела. Кроме того она заметила, что деньги, которыми рассчитался Свидетель №2 были испачканы в крови. Больше ей по данному факту мне добавить нечего, о том, что в эту ночь в соседнем магазине «Берлога» разбили стекло и украли деньги она узнала только на следующий день от сотрудников полиции. 

(л.д.46-47)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила данные показания в полном объеме.

Свидетель ФИО9, чьи показания данные ранее в ходе следствия были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что она проживает по адресу: РБ, 

<

адрес>, совместно со своей семьей. Временно не трудоустроен. ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов он пришел к знакомому Ришату, который проживает по 

<

адрес>, где в это время находились его знакомые Свидетель №4, ФИО8, ФИО2, они сидели употребляли спиртное, он к ним присоединился и тоже начал употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, около 00:00 часов они с ФИО2 пошли к Свидетель №6, который живет по 

<

адрес>, где они вновь продолжили употреблять спиртное. После чего они с ФИО2 пошли в центр 

<

адрес>. Время было около 02:00 часов ночи, когда они подошли к магазину «24 часа», расположенному в центре 

<

адрес>, ФИО2 пошел в сторону магазин «BEER LOGA», чтобы сходить в туалет, а он остался стоять у магазина «24 часа», в это время у магазина стояли какие-то молодые ребята, он видел, что они покупают сигареты, ждал когда они купят, чтобы попросить у них сигарету покурить. Спросив сигарету, он пошел в сторону магазина, где продают разливные напитки «BEER LOGA» посмотреть ФИО7, в это время он вышел ему на встречу, у него в руках был пластиковый стаканчик и пластиковая бутылка, в которой на донышке было пиво. В стаканчике были деньги монетами. Он ему подал стакан с мелочью, он эти деньги высыпал себе в карман. Сколько было там денег, он не знает, где он их взял он тоже не интересовался, так как был пьяный, ему было вообще без разницы, так как он хотел употреблять спиртное. Через какое-то время он обратил внимание на магазин разливных напитков, расположенный на 

<

адрес>, там было разбито стекло. Потом ФИО7 дал ему две купюры по 500 рублей и он пошел обратно в магазин «24 часа», а ФИО7 пошел через дорогу к терминалу, расположенному возле «Сафинского магазина», чтобы положить деньги на телефон. На деньги, которые ему дал ФИО7, он в магазине «24 часа» купил продукты и спиртное, а именно три банки тушенки «Спецрезерв войсковой» по 134 рубля, хлеб, сигареты «Максим» 3 пачки по 100 рублей, пиво 1,5 литра «Три Медведя». После чего, он пошел на встречу к ФИО7, который его ждал возле кафе «Бургарт», где за стоявшим на улице столиком они с ним распили пиво. После чего ФИО7 вызвал такси, и они поехали к знакомому по имени Сатурин, но так как его не оказалось дома они вернулись к магазину «24 часа», где ФИО7 ему снова дал денег он пошел в магазин и купил 3 бутылки водки «Казенный склад», три сыра и пакет, всего заплатил 995 рублей. Затем они на такси поехали снова к Свидетель №6. За такси ФИО7 заплатил 200 рублей. По приезду к Свидетель №6 они продолжили употреблять спиртное, в это время самого Свидетель №6 дома не было, у него дома находился Свидетель №7 Альберт. Выпив бутылку водки они с ФИО7 пошли к Ришату на 

<

адрес>, где они выпили еще бутылку водки, после чего он лег спать, а утром его разбудили сотрудники полиции, после чего он рассказал о происходящем в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. 

(л.д.48-49)

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №2 подтвердил показания данные ранее в ходе следствия. На вопросы показал, что деньги ФИО2 высыпал из какой-то кружки, сказал, чтобы взял водки и закуски. Денег всего было около 4000,00 руб. или больше. Он понял, что ФИО7 «взял» ларек.

Свидетель ФИО1, чьи показания данные ранее в ходе следствия были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что он проживает по адресу: РБ 

<

адрес>, совместно со своими родителями и младшим братом Эмилем, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ он стал работать в магазине разливных напитков «BEER LOGA» у индивидуального предпринимателя ФИО4 Айдара, при этом официально он не был трудоустроен, так как проходит стажировку. При поступлении на работу ему Айдар выдал тетрадь для ведения учета прихода, расхода товаров и денежных средств в указанном магазине. Так ДД.ММ.ГГГГ в кассе на начало рабочего дня находились денежные средства в размере 8130 рублей, данная выручка осталась от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут в магазин привезли товар, а именно пиво в емкостях на сумму 11540 рублей. В связи с тем, что в магазине находились денежные средства только в размере 8130 рублей, он позвонил Айдару, который привез ему наличные денежные средства в сумме 3500 рублей. После чего он оплатил за доставку товара, у него в кассе остались деньги в сумме 90 рублей. Далее в этот рабочий день им был продан товар, а именно пиво «Жигулевское в банках» емкостью по 3 литра в количестве 9 штук на сумму 2700 рублей; лимонад 1,5 литра на сумму 95 рублей; квас 7 литров на сумму 470 рублей; пиво «Чешский дворик» 3 литра на сумму 280 рублей; пиво «Жигули» - 24,5 литра на сумму 1660 рублей; пиво «Кубань» - 1 литр на сумму 130 рублей; пиво «Щербаковское фильтрованное» - 1 литр на сумму 108 рублей; сыр «Паутинка» - 117 рублей (Безналичный расчет); рыба «Лещ» на 44 рубля; свиные чипсы на сумму 78 рублей и рыба «Чебак» на сумму 22 рубля. Все продажи он записал в тетрадь учета. Также хочет добавить, что в обед он взял из кассы в счет зарплаты около 300 рублей, сходил покушать в кафе «Бургарт». С учетом того, что он взял деньги из кассы, на конец рабочего дня выручка в магазине составила 5395 рублей, без учета безналичного расчета 117 рублей. Данные денежные средства он на сохранность убрал вниз под барную стойку, положив их в пластиковый стакан емкостью 0,5 литров, накрыв данный стакан с денежными средствами салфеткой. Денежные средства были купюрами по 50 рублей в количестве 30 штук, две купюры по 1000 рублей и две купюры по 500 рублей, одна купюра 200 рублей несколько денежных купюр по 100 рублей и мелочью около 400 рублей. После произошедшего они с ФИО3 №1 составили акт ревизии, согласно которого в магазине установлена недостача в сумме 5395 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что у него пропал кожаный коричневый кошелек размерами 8 х 10 см в сложенном состоянии с двумя кармашками, в котором находились денежные средства в сумме 800 рублей, купюрами 500 рублей одна штука, 200 рублей одна штука и 100 рублей одна штука, кредитная карта «Экспресс банк». На данной карте денежных средств не имелось и водительское удостоверение на его имя, и ввиду происходящего, подумал, что кошелек у него остался в магазине и его тоже могли похитить. После чего решил написать по данному факту заявление в полицию. Однако через несколько дней, моя соседка, сказала его маме, что нашла его кошелек со всем содержимым у них дома, и он выяснил, что кошельком играл его младший брат, которому 7 лет, как будто это его права на велосипед и видимо оставил его у соседского мальчика, соответственно у него кошелек никто не похищал. В момент написания заявления он заблуждался, что у него его могли похитить, так как точно не помнил, где мог оставить свой кошелек.

(л.д.50-52)

Свидетель Свидетель №4, чьи показания данные ранее в ходе следствия были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома у знакомого Ришата по кличке «Глухой», который проживает по 

<

адрес>. Также там были ФИО2 и Свидетель №2. Они употребляли спиртные напитки. Денег у них не было и ФИО7 и Свидетель №2 ушли. Ночью, время он точно не помнит, ФИО2 и Свидетель №2 снова пришли к Ришату, при этом у ФИО2 появились деньги, и он узнал, что ФИО7 похитил деньги из киоска по 

<

адрес>. 

(л.д.54-55)

Свидетель Свидетель №5, показал, что они с ФИО18 друзья. Какие показания давал, не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены показания Свидетель №5, данные ранее в ходе следствия. В ходе следствия он показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома у знакомого Ришата по кличке «Глухой», на 

<

адрес>. Также с ним были Свидетель №4, ФИО2 и Свидетель №2. Они употребляли спиртное. Кто откуда приносил спиртное он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. О том, что в магазин села Месягутово проникли, он узнал от сотрудников полиции, про данную кражу ему потом стало известно, что проник в магазин ФИО2. 

(л.д.56-57)

После оглашения показаний ФИО13 показания подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №6, чьи показания данные ранее в ходе следствия были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился по адресу 

<

адрес> Республики Башкортостан. Также у него был знакомый Свидетель №7 Альберт. В вечернее время после распития спиртных напитков он уходил из дома и после когда пришел домой, и узнал, что к нему домой приходили ФИО2 и Свидетель №2. Они приносили водку и закуску, на столе стояла пустая бутылка водки и тушенка. О том, что ФИО2 проник в магазин он узнал от сотрудников полиции. 

(л.д. 58-59)

Свидетель Свидетель №7, чьи показания данные ранее в ходе следствия были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в гостях у Свидетель №6 по 

<

адрес> Республики Башкортостан. Там в течение дня употребляли спиртные напитки. В какое время пришли ФИО2 и Свидетель №2, он это помнит плохо так как был сильно пьян. Утром на следующий день он узнал, что ФИО2 проник в магазин. У них на столе стояла пустая бутылка из под водки и пустая банка из под тушенки. Это все принесли Свидетель №2 и ФИО7. Денег он у них не видел. Больше по данному факту ему ничего не известно. 

(л.д.60-61)

Судом оценены приведенные показания потерпевшего, свидетелей, как в совокупности, так и каждого в отдельности.

Суд пришел к выводу, что каждый из допрошенных лиц подтверждает обстоятельства случившегося в той мере, в какой он имел возможность в силу психологических, физиологических и моральных факторов, состояния и особенностей памяти запоминать и воспроизводить события, акцентировать внимание на деталях.

Показания данных лиц в целом, а также в той части, где каждый из них в силу тех или иных обстоятельств в определенном объеме свидетельствовал о совершенном ФИО2 преступлении, согласуются между собой, дополняют друг друга.

Кроме показаний свидетелей, потерпевшей, виновность подсудимого в совершении преступления установлена совокупностью следующих доказательств:

Заявлением о преступлении ФИО3 №1, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, разбив окно, проникло в магазин, откуда похитило денежные средства в сумме около 5400 рублей. 

(л.д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого является магазин разливных напитков «BEER LOGA», расположенный по 

<

адрес>. 21А, 

<

адрес> РБ. В ходе которого изъят обломок красного кирпича, фрагмент бумажных обоев со следами бурого цвета. 

(л.д.10-19)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, согласно которого объектом осмотра является: обломок красного кирпича и бумажный фрагмент обоев, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, в магазине разливных напитков «BEER LOGA» по 

<

адрес>А в 

<

адрес> Республики Башкортостан. 

(л.д.62-66)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обломок красного кирпича и бумажный фрагмент обоев, признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу и хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>.

(л.д.67)

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, считает фактические обстоятельства по делу установленными, считает, что по данному уголовному делу добыты достаточные доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении хищения, соответствующие требованиям действующего законодательства, в том числе ст.74 УПК РФ и ч.2 ст.50 Конституции РФ.

Согласно ст.158 УК РФ кража-это тайное хищение чужого имущества.

Из п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" следует, что как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц.

Объективная сторона хищения заключается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Так факт хищения ФИО2 денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1, а так же факт проникновения в помещение с целью хищения, подтвержден изученными в судебном следствии доказательствами, не отрицается и самим подсудимым.

Оценивая доводы подсудимого о том, что он похитил денежные средства в сумме не более 2350,00 руб., суд приходит к выводу о необходимости критического отношения к данным показаниям.

Так из показаний потерпевшего следует, что сумма похищенных денежных средств составила 5395,00 руб. Данная сумма была установлена в результате документальной и фактической ревизии.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что сумма похищенных денежных средств, которую ему передал подсудимый для того, чтобы он купил спиртное и продукты, составляла как минимум более 4000,00 руб., более точно он не помнит.

При таких обстоятельствах, суд считает вышеуказанный довод подсудимого о меньшей сумме ущерба, способом снизить меру ответственности за совершенное преступление.

Данные обстоятельства, установленные в судебном следствии, дают основание суду принять во внимание показания, данные ранее ФИО2 в ходе предварительного следствия, поскольку обстоятельства совершения преступления им подробно и четко излагались при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, последовательно, на протяжении длительного времени предварительного следствия.

Как видно из протоколов допросов, показания подсудимым давались добровольно, самостоятельно, после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ, с участием защитника-адвоката, то есть с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, и в условиях, исключающих возможность оказания на них какого-либо давления. Каких-либо замечаний по окончании допросов, подсудимые он не делал.

В протоколах допросов показания изложены со слов самого подсудимого, протоколы прочитывались и подписывались лично подсудимым и его защитником, что подсудимым и не отрицается, в протоках допроса он указывал, что сумму похищенных денежных средств он не может указать, так как не считал.

При этом, показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо объективных данных, о том, что в ходе данного следственного действия на ФИО2 оказывалось давление, в судебном заседании не добыто.

В этой связи суд признает показания подсудимого ФИО2, данные на стадии предварительного расследования допустимыми доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает их как наиболее достоверные, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, считает необходимым их положить в основу приговора.

При этом, суд учитывает, что в ходе судебного следствия, подсудимый ФИО2 указал, что вину он признает полностью.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ-как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на момент совершения преступления состоял на учете у врача нарколога. На учете у врача психиатра не состоит. Сведений о заболевании не имеется, суд считает, что он подлежит уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает: признание вины, активное способствование расследованию данного преступления, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления; чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Наличие объяснения ФИО2 данного до возбуждения уголовного дела по вышеуказанному факту совершения преступления об обстоятельствах совершения преступления, суд соглашаясь с мнением защиты, считает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«И» ч.1 ст.61 УК РФ-как явку с повинной, поскольку ими в полном объёме изложены обстоятельства совершения преступления, место, время и способ совершения данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд не находит.

При наличии указанных выше обстоятельств, наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения подсудимому при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает. По смыслу ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований, для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания подсудимому по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ суд так же не находит.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2 характеризующегося по месту жительства отрицательно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд, учитывая принцип справедливости наказания и соответствия его всем обстоятельствам дела и содеянного, считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания.

Судом установлено, что ФИО2 инкриминируемое умышленное преступление средней тяжести совершено в период отбытия наказания в виде условного осуждения по приговору Салаватского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Таким образом, учитывая недостаточность воздействия на подсудимого ФИО2 наказания в виде условного осуждения за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, а так же учитывая тот факт, что ранее подсудимый неоднократно привлекался к уголовной ответственности за умышленные аналогичные преступления, суд считает, что обстоятельств о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания не установлено, в связи, с чем у суда нет оснований для признания наказания в отношении него условным.

Назначение иного наказания не отвечало бы целям и задачам уголовного наказания, изложенным в ст.43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, постановлением Салаватского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Салаватского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ отменено, исполнено наказание в виде реального лишения своды в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с содержанием в колонии-поселении. До настоящего времени осужденный не начал отбывать наказание в колонии-поселении.

При таких обстоятельствах вновь назначенное наказание по данному приговору подлежит сложению на основании положений ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Салаватского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Возложить на ФИО2 обязанность самостоятельно следовать к месту отбытия наказания.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: обломок красного кирпича и бумажный фрагмент обоев, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный ФИО2, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья: . Привалов Е.Н.

.

.