Дело №1-47/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский 16 августа 2019 года 

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Федорченко Т.В.

при секретаре - Стрепетовой Е.В.

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Стаценко А.А. 

потерпевших - Потерпевший №1, Потерпевший №2

подсудимого - ФИО1

защитника - адвоката Волгоградской областной коллегии адвокатов Мерекиной Н.С., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.158, п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ФИО1, находясь в жилище Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что находящийся в жилище Свидетель №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и его действий не видит, тайно похитил находящийся на тумбочке в спальной комнате жилища Потерпевший №1 ноутбук марки «AcerEspireE1 Series» стоимостью 8 661 рубль, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ФИО1, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что находящийся во дворе домовладения Потерпевший №2 находится в состоянии алкогольного опьянения и его действий не видит, тайно похитил находящийся на столе во дворе домовладения Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Alcatel 5880Х» стоимостью 5 811 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, и, согласившись давать показания, в судебном заседании показал, что выпивали с Свидетель №1, ФИО3 заходил, с ним тоже выпивали, он попросил Свидетель №1 купить ещё выпивки, сидели, выпивали, потом он ушел с ноутбуком из квартиры Свидетель №1 Затем распивали спиртные напитки во дворе бывшей сожительницы Потерпевший №2, сидели полсуток, продолжительное время с утра и до вечера, Потерпевший №2 уснул, он взял телефон, ушел со двора, пошел в сторону центра, встретил Свидетель №2 и предложил ему: «возьми телефон, дай мне денег, через некоторое время я к тебе заеду, отдам деньги, ты мне отдашь телефон». На следующий день, когда Потерпевший №2 кинулся искать телефон, он не мог телефон забрать, Потерпевший №2 сказал: «я подожду какое-то время, принеси мне телефон», они расстались, потом его задержали сотрудники полиции, он уже никак не мог решить исход этого телефона. Просит учесть его активное способствование раскрытию преступлений, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетеля, исследовав другие находящиеся в материалах уголовного дела достоверные доказательства и оценив их, суд признаёт подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, поскольку в своей совокупности представленные суду доказательства достаточны для вывода суда о доказанности совершения им преступлений, инкриминируемых подсудимому, и для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении деяний, указанных в установочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами: 

По эпизоду в отношении хищения ноутбука, потерпевшая Потерпевший №1:

- признательными показаниями подсудимого ФИО2, данными им в судебном заседании, 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что весной этого года, днём, когда она была на работе, в гости к её мужу зашел ФИО1, она пришла с работы в пять часов вечера, зашла в комнату, ноутбука нет. Она разбудила мужа, который спал в алкогольном опьянении, тот пояснил, что у них в гостях был ФИО1, который пошел закусить взять, ушел и не вернулся. Ноутбук ей вернули, претензий материального характера к подсудимому не имеет,

- показаниямисвидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании о том, что примерно два месяца назад ФИО1 зашел утром, сказал: «Дядя Валера, сходи, пожалуйста, купи бутылку», он его давно знает, впустил, сходил в магазин, покупал на его деньги, ФИО1 оставался в их квартире один, ноутбук был в спальне, пока он ходил, ФИО1 спустил с лоджии ноутбук, купил, выпили по стаканчику, сосед с верхнего этажа заходил, потом ФИО1 сказал, закуска плохая, пойду, что-нибудь получше куплю, ушел и всё, жена вечером пришла с работы, где ноутбук, спрашивает, кто был, пошла, написала заявление,

- постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении ФИО1 по факту хищения ноутбука, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д.1),

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее из квартиры ноутбук ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов утра (т.1 л.д.4),

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, составленным ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 30 минут в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что квартира расположена на первом этаже двухэтажного жилого дома, вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь, оборудованную запорным устройством в виде накладного замка, на момент осмотра повреждений не имеет, в квартире имеются зал, кухня и спальня, в помещении спальни находится тумбочка, на которой, со слов Потерпевший №1, находился ноутбук (т.1 л.д.5-10),

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, составленным ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 40 минут в кабинете №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал ноутбук в корпусе черного цвета, который, с его слов, похитил ДД.ММ.ГГГГ у своего знакомого Свидетель №1 (т.1 л.д.15-19),

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте с приложенной фототаблицей, составленным ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 50 минут, в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника прошел в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, указал на вход в спальную комнату, после чего прошел в данную спальную комнату, указал на тумбочку, находящуюся слева от входа, при этом пояснил, что на данной тумбочке находился ноутбук марки «Acer» в корпусе черного цвета, который он похитил (т.1 л.д.80-84),

- справкой, выданной УПФР в 

<

адрес>, согласно которой размер пенсии Потерпевший №1 составляет 9574 рубля 90 копеек (т.1 л.д.30),

- справкой независимой оценки ФИО15 Н.П., согласно которой рыночная стоимость б/у ноутбука «AcerEspireELSeriesV5WE2» составляет на апрель 2019 года 8661 рубль (т.1 л.д.102-106),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, в ходе которого в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> произведён осмотрноутбука марки «AcerEspireE1 Series» (т.1 л.д.89-92),

- постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено признать вещественным доказательством ноутбук марки «AcerEspireE1 Series» и возвратить его потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.97). 

По эпизоду в отношении хищения мобильного телефона, потерпевший Потерпевший №2:

- признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными им в судебном заседании,

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании о том, что в июне они встретились с ФИО1, пошли на Кустарную, 10 выпивать. Сидели, выпивали около часа, потом он уснул от водки, проснулся, телефона нет, стоимость телефона 

<

***> рублей. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, из которых следует, что в начале апреля 2019 года он приобрёл мобильный телефон марки «Alcatel 5880X» за 6999 рублей, еще за 1000 рублей ему установили защитное стекло и чехол-бампер, таким образом, общая стоимость составила 7999 рублей. С данным телефоном ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он встретил своего знакомого ФИО1, пригласил к себе домой, они купили спиртного и пошли к нему домой. На момент хищения он оценивает телефон в 7999 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как его среднемесячный доход составляет 1

<

***> рублей, на иждивении имеется двое детей (т.1 л.д.51-53). После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №2 показал, что он давал такие показания. Утрата телефона для него была значимой, так как в нём было всё необходимое для работы, карточки, сама сумма незначительной. Просит подсудимого ФИО1 не наказывать, 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он встретил своего знакомого ФИО1, который предложил ему приобрести у него сотовый телефон марки «Alcatel», стал его уверять, что данный телефон принадлежит ему, телефон был сенсорный, в чехле, выглядел дорого, ФИО1 сказал, что хочет за него 1000 рублей, он отдал ему денежные средства и забрал у него сотовый телефон (т.1 л.д.47-48),

- постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении ФИО1 по факту хищения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №2 (т.1 л.д.33),

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД РФ по 

<

адрес>, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов похитило принадлежащий ему сотовый телефон (т.1 л.д.36),

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, составленным ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 20 минут, согласно которому произведён осмотр подворья, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что подворье огорожено забором, вход в подворье расположен с южной стороны, с левой стороны от входа расположено домовладение, с правой стороны от входа стоит разложенный диван, перед диваном стоит стол, на котором лежал сотовый телефон (т.1 л.д.37-39),

- протоколом осмотра места происшествия, составленным ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 50 минут до 10 часов 20 минут в помещении кабинета № ОМВД России по 

<

адрес>, из которого следует, что на столе находится сотовый телефон марки «Alcatel»,который выдан Свидетель №2, пояснившим, что телефон приобретён им у ФИО1 за 1000 рублей (т.1 л.д.42-44),

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте с приложенной фототаблицей, составленным ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 30 минут, в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника прошел внутрь двора домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>, р.

<

адрес>, указал на стол, находящийся справа от входа во двор домовладения и пояснил, что на данном столе находился мобильный телефон марки «Alcatel», который он похитил (т.1 л.д.85-88), 

- справкой независимой оценки ИП ФИО8, согласно которой рыночная стоимость смартфона «Alcatel» составляет на апрель 20ДД.ММ.ГГГГ рублей (т.1 л.д.108-110),

- протоколом осмотра предметов с приложенной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведён осмотр мобильного телефона марки «Alcatel»(т.1 л.д.93-96),

- постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено признать вещественным доказательством мобильный телефон марки «Alcatel 5880Х» и возвратить его потерпевшему Потерпевший №2 (т.1 л.д.97). 

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой по месту, времени, способу, орудиям и мотивам совершенных преступлений. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, они являются относимыми к настоящему делу, допустимыми и достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора. Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевших, свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а также в судебном заседании, у суда не имеется, о каком-либо давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью дачи показаний, изобличающих ФИО1 в совершении преступлений, потерпевшие, свидетели суду не сообщали. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твёрдому убеждению, что вина ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана представленными суду доказательствами, а именно, признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными им в судебном заседании, показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте, иными исследованными судом письменными материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре, которые согласуются между собой, подтверждают события преступлений и причастность к ним подсудимого ФИО1 Оснований сомневаться в правильности квалификации действий подсудимого у суда не имеется, размер причинённого преступлениями ущерба для потерпевших является значительным исходя из их имущественного положения, а также практической значимости для них похищенных предметов. Доводы потерпевшего Потерпевший №2 о незначительности стоимости похищенного у него мобильного телефона, по убеждению суда, направлены на оказание помощи подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Переходя к юридической оценке содеянного ФИО1, суд приходит к выводу о том, что совершенные ФИО1 действия по эпизоду в отношении ноутбука, потерпевшая Потерпевший №1, содержат в себе состав преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, и выразились в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, совершенные ФИО1 действия по эпизоду в отношении мобильного телефона, потерпевший Потерпевший №2, содержат в себе состав преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, и выразились в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. 

Справками, 

<

данные изъяты>

Суд, находя указанные данные о личности подсудимого, согласующимися с его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым в момент совершения преступлений, а также в настоящее время, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением ему наказания за совершенное преступление.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

По характеру общественной опасности деяния подсудимым ФИО1 совершены преступления средней тяжести против собственности.

Изучая личность подсудимого ФИО1, суд установил, что по месту жительства он характеризуется 

<

данные изъяты>

Суд признаёт, что совершение умышленных средней тяжести преступлений ФИО1, имеющим судимость за ранее совершенные умышленные преступления, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений.

При назначении наказания суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ, - рецидив преступлений, в связи с чем, на основании ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом суд учитывает, что каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 деяний, в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, суд не усматривает.

Указанное следователем в обвинительном заключении отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1. ст.63 УК РФ, - совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не признаётся судом в качестве такового, так как согласно описанию преступного деяния, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении органом предварительного следствия ФИО1 не вменялось совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Согласно ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 назначалось к рассмотрению в порядке особого судопроизводства, при полном согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у суда не имеется, так как это ухудшит положение подсудимого, а также выйдет за пределы предъявленного ему обвинения. 

Суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступлений у суда не имеется, так как по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. С учетом того, что ФИО1 совершил преступления в условиях очевидности, был изобличен совокупностью доказательств: показаниями потерпевших и свидетелей, доводы подсудимого о том, что он активно способствовал раскрытию преступлений, не основаны на законе.

Разрешая вопрос о возможности изменения категорий преступлений, совершенных ФИО1, суд приходит к следующим выводам:

- оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1), в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, кроме того, наличие отягчающего наказание обстоятельства, указанного в ч.1 ст.63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую,

- оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2), в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, кроме того, наличие отягчающего наказание обстоятельства, указанного в ч.1 ст.63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как судом не установлена совокупность смягчающих обстоятельств, являющаяся исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных подсудимых преступлений. 

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, учитывая, что подсудимый признал свою вину в совершении преступлений, им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, преступления совершены ФИО1 при рецидиве преступлений, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, при этом, ФИО1 на путь исправления не встал, суд считает необходимым избрать ФИО1 наказание за совершенные преступления в виде реального лишения свободы без ограничения свободы, так как полагает, что исправление подсудимого возможно без применения к нему дополнительных видов наказания, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, и полагает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, поскольку назначение подсудимому любого иного наказания не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 на момент совершения преступлений был судим приговором Нехаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.В ч.2 ст.158, п.В ч.2 ст.158, п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Урюпинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к одному году шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере десять тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание в виде лишения свободы отбыто полностью, штраф в размере десять тысяч рублей не оплачен. Преступления по данному делу совершил в период отбывания наказания в виде штрафа по вышеуказанному приговору. Согласно ч.ч.1,5 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 69 настоящего кодекса. В силу ч.4 ст.69 УК РФ, к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказаний Общей частью настоящего Кодекса. Следовательно, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.4 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, назначенного приговором Нехаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как наказание в виде лишения свободы по указанному приговору полностью отбыто, оснований для учета его при назначении наказания по настоящему приговору, не имеется. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершены преступления при рецидиве преступлений, при этом он отбывал ранее лишение свободы, в соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, в связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым в целях исполнения приговора избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, так как основания для её применения не отпали.

Кроме того, суд также учитывает, что ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Новониколаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлением Новониколаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлён по ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Новониколаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей продлён до ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия окончательного наказания ФИО1 суд полагает необходимым зачесть срок нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) суд считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору суда время задержания ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ и нахождения под стражей в порядке меры пресечения по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда по настоящему делу в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

При назначении наказания суд полагает необходимым срок отбывания окончательного наказания ФИО1 исчислять с 16 августа 2019 года.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, возвращенные Потерпевший №1 ноутбук марки «AcerEspireE1 Series», Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Alcatel 5880Х», суд полагает необходимым оставить в их распоряжении, как законных владельцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО4), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО5), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, назначить наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, и окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ, назначая наказание по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору суда наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, назначенное приговором Нехаевского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2017 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на два года со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства подлежит самостоятельному исполнению. 

Срок отбывания ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы исчислять с 16 августа 2019 года, зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 29 апреля 2019 года по 15 августа 2019 года (включительно).

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 29 апреля 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 - заключение под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, возвращенные Потерпевший №1 ноутбук марки «AcerEspireE1 Series», Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Alcatel 5880Х», - оставить в их распоряжении, как законных владельцев.

Копии настоящего приговора в течение пяти суток со дня провозглашения вручить осуждённому ФИО1, адвокату Мерекиной Н.С., прокурору Новониколаевского района Рябову А.С.и, при наличии ходатайства, потерпевшим.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: