№2-2112/2025

УИД 36RS0004-01-2025-003451-30

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 02 июня 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Головиной О.В., 

при секретаре Тухловой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

03.10.2024 между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи № 26, по условиям которого ответчик обязуется в течение 65 рабочих дней с момента оплаты передать в собственность товар согласно Приложения № 1 к договору. Срок передачи товара истек 13.01.2025. Обязательства по оплате товара заказчиком выполнены в полном объеме, однако работы со стороны исполнителя до настоящего времени не выполнены. 07.03.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако требования истца до настоящего времени не исполнены. 

На основании изложенного, истец просит: расторгнуть договор купли-продажи №26 от 03.10.2024; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, внесенные в качестве предварительно оплаченного товара в размере 200 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 192 000 руб. за период с 04.02.2025 по 07.03.2025, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по возврату денежных средств за непоставленный товар в размере 52 000 руб., компенсацию морального вредав размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы (л.д. 3-5).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме, кроме того суду пояснила, что требование о расторжении договора купли-продажи №26 от 03.10.2024 не поддерживает, просит признать указанный договор расторгнутым.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась своевременно и надлежащим образом, по месту её регистрации, согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, о причинах неявки суду не сообщила.

При решении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд учитывает положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя должно быть направлено по адресу, указанному в едином государственномреестре индивидуальных предпринимателей и считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). На основании изложенного, и исходя из положений ст.116,119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся материалам и в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, судом установлено следующее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из содержания ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 431 ГПК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 47, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст.487 ГК РФ, вслучае, когда продавец, получившийсуммупредварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На отношения, связанные с заключением договоров купли-продажи стороной которых является гражданин, использующий товары в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 03.10.2024 между ФИО2 (покупатель) и ИП ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи № 26, согласно которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в собственность товар количество, конфигурация, стоимость которого определена в заказе покупателя.

Согласно п. 2.1.1 стоимость товара составляет 250 000 руб., при этом в силу п. 2.2 оплата по договору производится следующим образом: не менее 70 % от стоимости договора при его заключении, 30 % оставшуюся часть покупатель вносит в течение 2-х календарных дней со дня получения уведомления о поступлении товара на склад продавца.

В соответствии с п. 4.1 передача товара покупателю производится в течение 65 рабочих дней со следующего дня после поступления денежных средств в кассу продавца (л.д. 7-13).

Неотъемлемой частью договора, заключенного 03.10.2024 между ФИО2 и ИП ФИО3 является заказ покупателя № 26 от 03.10.2024, в котором определены вид, размер, цвет, стоимость и иные характеристики приобретаемого товара (л.д. 14).

Таким образом, между сторонами заключен договор купли-продажи товара, в указанном договоре сторонами согласованы его существенные условия, определенные действующим гражданским законодательством, в том числе стоимость товара, порядок оплаты, сроки доставки товара и прочее.

Предоплата по договору произведена истцом ФИО2, согласно условиям договора, 03.10.2024 в размере 200 000 руб. (л.д. 15).

Таким образом, исходя из вышеприведенных обстоятельств, товар согласно договора от 03.10.2024 должен быть передан ФИО2 не позднее 13.01.2025.

Поскольку по истечении установленного договором от 03.10.2024 срока ИП ФИО3 обязательства по передаче товара ФИО2 не исполнила, истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора от 03.10.2024, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, а также выплате неустойки, которая была получена продавцом 14.03.2025, согласно отчета об отслеживании отправления, однако требования потребителя удовлетворены не были (л.д. 16-19).

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств дела, в судебном заседании установлено, что ответчиком в нарушение требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, а также условий договора купли-продажи от 03.10.2024, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3, заказанный товар в установленный договором срок истцу не передан. 

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи сизложенным, суд находит требования истца ФИО2 в части признании договора купли-продажи от 03.10.2024 расторгнутым и возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 200 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара, а также неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная закономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При этом положениями п. 2 ст. 332 ГК РФ установлено, что размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из содержания п. 7.4 договора купли-продажи от 03.10.2024, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3, сторонами достигнуто соглашение об ответственности продавца за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 3 % от стоимости оплаченных работ. При этом согласно п. 7.3 договора штрафные санкции назначаются с 15 рабочего дня просрочки поставки товара по вине продавца.

Поскольку между сторонами при заключении договора от 03.10.2024 достигнуто соглашение об увеличении размера неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств со стороны продавца, в данном случае подлежит применению неустойка, определенная договором от 03.10.2024.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара согласно договора купли-продажи от 03.10.2024 суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету неустойки, истцом заявлена неустойка в размере 192 000 руб. за период с 04.02.2025 по 07.03.2025, исходя из 3% процентов от стоимости оплаченного товара.

Суд, проверив представленный расчет, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 04.02.2025 по 07.03.2025 в сумме 192 000 руб. (200 000 руб. х 3% х 32 дня). 

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, поскольку размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, исключительных обстоятельств для её снижения, судом не установлено и ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки допущенному нарушению прав истца.

Более того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки с приведением обстоятельств её чрезмерности не заявлено.

Вместе с тем, суд не усматривает основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду следующего.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя, связанных с передачей товара ненадлежащего качества.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) вразмере одного процента цены товара.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, в данном случае права ФИО2, как потребителя, нарушены вследствие неисполнения продавцом обязанности поставки предварительно оплаченного товара в установленный договором срок, требований, связанных с ненадлежащим качеством товара, истцом не заявлялось, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не имеется (данная позиция суда согласуется с выводами Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенными в определении №88-25296/2022 от 06.10.2022).

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 52 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что на сложившиеся правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и в данном случае, права истца как потребителя нарушены. Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность срока неисполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке влечет взыскание с ответчика штрафа, размер которого составит 197 500 руб. (200 000 руб. + 192 000 руб. + 3 000 руб. х 50%).

В абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В связи с изложенным, а также с учетом обстоятельств дела, оснований для снижении размера штрафа суд не усматривает, со стороны ответчика также не заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (из расчета требований имущественного и неимущественного характера) в размере 15 300 руб. в доход бюджета городского округа город Воронеж.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать расторгнутым с 14.03.2025 договор купли-продажи №26 от 03.10.2024, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору от 03.10.2024 в размере 200 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 04.02.2025 по 07.03.2025 в размере 192 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 197 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 15 300 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Головина

Мотивированное решение суда изготовлено 04.06.2025.