Дело № 2-299/19

Решение

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Шевцова Д.Г.,

при секретаре Димитровой М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3, о взыскании неустойки, ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании неустойки, ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на 193 км. + 500 м. а/д 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №/rus, под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №/rus, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №/rus, принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области лейтенантом полиции ФИО5 была установлена вина водителя ФИО3 в нарушении п. 9.10. ПДД РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» страховой полис ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис XXX №. 

13.12.2018 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы и поврежденное транспортное средство.

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, и в последствии в нарушении п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО выдал направление на осуществление восстановительного ремонта.

Так как, страховщик ремонт транспортного средства истца не организовал, выплату страхового возмещения не произвел, последний был вынужден обратиться с целью определения размера причиненного ущерба к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертного заключения № В050 от 23.01.2019, составленного независимым экспертом-техником ИП ФИО6, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 63 800 рублей 00 копеек, услуги эксперта-техника - 15 000 рублей. 

18.04.2019 экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией было получено страховщиком. Однако никаких выплат произведено не было.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование » в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 63 800 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг нотариуса 320 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей, убытки, связанные с составлением досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 28100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1043 рубля.

В ходе рассмотрения дела, истицей были уточнены исковые требования, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 10.01.2019 года по 25.04.2019 года (106 дней) из расчета 638 рублей за каждый день просрочки в размере 67628 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг нотариуса 320 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей, убытки связанные с составлением досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 28100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1043 рубля.

В судебное заседание истица ФИО7 не явилась, надлежащим образом извещена. В заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия. Истец реализовал свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю.

Представитель истицы ФИО8 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. В письменных возражениях исковые требования не признал. В целом указали, что 13.12.2018 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 20.12.2018 года поврежденное транспортное средство было осмотрено независимым экспертом. 14.01.2019 года истцу было выдано направление на ремонт автомобиля. 25.04.2019 года страховщиком была произведена выплата страхового возмещения 63800 рублей. Просят признать заявленный размер расходов завышенным, необоснованным и снизить данные расходы до разумных пределов. Признать заявленную неустойку несоразмерной нарушенному обязательству, снизить её размер до 5000 рублей.

Ответчик ФИО3 просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования не признала.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истицей и АО «АльфаСтрахование» возникли правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Письменными материалами дела установлено, что 22.11.2018 в 14 часов 20 минут на 193 км. + 500 м. а/д 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №/rus, под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №/rus, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №/rus, принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По результатам рассмотрения материалов проверки ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области была установлена вина водителя ФИО3 в нарушении п. 9.10. ПДД РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» страховой полис ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность истицы была застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис XXX №. 

Для выплаты страхового возмещения ФИО1 10.12.2018 направила в адрес ответчика заявление с приложенным к нему пакетом документов, которое было получено страховщиком 13.12.2018. 

15.01.2019 АО «АльфаСтрахование» выдало истице направление на ремонт в СТОА ООО «М88», которое по указанному адресу отсутствует. 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются копиями материалов дела.

Истица обратилась к независимому эксперту-технику. Согласно выводам экспертного заключения № В050 от 23.01.2019 независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, VIN №, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта составила – 91 937 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила – 63796,14 рублей.

Ответчику 15.04.2019 почтовым отправлением направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая получена 18.04.2019. 

25.04.2019 ответчик платежным поручением № 197582 перечислил истице страховое возмещение в размере 63800 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истица обратилась с заявлением 13.12.2018, страховое возмещение было выплачено истице – 25.04.2019, следовательно, неустойка подлежит исчислению за период с 10.01.2019 по 25.04.2019 (106 дней). Исчисленная за указанный период неустойка составляет 67 628 рублей.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик в своем возражении указывает на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд находит необходимым снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения, то есть до 63800 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда является законным. 

С учетом объема нарушенного ответчиком права истца, суд считает, что заявленный истцом размер возмещения причиненного морального вреда завышен, подлежит удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы истца на проведение экспертизы являются убытками истца, подтверждены квитанцией-договором № от 10.04.2019 и подлежат в силу ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ и учитывает, что в материалах дела имеется квитанции - договор на оказание услуг по досудебной претензии № от 10.04.2019 в размере 5 000 рублей, квитанция от 07.12.2018 на оказание услуг нотариуса в размере 320 рублей, а также договор на оказание услуг по подготовке искового заявления в размере 5 000 рублей. 

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает возражения ответчика, категорию спора, а также то обстоятельство, что представитель истца принимал участие в досудебной подготовке, уточняла исковые требования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы на оплату досудебной претензии подлежат удовлетворению частично, в размере 3 000 рублей, расходы по составлению искового заявления с учетом объема оказанной помощи подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в полном объеме в размере 320 рублей.

Рассматривая требование истицы к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба и взыскании оплаченной суммы госпошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлен факт ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2018, была установлена вина водителя ФИО3 в нарушении п. 9.10. ПДД РФ и она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 1215 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно экспертного заключения № В050 от 23.01.2019 независимой технической экспертизы транспортного средства «

<

данные изъяты> регистрационный номерной знак №, VIN №, стоимость восстановительного ремонта составила – 91 937 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила – 63796,14 рублей.

Разница между размером ущерба без учета износа заменяемых запчастей и с учетом износа заменяемых запчастей составляет 28100 рублей.

При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанную сумму восстановительного ремонта автомобиля истицы.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, указанные нормы Гражданского кодекса РФ и Федерального закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, требование истицы о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, подлежит удовлетворению в размере 28100 рублей. 

Расходы по оплате госпошлины в размере 1043 рубля подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с АО «Альфа Страхование» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2864 рублей.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3, о взыскании неустойки, ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 63800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 320 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, а всего 86 120 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 864 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 28100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1043 рубля, а всего 29143 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с 09.07.2019.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.07.2019.

Судья Д.Г. Шевцов