Дело № 2-6284/17 28 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой О.С.

при секретаре Слезовской Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК № 1280 о признании действий незаконными, обязании исключить задолженность, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ЖСК № 1280, в котором с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд признать незаконными действия ответчика по взысканию с неё денежных средств в размере 213877 рублей 65 копеек в счёт оплаты жилищно-коммунальных услуг, признать незаконными действия ответчика по начислению ей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 427447 рублей 90 копеек, обязать ответчика исключить задолженность предыдущих собственников по оплате жилищно-коммунальных услуг из лицевого счёта по адресу: 

<

адрес>, взыскать с него неосновательное обогащение в размере 213877 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6520 рублей 89 копеек, убытки в размере 19602 рубля 24 копейки, в счёт денежной компенсации морального вреда 50000 рублей, причинённого нарушением прав потребителя жилищно-коммунальных услуг, штраф в размере 145000 рублей 39 копеек.

В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании договора купли-продажи от 20.08.2015 г. стала собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, с указанной даты она несет бремя содержания квартиры и обязана оплачивать жилищно-коммунальные услуги, которые выставляет обслуживающая организация ЖСК № 1280. Ответчик был поставлен в известность о смене собственника, о том, что собственник в квартире не проживает, истица добросовестно исполняла обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг с момента приобретения права собственности, однако, ответчик обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности, которая образовалась у предыдущих собственников, и 19.07.2016 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с истицы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 427447 рублей 90 копеек. На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство и 28.12.2016 г. с её банковской карты было списано в счёт погашения задолженности 150000 рублей, в итоге истица, которая является матерью-одиночкой, накануне нового года осталась без денег, предназначенных для проживания, питания, а также для лечения ребёнка, что причинило ей моральный вред, а также ей пришлось заключить договор займа от 30.12.2016 г., который она до сих пор не исполнила, так как ответчик не вернул ей денежные средства, более того, с неё дополнительно по судебному приказу были взысканы денежные средства на общую сумму 63877 рублей 65 копеек и 22.03.2017 г. ей пришлось заключить еще один договор займа. Сумма процентов за пользование займами составляет 19602 рубля 24 копейки, которые истица просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Бабурин И.Е., действующий на основании ордера и по доверенности, поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, ссылаясь на недоказанность истцом заявленных требований.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 19, 20).

ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка № 19 Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ по делу № № на предмет взыскания с истицы ФИО1 в пользу ЖСК № 1280 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеней на сумму 427447 рублей 90 копеек за период с 01.05.2011 г. по 01.06.2016 г. (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № №.

Согласно ст.858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

На основании ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительному документу обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с ч.2 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счета должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно ч.7 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9 ст. 70).В соответствии с приведенными нормами закона 16.12.2016 г. банком произведена блокировка денежных средств на счёте истицы на сумму 274861 рубль 05 копеек.

27.12.2016 г. на денежные средства на счету истицы обращено взыскание на сумму 150000 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу в счёт погашения долга по судебному приказу в рамках исполнительного производства № № (л.д. 22, 24).

10.03.2017 г. произведено перечисление денежных средств на суммы 150000 рублей, 2305 рублей 22 копейки, 2586 рублей 85 копеек со счёта службы судебных приставов на счёт взыскателя ЖСК № 1280 (л.д. 34, 35, 36).

21.03.2017 г. обращено взыскание на денежные средства в общей сумме 58985 рублей 58 копеек (л.д. 37-40)

28.03.2017 г. исполнительное производство в отношении истицы прекращено в связи с отменой судебного приказа (л.д. 33).

28.06.2017 г. мировым судьей вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа в пользу истицы.

Положениями п.5 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что обязанность оплачивать жилищно-коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В то же время, требования истицы вытекают из обязательств, возникающих из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Неосновательное обогащение предполагает отсутствие законных оснований для получения денежных средств, тогда как в данном случае блокировка денежных средств и их списание со счёта истицы были произведены на основании вступившего в законную силу судебного акта, который на момент перевода денежных средств ответчику не был отменен.

Принимая во внимание, что на случай последующей отмены исполненного судебного акта Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрен специальный порядок возврата исполненного, а именно поворот исполнения решения (ст. 443 ГПК РФ) и на момент рассмотрения дела вынесено определение суда о повороте исполнения решения, которое подлежит исполнению, удовлетворение настоящего иска приведет к неосновательному обогащению на стороне истицы ФИО1

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требования истицы о взыскании убытков в виде процентов за пользование займом, суд учитывает, что в силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения предусмотрена лишь обязанность приобретателя возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст. 1107 ГК РФ), поэтому требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению во всяком случае.

Кроме того, условием возмещения убытков является доказанность совокупности условий, в том числе наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Истцом не представлено доказательств вынужденности заключения договоров займа вследствие блокировки банковской карты и списания задолженности, в частности, не представлено доказательств, характеризующих её имущественное положение, что не позволяет дать ему оценку и прийти к выводу о том, что хранящиеся на счёте денежные средства являлись её единственным источником денежных средств для проживания.

Сами по себе действия ответчика по взысканию денежных средств не могут быть признаны незаконными, поскольку обращение с иском или заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг является правом, а обоснованность таких требований устанавливается судом с учётом вида производства, в котором рассматриваются требования.

Оснований для признания незаконными действий по начислению задолженности и исключению задолженности из лицевого счёта также не имеется.

Лицевой счет является документом первичного бухгалтерского учета, в котором отражается начисление и сбор оплаты жилищно-коммунальных услуг, открывающимся на объект недвижимости и не влечет самостоятельных обязанностей для истицы, в том числе по погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая образовалась у прежних собственников квартиры, не свидетельствует о начислении данной задолженности именно истице, а потому отражение задолженности по лицевому счёту жилого помещения прав истицы не нарушает.

Требования иска о компенсации морального вреда, взыскании штрафа являются производными требованиями, которые не подлежат удовлетворению в силу того, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с оказанием ей жилищно-коммунальных услуг судом не установлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2017 года.