УИД 34RS0038-01-2020-000077-75 

дело №1-28/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградская область 19 февраля 2020 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Тюрина А.В., 

при секретаре Дощечниковой И.А., 

с участием:

государственного обвинителя Наумовой Л.Г., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ковалева С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

.....> ранее судимого:

по приговору 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к лишению свободы на срок на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

освободившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

по приговору 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 7 месяцев 21 день;

по приговору 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

по приговору 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.112 УК РФ, в соответствии со с ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с постановлением суда кассационной инстанции президиума 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменены, исключено указание о назначении ФИО1 наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, постановлено считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

освободившегося ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая часть наказания по приговору 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев 21 день, заменена на ограничение свободы сроком на 10 месяцев 21 день; состоит на учёте в уголовно-исполнительной инспекции с ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто, срок не отбытого наказания в виде ограничения свободы составляет 6 месяцев 17 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО1, совместно со своим родственником Потерпевший №2, находился по месту их жительства, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртного, ФИО1 попросил у Потерпевший №2 передать принадлежащий ему мобильный телефон «VERTEX Impress Cult» пояснив, что желает просмотреть социальную сеть «Одноклассники». После чего Потерпевший №2 передал свой мобильный телефон ФИО1, и они продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 03 часа указанного дня, Потерпевший №2, охмелев, ушёл спать в зальную комнату, а ФИО1 остался на кухне. В 4 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что Потерпевший №2 спит, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2 Реализуя свой преступный умысел, и убедившись, что Потерпевший №2 спит и за его действиями никто не наблюдает, в 4 часа 5 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: оставленный без присмотра на кухне мобильный телефон «VERTEX Impress Cult» стоимостью 5 000 рублей, в чехле из кожзаменителя чёрного цвета, не представляющего материальной ценности, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» не представляющей материальной ценности, и денежные средства в сумме 5 000 рублей, находящиеся на полке шкафа в зальной комнате, а всего имущества на общую сумму 10 000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия и разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. ФИО1 осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения. 

Защитник – адвокат Ковалев С.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что им дана исчерпывающая консультация ФИО1 о последствиях рассмотрения дела в особом порядке. 

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником в ходе предварительного следствия и в суде, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещён, в своём заявлении не возражал против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Наумова Л.Г., не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Оценив поведение подсудимого в судебном заседании, в совокупности с исследованными по уголовному делу данными об его личности, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, по месту отбывания наказания в ИК-24 УФСИН России по 

<

адрес> имеет положительные характеристики, женат, ранее судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребёнка..

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт – наличие на иждивении малолетнего ребёнка, явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание подсудимого, в судебное заседание ни ФИО1, ни его защитником не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признаёт рецидив преступлений, поскольку ФИО1, будучи ранее судим за умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление. 

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказания ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено и из предъявленного обвинения не следует, что именно употребление алкоголя способствовало формированию преступного умысла у ФИО1

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую, с учётом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд не находит.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённого преступления, с учётом личности подсудимого, совершившего корыстное умышленное преступление против собственности, наличия отягчающего обстоятельства, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, основываясь на положениях ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходя из требований ст.43 УК РФ, целей исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

При этом суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Определяя ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ о сроках и размере наказания при постановлении обвинительного приговора в особом порядке, ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства. 

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, поскольку преступление совершено ФИО1 в период отбывания наказания по приговору 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которым одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

С учётом личности ФИО1, который ранее судим, совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости и неотбытого наказания в виде ограничения свободы, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания возможно только в случае реального отбывания наказания ФИО1, в связи с чем, не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ не имеется.

Не усматривает суд и оснований для применения ст.53.1 УК РФ, поскольку считает, что достижение целей наказания возможно только в случае реального отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, ранее судим, совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, а также тяжесть совершённого преступления, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда. 

При этом в срок отбытия ФИО1 наказания подлежит зачёту время содержания его под стражей из расчёта один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

В соответствии со ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежаще поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «VERTEX Impress Cult», IMEI 1 - №, IMEI 2 - №, S/N№, в корпусе чёрного цвета, в чехле из кожзаменителя чёрного цвета, переданный на хранение под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №2, - передать по принадлежности.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.38915 УПК РФ. По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ А.В. Тюрин 

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-28/2020, которое

находится в Среднеахтубинском районном суде