Судья Яровицына Д.А. Дело № 7-04/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 26 января 2018 года

Судья суда Ненецкого автономного округа Неустроев А.В., 

при секретаре судебного заседания Селеменевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

на решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2017 года, которым

постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу от 8 ноября 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО2 № 18810383170020007614 от 8 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

16 ноября 2017 года в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа поступила жалоба ФИО1 на данное постановление.

Судьей Нарьян-Марского городского суда Яровицыной Д.А. вынесено обжалуемое решение.

С решением не согласился ФИО1, который в жалобе просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи. Считает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено задним числом, объяснение по обстоятельствам отсутствия путевого листа при управлении им транспортным средством у него не отбиралось, то есть был нарушен порядок проведения административного расследования. Указывает, что в момент остановки его сотрудниками полиции автомобиль, принадлежащий 

<

данные изъяты>, направлялся в ГИБДД для прохождения государственной регистрации и не осуществлял перевозку груза, пассажиров и багажа. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

Частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного часть 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов – документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов, а также некоторые другие документы.

Как следует из представленных материалов, 7 октября 2017 года в 11 часов 15 минут ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, не имел при себе путевого листа, чем нарушил требование пункта 2.1.1 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Сам ФИО1 не отрицает, что управлял транспортным средством, не имея при себе путевого листа.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе, о неполучении объяснений виновного лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на которое он не явился. Данный факт ФИО1 подтвердил в ходе судебного заседания в суде Ненецкого автономного округа.

Факт вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении задним числом достоверными доказательствами не подтвержден, иных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Несогласие лица, привлеченного к административной ответственности, с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.3 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

В связи с изложенным жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2017 года по жалобе ФИО1 и постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу от 8 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья А.В. Неустроев