Дело № 2-810/2023

УИД-05RS0047-01-2023-000989-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023г. г. Хасавюрт

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Дибирасулаева А.Ж.,

при секретаре Имамирзаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере № руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Lada Granta, гос. № № находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля Kia Rio, гос. № №, находившегося под управлением ФИО1. Согласно документам, составленным по факту ДТП, виновником признан ФИО2. В результате ДТП транспортному средству Kia Rio, гос. № № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX №, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения. Данное ДТП вызывало существенное сомнение касательно обстоятельств при которых были получены повреждения транспортного средства. Тем не менее, в виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему была осуществлена выплата в размере № руб. Однако, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт - трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Kia Rio, гос. № № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. В данном случае согласно выводам эксперта-трасолога зафиксированные повреждения на автомобиле Kia Rio, гос. № № не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП. Истец принимал меры для урегулирования предъявленных требований, однако, ответчиком предложение не было принято и оплата не произведена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным исковым требованием.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, просит рассмотреть дело без ее участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно,

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска, просил отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение явившегося ответчика, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Lada Granta, гос. № №, управлением ФИО2 и автомобиля Kia Rio, гос. № №, под управлением ФИО1, виновником которого является ФИО2 В результате ДТП транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX № в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем потерпевшему была осуществлена страховая выплата в размере № руб.,

Согласно свидетельству о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № является ФИО3

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт - трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Kia Rio, государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

По настоящему делу судом была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы МЮ России.

Согласно выводам заключения ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы МЮ России №, № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, все зафиксированные повреждения ТС «Kia Rio» за государственным регистрационным знаком №, по характеру и локализации могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предоставленным цветным фотоснимкам ТС на компакт - диске, стоимость восстановительного ремонта «Kia Rio», за государственным регистрационным знаком № на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и округления составляет № руб. В данном случае, стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость аналогичного ТС до ДТП, следовательно, стоимость годных остатков не рассчитывается. 

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО.

Если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 121 данного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования и не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговорённого страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего в период рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.1 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона закреплён перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относится заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы осуществляется на основании соглашения, заключённого между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого же кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьёй 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведённых норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия признаны истцом ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение страховщиком выплачено в денежной форме в названном выше размере на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании соглашения, заключенного страховщиком с потерпевшим, по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, страховой акт не оспорен и не признан недействительным, при этом, истец, являясь профессиональным субъектом страховых отношений на дату урегулирования убытка ДД.ММ.ГГГГ и на дату страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, располагал заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, информацией о характере ДТП, его участниках, размере ущерба, однако произвел выплату в размере № руб., что свидетельствует о согласовании сторонами суммы ущерба. При согласовании сторонами суммы страхового возмещения, отсутствует необходимость в определении степени вины ответчиков. Доказательств подтверждающих недобросовестность действий со стороны ответчиков суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неосновательного обогащения надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неосновательного обогащения судом не удовлетворены, то требования о взыскании расходов по оплате госпошлины также не подлежат удовлетворению.

Расходы же по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению экспертной организации с учетом статей 96, 98 ГПК РФ за счет истца как проигравшей в споре стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.12..2023 года.

Председательствующий /подпись/ А.Ж. Дибирасулаев