№2-955/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 14 июня 2017 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ББР Банка (акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

АО ББР Банк обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1 и ФИО2, в котором просит освободить от ареста транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты> и взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Требования иска мотивированы тем, что АО ББР Банком было подано исковое заявление к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.06.2011 года в размере 

<

данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (

<

данные изъяты> в соответствии с договором залога 

<

данные изъяты> от 27.06.2011 года. Судом данное исковое заявление было принято к производству и наложен арест на спорный автомобиль. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.06.2016 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме, выдан исполнительный лист. 29.09.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство № 14.10.2016 года в ходе исполнительного производства Банку стало известно о наличии в ОСП по Советскому району г. Красноярска исполнительного производства №, возбужденного на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 08.07.2016 года с предметом исполнения - наложение ареста на спорный автомобиль в обеспечение иска ФИО1 Истец считает, что наложение ареста в отношении указанного транспортного средства нарушает права и законные интересы Банка, поскольку данное транспортное средство является и являлось на момент наложения ареста предметом залога в пользу Банка. Установленный на основании определения Советского районного суда г. Красноярска арест транспортного средства не позволяет Банку воспользоваться своим правом залогодержателя на обращение взыскания на данное заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца АО ББР Банка ФИО3, выступающая по доверенности, заявленные требования поддержала, в обоснование их привела доводы, аналогичные вышеизложенному.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела заблаговременно извещались судом путем направления уведомлений по известным суду адресам проживания и регистрации; извещения не вручены в связи с истечением сроков хранения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Уклонение ответчиков от получения судебного извещения является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в связи с чем, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - ОСП по Советскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. 

В силу ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.

В соответствии со ст. 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 334 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника. А собственник имущества (законный владелец) иное заинтересованное лицо, в свою очередь, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежит истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.06.2011 года между ФИО2 и ЗАО АКБ «Балтийский банк развития» (ныне - ББР Банк (АО)) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО2 целевой кредит в размере 

<

данные изъяты> на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>

Кроме того, 27.06.2011 года между ФИО2 и ЗАО АКБ «Балтийский банк развития» заключен договор о залоге №, в соответствии с которым ФИО2 передал Банку вышеуказанный автомобиль в залог.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ», 28.01.2015 года залог транспортного средства был зарегистрирован Банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. 

Согласно материалам дела, определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06.05.2016 года по делу № 2-7810/2016 в целях обеспечения иска ББР Банк (АО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или других лиц до рассмотрения дела по существу в пределах суммы заявленных требований (

<

данные изъяты>

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30.06.2016 года с ФИО2 в пользу АО ББР Банк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>; обращено взыскание на имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, определив его продажу с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 23.08.2016 года.

На основании исполнительного листа № выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска 24.08.2016 года на основании вступившего в законную силу заочного решения от 30.06.2016 года, ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска 29.09.2016 года возбуждено исполнительное производство №

Из имеющихся в деле данных до настоящего времени указанное исполнительное производство не окончено; задолженность Винника перед истцом по кредитному договору не погашена.

Помимо этого, как следует из материалов дела, в производстве Советского районного суда г. Красноярска находилось дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП.

По ходатайству ФИО1 определением от 17.05.2016 года приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

08.07.2016 года, на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 17.05.2016 года ОСП по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого на вышеуказанное транспортное средство наложен арест.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что мера обеспечения иска по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, принятая определением Советского районного суда г. Красноярска от 17.05.2016 года, в виде наложения ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принята в отношении имущества, являющегося предметом договора залога, заключенного 27.06.2011 года между АО ББР Банком и ФИО2, что в данном случае нарушает права и законные интересы ББР Банка, поскольку препятствует истцу в реализации цели залога – обращении взыскания на данное имущество в связи с неисполнением должником ФИО2 своих обязательств по кредитному договору. 

При таких обстоятельствах, имеются основания для освобождения от ареста спорного автомобиля, наложенного определением Советского районного суда г. Красноярска от 17.05.2016 года в обеспечение иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ББР Банка (акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением Советского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2016 года, транспортное средство - автомобиль TOYOTA 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко