Дело № 2-7(1)/2024

64RS0034-01-2023-001282-44 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Нуштаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совхоз-Весна» о восстановлении трудовых прав

установил:

истец обратилась в суд с иском к АО «Совхоз-Весна», в котором первоначально просила обязать ответчика выплатить компенсацию за время вынужденного прогула за период с 17 мая 2021 года по день восстановления на работе (23 июня 2023 г.)., все «отпускные» и «оздоровительные» за период с 17 мая 2021 года по день восстановления на работе (23 июня 2023 г.); произвести отчисления в пенсионный фонд и потери стажа, ссылаясь на то, что решением суда она восстановлена на работе. Однако работодателем не были выплачены все причитающиеся денежные средства.

После проведения судебной бухгалтерской экспертизы, истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1 004 896 руб. 78 коп. с учетом удержанного НДФЛ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, дав пояснения аналогичные исковому заявлению. 

Ответчик в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что на 17 мая 2021 года (день увольнения) истец не выполняла работу, обусловленную трудовым договором в течение 10 месяцев и 5 дней, в связи с отстранением от работы на основании медицинских заключений, в связи с чем полагали, что компенсация за время вынужденного прогула не выплачивается. Компенсация за неиспользованный отпуск выплачена в размере 46 880 руб. 45 коп., из расчета 28 календарных дней с 17 мая 2021 года по 03 июля 2023 года (расходный кассовый ордер № от 03 июля 2023г.). «Оздоровительные» не подлежат выплате, поскольку истец была уволена. Все необходимые при восстановлении на работе и увольнении документы были направлены в Пенсионный фонд РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось при надлежащем извещении. 

Заслушав пояснения участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Статья 1 ТК РФ предусматривает, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником в силу ч. 2 ст. 20 ТК РФ является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 ТК РФ).

По смыслу ч. 5 ст. 20 ТК РФ к работодателям - физическим лицам относятся в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

На основании ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний;

Согласно ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В силу ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

На основании ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 131 ТК РФ устанавливает формы оплаты труда. Так, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что решением Саратовского районного суда от 21 октября 2022 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №(1)/2022 по иску ФИО1 к АО «Совхоз - Весна», ФБУН «Саратовский научно-исследовательский институт сельской гигиены» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о компенсации морального вреда, отмене приказа об увольнении установлено, что ФИО1 в период с 20 августа 1991г. по 12 марта 2014г. работала в АО «Совхоз-Весна» в должности овощевода защищенного грунта в отделении 3. Уволена по собственному желанию.

10 июня 2019г. ФИО1 выдано направление для прохождения медицинской комиссии для определения пригодности к работе овощевод защищенного грунта в поликлинику по месту жительства.

17 июня 2019г. ФИО1 принята на работу в АО «Совхоз-Весна» на должность овощевода защищённого грунта в отделении 1 на период отпусков и болезни основных овощеводов защищённого грунта, заключен трудовой договор № от 14 июня 2019г..

25 сентября 2019г. ФИО1 была переведена с ее согласия на должность овощевода защищенного грунта в отделение № на неопределённый срок (дополнительное соглашение от 25 сентября 2019г. к трудовому договору № от 14 июня 2019г..

13 июля 2020г. ФИО1 была отстранена от работы на основании решения ВК ГУЗ СО «Саратовская районная больница» сроком с 13 июля 2020г. по 13 октября 2020г. с сохранением места работы. Из заседания врачебной комиссии ГУЗ СО «Саратовская районная больница» от 10 июля 2020г. следует, что у ФИО1 установлен диагноз: остеохондроз шейного и поясничного позвоночника, по состоянию здоровья исключить физические нагрузки, поднятие тяжести, длительная работа в наклоне сроком на 3 месяца.

В тот же день ФИО1 была ознакомлена с уведомлением об отстранении и сохранении за ней места работы.

В силу решения ВК ФБУН «Саратовский научно-исследовательский институт сельской гигиены» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 06 ноября 2020г. по состоянию здоровья, согласно Приказу №н МЗ и СР РФ от 12 апреля 2011г., ФИО1 работать во вредных и опасных условиях труда не может.

18 ноября 2020г. ФИО1 была ознакомлена с уведомлением № об отсутствии работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. От подписи в уведомлении отказалась, о чем составлен акт.

20 ноября 2020г. ФИО1 была отстранена от работы с 19 ноября 2020г. до момента увольнения для выяснения оснований выдачи медицинских заключений № от 06 ноября 2020г. ФБУН «Саратовский научно-исследовательский институт сельской гигиены» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и № 16 ноября 2020г. ГУЗ СО «Саратвоская РБ» районная поликлиника 

<

адрес>, решение которых необходимо для процедуры увольнения по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В тот же день ФИО1 было отправлено письмо о явке в АО «Совхоз-Весна» для процедуры увольнения.

28 ноября 2020г. вышеуказанное уведомление получено ФИО1

31 марта 2021г. АО «Совхоз-Весна» направлено в адрес ФИО1 уведомление, согласно которому при наличии имеющегося медицинского заключения № от 06 ноября 2020г. ФБУН «Саратовский научно-исследовательский институт сельской гигиены» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в АО «Совхоз-Весна» на 31 марта 2021г. отсутствует работа, которую ФИО1 может выполнять в связи с ограничением, содержащимся в медицинском заключении. ФИО1 необходимо явиться в АО «Совхоз-весна» для процедуры увольнения по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. В случае неявки администрация АО «Совхоз-весна» оставляет за собой право 17 мая 2021г. расторгнуть трудовой договор.

16 апреля 2021г. ФИО1 повторно направлено вышеуказанное уведомление.

ФИО1 отказалась от подписи в получении данного уведомления, что подтверждается актом об отказе сотрудника подписать уведомление об увольнении.

17 мая 2021г. ФИО1 была уволена в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, с выплатой компенсации в размере 2-х недельного среднего заработка и компенсации за неиспользованный отпуск.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2023 года по гражданскому делу №(1)/2022 установлено, что у АО «Совхоз-Весна» имелись вакантные должности, работа в которых ФИО1 не противопоказана по здоровью (уборщица и др.), однако в нарушение п.8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодателем все имеющиеся должности предложены не были. В связи с чем, данным судом были удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа АО «Совхоз-Весна» №-к от 17 мая 2021 года об увольнении, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы. 

На основании приказа №-к от 23 июня 2023 года ФИО2 восстановлена на работе путем отмены приказа №-к от 17 мая 2021 года.

С учетом изложенного, суд считает, что приказ от 20 ноября 2020 года, по которому ФИО1 была отстранена от работы с 19 ноября 2020 года до момента увольнения также является незаконным и необоснованным, поскольку как было указано выше, АО «Совхоз-Весна» не доказан факт исполнения обязанности по предложению должностей, подходящих истцу, как и не представлено документов подтверждающих, что все имеющиеся у ответчика вакансии противопоказаны по здоровью.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда была назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приоритет-оценка».

Согласно выводам заключения эксперта от № от 29 января 2024 года, размер компенсации заработной платы ФИО1 за время вынужденного прогула с 23 ноября 2020 года по 22 июня 2023 года включительно составляет 1 055 375 руб. 43 коп, включая НДФЛ, либо 918 188 руб. 43 коп., с учетом удержанного НДФЛ в размере 137 199 руб.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск ФИО1 на дату увольнения 3 июля 2023 года составляет 99 677 руб. 35 коп., включая НДФЛ, либо 86 719 руб. 35 коп., с учетом удержанного НДФЛ в размере 12 958 руб.

Размер общей задолженности АО «Совхоз-Весна» перед ФИО1 на дату 4 июля 2023 года составляет 945 463 руб. 58 коп., с учетом удержанного НДФЛ.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Оценив данное экспертное заключение с позиции ст. 67 ГПК РФ суд признает его допустимыми доказательством по делу.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, по результатам соответствующих исследований, проведенных лицами, обладающими специальными познаниями в области, подлежащей применению. Выводы экспертов должным образом мотивированы, основываются на исходных объективных данных. Перед началом проведения экспертизы эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не содержат неясностей и разночтений. Ложность заключения экспертов не установлена.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании выводы экспертизы поддержала.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, суду, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено.

Таким образом, рассматривая требования ФИО1, суд считает их подлежащими удовлетворению частично по вышеизложенным обстоятельствам, в том числе, с учетом заключения эксперта по рассчитанным и установленным экспертом денежным суммам и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, с учетом удержанного НДФЛ, в размере 945 463 руб. 58 коп..

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1004896 руб. 78 коп., из расчета: 918 188 руб. 43 коп. (задолженность за время вынужденного прогула с 23 ноября 2020 года по 22 июня 2023 года включительно с учетом удержанного НДФЛ) + 86 719 руб. 35 коп. (компенсации за неиспользованный отпуск на дату увольнения 3 июля 2023 года с учетом удержанного НДФЛ) = 1 004 896 руб. 78 коп., суд не усматривает, поскольку экспертом установлено, что АО «Совхоз-Весна» были частично произведены выплаты ФИО1 в размере 59 439 руб. 99 коп. (таблица 4.2 экспертизы), соответственно расчет задолженности производится следующим образом:918 188 руб. 43 коп. (задолженность за время вынужденного прогула с 23 ноября 2020 года по 22 июня 2023 года включительно с учетом удержанного НДФЛ) + 86 719 руб. 35 коп. (компенсации за неиспользованный отпуск на дату увольнения 3 июля 2023 года с учетом удержанного НДФЛ) - 59 439 руб. 99 коп. (выплаты) = 945 463 руб. 58 коп.. Выплаты «оздоровительных» при увольнении ФИО1 3 июля 2023 года не предусмотрены.

В материалах дела имеется заявление (ходатайство) ООО «Приоритет-оценка» о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы. Согласно счету № от 18 октября 2023 года составляет 65 000 руб.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции" финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Закона материально-техническое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере, обеспечивающем полное и независимое правосудие.

На основании ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 февраля 1999 года N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации" суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.

В силу пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Исходя из приведенных выше норм права, расходы по проведению судебной экспертизе, назначенной по инициативе суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента соответствующего субъекта Российской Федерации.

Управление Судебного департамента в Саратовской области является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ), осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов Саратовской области, а также в пределах своей компетенции финансирует районные суды в Саратовской области (ст. 14 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ).

По смыслу указанных законоположений в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что возмещение расходов по проведению экспертизы по настоящему делу в сумме 65 000 руб. должно быть осуществлено за счет средств федерального бюджета с возложением этой обязанности на Управление Судебного департамента в Саратовской области.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Совхоз-Весна» о восстановлении трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совхоз-Весна» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по заработной плате в размере 945 463 руб. 58 коп. (с учетом удержанного НДФЛ)

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО «Совхоз-Весна» о восстановлении трудовых прав отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу ООО «Приоритет-оценка» (ИНН 

<

***>) расходы по производству экспертизы в сумме 65 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Саратовский районный суд Саратовской области (6 марта 2024 года).

Судья: