УИД: 61RS0050-01-2025-001310-92

Дело № 2-1054/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего - судьи Бабиной В.В.

при секретаре Скворцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО, ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, сославшись на то, что 27.10.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Geely Coolray, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Транспортная лизинговая компания», под управлением ФИО и автомобиля Камаз 4308, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО, под управлением ФИО Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО при управлении автомобилем Камаз 4308, государственный регистрационный знак № ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Geely Coolray, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Geely Coolray, государственный регистрационный знак № был застрахован в САО «ВСК», что послужило основанием собственнику данного автомобиля для обращения к истцу за компенсацией ущерба. Во исполнение условий договора страхования № истец произвел выплату страхового возмещения в размере 2 075 740,50 руб., что подтверждается платежным поручением №20825 от 29.02.2024 года. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 1 010 000 руб. В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «Альфастрахование» в порядке п.4 ст.931 ГК РФ выплатило истцу 400 000 руб.

На основании изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просило взыскать с ФИО сумму выплаченного страхового возмещения в размере 665 740,50 руб., а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 18 315 руб. 

Протокольным определением от 22.09.2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя ФИО, действующей на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО сумму выплаченного страхового возмещения в размере 665 740,50 руб., а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 18 315 руб. 

Истец САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направил, согласно исковому заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На основании ст. 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

Как установлено в судебном заседании, 27.10.2023 года на 950 км+ 300 м а/д М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Geely Coolray, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Транспортная лизинговая компания», под управлением ФИО и автомобиля Камаз 4308, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО, под управлением ФИО

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО, который согласно протоколу об административном правонарушении от 27.10.2023 года допустил нарушение п.2.1.1 ПДД РФ. По результатам рассмотрения указанного протокола вынесено определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2023 года.

Установив вину ФИО в нарушении указанного пункта ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого владельцу вышеуказанного транспортного средства марки Geely Coolray, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

Транспортное средство Geely Coolray, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена выплата страхового возмещения в случае повреждения транспортного средства по вине установленных третьих лиц.

Как следует из материалов страхового дела, по результатам обращения владельца транспортного средства автомобиля Geely Coolray, государственный регистрационный знак № в САО «ВСК», данной страховой компанией выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 075 740,50 руб., что подтверждается платежным поручением №20825 от 29.02.2024 года. 

Как следует из сведений, представленных суду Отделением Госавтоинспекции ОМВД России по Пролетарскому району, собственником транспортного средства Камаз 4308, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО

Вместе с тем, как следует из материалов дела на момент дорожно-транспортного происшествия - 27.10.2023 года водитель ФИО состоял в трудовых отношениях с ФИО в качестве водителя, что подтверждается сведениями о его трудовой деятельности с указанием даты приема на работу 18.10.2023 года и даты увольнения 24.11.2023 года. 

Из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в данном случае ФИО является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность за причинение вреда работником при исполнении им трудовых обязанностей возложена на ФИО, который и будет являться в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком.

Как следует из заявленных требований на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Альфастрахование», в связи с чем АО «Альфастрахование» в порядке п.4 ст.931 ГК РФ выплатило истцу 400 000 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства составила 1 010 000 руб.

Вместе с тем, поскольку указанной суммы, недостаточно для компенсации причиненного ущерба, у страховщика возникло право требования с ФИО суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 665 740,50 руб. в порядке суброгации (2 075 740,50 - 1 010 000 - 400 000).

Учитывая приведенные нормы материального права и установленные судом обстоятельства, в частности, факт исполнения САО «ВСК» обязательств по договору страхования и возмещения причиненного ущерба путем выплаты страхового возмещения потерпевшему, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК» о взыскании с ФИО в порядке суброгации суммы в размере 665 740,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с изложенным, с ответчика ФИО в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 18 315 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО, ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО (№) в пользу САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке суброгации сумму в размере 665 740,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 315 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья: 

Текст мотивированного решения суда изготовлен 26 ноября 2025 года