РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 07 июня 2018 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А. 

при секретаре Ильяшенко И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2110/2018 по иску ФИО1 к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № ДМД-М/111/4-2-3-040от 15.03.2016 в размере 438 472,14 руб. за период с 01.07.2017 по 07.06.2018, компенсации морального вреда - 20 000 руб., взыскании штрафа, взыскании судебных издержек, состоящих из расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходов по оформлению доверенности - 1 600 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15.03.2016 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДМД-М/111/4-2-3-040. В соответствии с условиями договора ЗАО «Капитал Б» взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом - корпус 111, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, земельный участок с КН: 50:28:0050105:35 и в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предать участникам долевого строительства однокомнатную квартиру, расположенную на 2 этаже, общей площадью 34,20 кв.м. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, сумму по договору оплатил. Ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, предусмотренные договором, в связи с чем, истец просит суд требования искового заявления удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 требования искового заявления поддержала. Пояснила, что квартира в настоящее время истцу не передана, уведомлений о готовности от застройщика в адрес участника долевого строительства не поступало.

Представитель ответчика ЗАО «Капитал Б» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в иске. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просил суд применить ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки и штрафу. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований искового заявления по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2016 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДМД-М/111/4-2-3-040. В соответствии с условиями договора ЗАО «Капитал Б» взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом - корпус 111, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, земельный участок с КН: 50:28:0050105:35 и в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предать участникам долевого строительства однокомнатную квартиру, расположенную на 2 этаже, общей площадью 34,20 кв.м.

Истец обязательство по указанному договору исполнил в полном объеме, ответчик же обязательство в установленный срок не выполнил.

Пунктом 3.1 договора долевого участия от 15.03.2016 предусмотрено, что ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года. 

Согласно п. 3.2. договора, объект должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.

На момент рассмотрения гражданского дела квартира не передана участнику долевого строительства.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора в части срока передачи объекта истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период с 01.07.2017 по 07.06.2018 в сумме 438 4729 руб. Представленный расчет не оспорен представителем ответчика, с ним он согласился в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки до 200 000 руб. При этом, суд учитывает довод представителя ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по договору была, в том числе связана с не исполнением подрядчиком строительства взятых на себя обязательств. На момент рассмотрения дела застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истцу, в результате неисполнения данного договора, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда истца в денежном выражении в сумме 5 000 руб.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обращался к ответчику по вопросу выплаты неустойки, однако претензия оставлена без ответа.

При таких данных, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 102 500 руб. в размере 50% от суммы присужденной судом. 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу судом не усматривается.

Оценивая требования искового заявления в части взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию спора, не относящегося к сложным делам, на основании ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и полагает возможным уменьшить их до 10 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность указанным требованиям соответствует, в связи с чем, на основании ст.ст. 88,98 ГПК РФ, исковые требования о возмещении ответчиком расходов истца по оформлению доверенности в сумме 1 600 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 200 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.07.2017 по 07.06.2018 в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 102 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1 600 рублей. 

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Домодедово - 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин