Д.№1-501/17г.

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Свидлова А.А.,

при секретаре Зубалове П.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Петровой Е.Г.,

защитника-адвоката Бондаренко В.Ю., представившей ордер 

<

номер обезличен> от 15.11.2017 года, удостоверение 

<

номер обезличен> от 20.12.2013г., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Рындина А.В., представившего ордер 

<

номер обезличен> от 24.11.2017 года, удостоверение 

<

номер обезличен> от 04.02.2014 года, 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения, уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угона), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут 24 сентября 2017 года по 08 часов 40 минут 25 сентября 2017 года, более точные дата и время не установлены, ФИО1 и ФИО2 находясь возле 

<

адрес обезличен> по проезду 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, вступили в предварительный преступный сговор с целью совместного, тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно из корыстных мотивов, распределив между собой преступные роли, согласно которым в обязанности ФИО1 и ФИО2 входило совместное тайное хищение чужого имущества, а также в обязанности ФИО2 входило наблюдение за окружающей обстановкой, чтобы в случае появление третьих лиц предупредить об этом ФИО1 и затем совместно скрыться с места совершения преступления. Реализуя задуманное, действуя умышленно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, в указанный промежуток времени, подойдя к припаркованному рядом с указанным домом автомобилю «Lada Priora 217030», VIN 

<

номер обезличен>, синего цвета, 2008 года выпуска, регистрационный знак 

<

номер обезличен> регион, ФИО1 путем повреждения цилиндрового механизма замка водительской двери, находящимися при нем ножницами, открыл двери указанного автомобиля, тогда как ФИО2 согласно заранее распределенным ролям, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 о появлении третьих лиц, после чего ФИО1 воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из указанного автомобиля тайно похитил принадлежащие фио, автомагнитолу «Pioneer MVH-AV290BT», стоимостью 11 000 рублей, 2 акустические колонки «Pioneer TS-A6924I», стоимостью по 1 500 рублей каждая, дрель-шуруповерт «Bosch PSR 18 LI-2 Upgrade» с запасным аккумулятором стоимостью 5 000 рублей, набор автомобильных инструментов стоимостью 2 000 рублей, баллонный крестообразный ключ, который материальной ценности для фио не представляет, а всего имущество на общую сумму 21 000 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму, после чего ФИО2 и ФИО1, с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1, фио причинен имущественный вред на общую сумму 21 000 рублей, который является, для последнего значительным ущербом.

В период времени с 21 часа 00 минут 24 сентября 2017 года по 08 часов 40 минут 25 сентября 2017 года, более точные дата и время не установлены, ФИО1 совместно с ФИО3 находясь возле автомобиля «Lada Priora 217030» VIN 

<

номер обезличен>, синего цвета, 2008 года выпуска, регистрационный знак 

<

номер обезличен> регион, принадлежащий фио, припаркованного рядом с домом 

<

номер обезличен> по проезду 

<

адрес обезличен>, вступили в предварительный преступный сговор с целью совместного, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, распределив между собой преступные роли, согласно которым в обязанности ФИО1 и ФИО2 входило совместное неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также в обязанности ФИО2 входило наблюдение за окружающей обстановкой, чтобы в случае появление третьих лиц предупредить об этом ФИО1 и затем совместно скрыться с места совершения преступления. Реализуя задуманное, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, в указанный промежуток времени, проникнув в салон автомобиля в отсеке под подлокотником, расположенный между передними сидениями ФИО1 обнаружил ключ от замка зажигания данного автомобиля, в последствии используя ключ, завел двигатель вышеуказанного автомобиля и управляя им, начав движение, совместно с ФИО2 скрылся с места преступления, тем самым ФИО2 и ФИО1 неправомерно, без цели хищения (угона), завладели указанным автомобилем.

При ознакомлении обвиняемых ФИО1, ФИО2 и их защитников с материалами уголовного дела в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, они заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Бондаренко В.Ю. также не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении преступления и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого ФИО2 адвокат Рындин А.В. также не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший фио в суд не явился, в своем заявлении просил суд рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, гражданский иск просил удовлетворить. 

Государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского района города Ставрополя Петрова Е.Г., не возражала против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии со ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд в судебном заседании удостоверился, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство подсудимыми заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу стороной обвинения, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Понимание ФИО1 и ФИО2 существа обвинения, а также отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, не вызывают у суда сомнений.

Суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершении:

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и действия подсудимого суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения (угона), совершенного группой лиц по предварительному сговору и действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО2 в совершении:

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и действия подсудимого суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

- неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения (угона), совершенного группой лиц по предварительному сговору и действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по обоим эпизодам совершенных преступлений, суд признает явки с повинной.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ по обеим эпизодам совершенных преступлений суд признает - признание вины и раскаяние в содеянном ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание по обеим эпизодам совершенных преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Определяя вид наказания, суд с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание подсудимому в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, так как не находит оснований к его применению. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом не установлено, как не установлено судом и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с со ст.53.1 УК РФ, оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется, так как ФИО1, имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленные преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает особенности применения особого порядка судебного разбирательства, указанные в ч. 5 ст. 62 УК РФ, а так же требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по обоим эпизодам совершенных преступлений, суд признает явки с повинной.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ по обеим эпизодам совершенных преступлений суд признает - признание вины и раскаяние в содеянном ФИО2

Обстоятельством, отягчающим наказание по обеим эпизодам совершенных преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Определяя вид наказания, суд с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание подсудимому в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, так как не находит оснований к его применению. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом не установлено, как не установлено судом и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с со ст.53.1 УК РФ, оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется, так как ФИО2, имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленные преступления. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает особенности применения особого порядка судебного разбирательства, указанные в ч. 5 ст. 62 УК РФ, а так же требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Обсудив вопрос о рассмотрении вместе с уголовным делом гражданского иска, заявленного потерпевшим фио на сумму 18 000 руб., суд считает возможным рассмотреть его, и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ удовлетворить в полном объеме, поскольку исследование и истребование дополнительных доказательств не требуется. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО2 18000 рублей, в равных долях, а именно по 9 000 руб., с каждого в пользу фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание:

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента постановления данного приговора суда с 13 декабря 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с 26 сентября 2017 года по 12 декабря 2017 года включительно, зачесть в срок лишения свободы.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание:

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента постановления данного приговора суда с 13 декабря 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства с 26 сентября 2017 года по 12 декабря 2017 года включительно, зачесть в срок лишения свободы.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Гражданский иск потерпевшего фио - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу фио – 18000 рублей, в равных долях, а именно по 9 000 рублей, с каждого.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «Lada Priora», VIN 

<

номер обезличен>, синего цвета, регистрационный знак 

<

номер обезличен> регион, переданный на хранение потерпевшему фио, под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу - считать возвращенными по принадлежности.

- цилиндровый механизм замка, хранящийся в камере хранения ОП № 1 Управления МВД России по г. Ставрополю, по вступлении приговора в законную силу - передать по принадлежности фио

- договор купли-продажи транспортного средства, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с учетом требований ст. 317 УПК РФ в Ставропольский краевой суд, через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Свидлов