РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Цыдендоржиевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2595/2020 по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к ответчику, представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по доверенности ФИО2 просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 274538,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5945,38 руб. 

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, с указанием на согласие рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчик ФИО1, и ее представитель ФИО3, действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, наличие и размер задолженности по основному долгу и процентам не оспаривали. Не согласны с заявленной неустойкой, поскольку она не подлежит начислению с апреля 2020 г. в связи с установленным мораторием. Также, ссылались на тяжелое материальное положение. 

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, и ее представителя, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотренного возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор ... по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит 259746,83 руб., на срок, составляющий ... месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере ...%. 

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив Заемщику кредит, что подтверждается банковским ордером, а также выпиской по счету Заемщика.

Согласно п. 12 кредитного договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. 

Между тем, Заемщик в нарушение условий Кредитного договора свои обязанности исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и процентов не производит в полном объеме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В результате ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитных обязанностей по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Факт получения кредита подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору за период пользования составляет 274538,00 рублей, из которых: 251385,15 руб. – задолженность по основному долгу, 16697,20 руб. – задолженность по уплате процентов по договору, 6455,65 руб. – неустойка (сниженная банком в одностороннем порядке с 50079,83 руб.

Учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрены размер и порядок начисления процентов и неустойки, и истец вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов и пени в случае нарушения ответчиком любого положения кредитного договора, требования банка о взыскании суммы долга и процентов подлежат удовлетворению. 

Разрешая доводы стороны ответчика о незаконности начисления неустойки с апреля 2020 г., суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Тем самым, в отношении кредитных договоров указанное ограничение не предусмотрено. 

В условиях данной эпидемиологической ситуации для заемщиков по кредитам предусмотрены иные меры поддержки, которые заключаются в изменении условий кредитного договора согласно статье 6 Закона N 106-ФЗ, а именно, в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020 г.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, несмотря на самостоятельное ее снижение банком, приходит к выводу о возможности ее снижения до 2000 руб.

Так, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). 

При этом, суд учитывает обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 2000 р.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 270082,35 руб., в том числе: 251385,15 руб.– задолженность по основному долгу; 16697,20 руб. – задолженность по процентам; 2 000 руб. – неустойка.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5945,38 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору в размере 270082,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 5945,38 руб. Всего взыскать 276027,73 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ. 

Судья Ю.А. Смирнова