РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе судьи Орноевой Т.А., при секретаре Хазыковой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению администрации МО «Баяндаевский район» об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

администрация МО «Баяндаевский район» обратилось в суд с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что Баяндаевским районным судом Иркутской области выдан исполнительный лист по административному делу № с предметом исполнения о возложении на администрацию МО «Баяндаевский район» и МБОУ Васильевская СОШ обязанности по устранению нарушения законодательства о пожарной безопасности путем замены системы автоматической пожарной сигнализации в помещении образовательной организации.

На основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вынесено постановление о взыскании с администрации МО «Баяндаевский район» исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Административный истец считает, что взыскание исполнительского сбора в указанном размере невозможно в связи с финансовыми трудностями. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредиторская задолженность истца составляет 15120 900 рублей. К тому же, бюджет муниципального образования является высокодотационным. Кроме того, администрация МО «Баяндаевский район» не уклоняется от исполнения возложенных на него обязанностей. В рамках исполнения решения суда в бюджете на ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено 628 400 рублей на замену системы автоматической пожарной сигнализации в образовательном учреждении, ДД.ММ.ГГГГ между образовательным учреждением и Эхирит-Булагатским районным отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» заключен договор на монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения.

В судебном заседании представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России, Специализированное отделение судебных приставов по Иркутской области ГМУ ФССП России, привлеченные к участию в деле в качестве административных ответчиков, в лице своих представителей, в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть дело без их участия.

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО9 привлеченный к участию в деле в качестве административного ответчика, в судебное заседание не явилась, в отзыве на исковое заявление исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО12., в судебное заседание не явился, не известил суд о причине своей неявки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя овозбуждении исполнительного производства.

В силу ч.2 ст. 112 названного Закона основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона № и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определениеКонституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 75 постановления Пленума №).

При этом статья 112 Закона об исполнительном производстве является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафной санкции, в целях пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а также побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа (Постановление КонституционногоСуда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу положений части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 112 Закона об исполнительном производстве освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при отсутствии его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Баяндаевского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № на администрацию МО «Баяндаевский район», МБОУ Васильевская СОШ возложена обязанность, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности путем замены системы автоматической пожарной сигнализации в помещении образовательной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации МО «Баяндаевский район» возбуждено исполнительное производство №, в котором должнику установлен пятидневный срок со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия названного постановления направлена в адрес должника посредством Единого портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО15. вынесено постановление, которым с администрации МО «Баяндаевский район» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ должнику- администрации МО «Баяндаевский район», установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.86 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

Расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (законами субъекта Российской Федерации), исполняются за счет и в пределах субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации, предоставляемых местным бюджетам в порядке, предусмотренном статьей 140 настоящего Кодекса ( ч.3 ст.86 Бюджетного кодекса РФ).

Соответственно администрация МО «Баяндаевский район», являясь исполнительным органом местного самоуправления и учредителем образовательного учреждения, в своей деятельности по решению вопросов местного значения ограничена бюджетным финансированием, который утверждается представительный органом на соответствующий год. 

Бюджет МО «Баяндаевский район» на ДД.ММ.ГГГГ утвержден Решением Думы района от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Указанным бюджетом предусмотрены расходы на реализацию мероприятий «Обеспечение пожарной безопасности в общеобразовательных организациях". 

Из информации МКУ «Управление образование администрации МО «Баяндаевский район» следует, что в бюджете на ДД.ММ.ГГГГ. на замену системы автоматической пожарной сигнализации в МБОУ Васильевская СОШ предусмотрено 628400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ Васильевская СОШ и Эхирит-Булагатскимрайонным отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» заключен договор на монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией с выводом сигнала срабатывания на пульт пожарной охраны в здании образовательного учреждения, со сроком исполнения договора- 90 (шестидесяти) рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно актам о приемке выполненных работ следует, что ДД.ММ.ГГГГ монтаж системы пожарной безопасности во исполнение решения суда произведен. 

Таким образом, исполнение решения суда со стороны администрации МО «Баяндаевский район» требовало как временных, так и финансовых затрат. А с учетом требований бюджетного законодательства и исполнения бюджета в установленный 5-дневный срок объективно исполнить исполнительный документ невозможно. 

Судом из представленных доказательств установлено, что администрация района не бездействовала, приняла меры к закреплению расходов на исполнение решения в части обеспечения образовательных учреждений системой пожарной безопасности при утверждении бюджета на ДД.ММ.ГГГГ, что позволило МБОУ «Васильевская СОШ» заключить договор на оказание услуг, которые были выполнены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Причины неисполнения им обязанностей в установленный 5-дневный срок суд признает уважительными, подтверждающими отсутствие вины должника. 

Изложенное выше подтверждает, что административный истец от исполнения требований исполнительного документа, не уклонялся, им предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа.

Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок не свидетельствует о виновном поведении должника

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление администрации МО «Баяндаевский район» удовлетворить в полном объеме.

Освободить администрацию МО «Баяндаевский район» от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Баяндаевский районный суд Иркутской области.

Судья Т.А. Орноева