Дело № 2-944/2024

УИД75RS0023-01-2024-000950-06

Р Е Ш Е Н И Е

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации 

11 октября 2024 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Вильской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14», обществу с ограниченной ответственностью «Кенон 2», администрации городского округа «Город Чита» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В указанном жилом помещении она зарегистрирована и фактически проживает. ДД.ММ.ГГГГ в помещении №, расположенном выше этажом, в котором проживает ответчик ФИО2, выбило металлическую заглушку на стояке после запорного крана, горячей водой было затоплено ее жилое помещение. Водой была повреждена внешняя отдел жилого помещения, в помещении кухни по всей площади желтые пятна на потолке, обои на стенах имеют множественные отслойки от стен, а местами отсутствуют. Также повреждены кухонный гарнитур и полка для обуви, повреждена детская верхняя одежда. Полы вздуты, поврежден ковролин и линолеум, повреждена система электроснабжения. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом обследования, составленным ООО УК «Кенон 2» от 06 февраля 2024 года. По ее подсчетам общая стоимость ущерба составляет 75000 руб. Кроме этого, ответчиком нанесен ей моральный вред, поскольку вследствие залива жилого помещения пришлось испытать нравственные страдания, в результате перепада температуры ее маленький ребенок заболел. Ее семье пришлось проживать у родственников. 

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу материальный ущерб в сумме 75000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 3200 руб. 

Определением суда от 18 апреля 2024 года в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ПАО «ТГК-14», л.д. 117-118, т. 1. 

Определением суда от 13 мая 2024 года в качестве ответчика привлечено ПАО «ТГК-14», л.д. 150-151, т. 1. 

Определением суда от 03 июня 2024 года в качестве ответчика привлечено ООО Управляющая компания «Кенон-2», л.д. 184-185, т. 1. 

Определением суда от 02 августа 2024 года в качестве третьего лица привечена администрация городского округа «Город Чита», л.д. 218-219, т. 1. 

Определением суда от 10 сентября 2024 года в качестве ответчика привлечена администрация городского округа «Город Чита», л.д. 47-48, т. 2. 

Определением суда от 30 сентября 2024 года в качестве третьего лица привлечен Комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита», л.д. 68-69, т. 2. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования изменила, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу материальный ущерб в сумме 196926 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 5419 руб. 26 коп., пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что затопление произошло 03 февраля 2024 года около 11 часов вечера, сначала был сильный гул в трубах отопления, затем побежала вода в услуг потока, минут через 5-10 побежала вся кухня. Причиной затопления является сорванная у соседей заглушка на трубе отопления. Считает, что в данном случае ответственность должна нести Управляющая компания, поскольку ненадлежащим образом исполняла свою обязанность по эксплуатации общедомового имущества. 

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования не признала и пояснила, что в указанном жилом помещении по адресу: 

<

адрес> проживает ее дочь. После произошедшего дочь вызвала аварийную бригаду, которые отключили весь дом от отопления, поставили кран. У нее имеется акт обследования, согласно которому отопления в ее квартире нет с 2016 г., поскольку ПАО «ТГК-14» из-за задолженности ограничили теплоснабжение. Каждый год работники ПАО «ТГК-14» фиксировали, что у нее в квартире нет отопления. Считает, что ее вины в произошедшем отоплении нет, поскольку заглушку на батарею она не ставила самостоятельно. 

Представитель ответчика ПАО «ТГК-14» ФИО6, действующая на основании доверенности, в суде исковые требования не признала и пояснила, что в рамках настоящего иска установлено, что сорвало заглушку, установленную после первого запорно-регулирующего крана на отводах внутриквартирной разводки от стояка отопления. Запорно-регулировочные краны являются общедомовым имуществом. Из материалов дела следует, что затопление квартиры истца произошло в результате срыва металлической заглушки, установленной на стояке отопления, после запорного крана в квартире, т.е. на участке трубы, которая находится в зоне ответственности собственником или нанимателя жилого помещения. Запорно-регулирующий кран на стояке горячего отопления (при условии надлежащей эксплуатации и обеспечения рабочего состояния) должен был обеспечить безопасную подачу коммунального ресурса и в случае необходимости своевременное перекрытие теплоносителя. Доказательств того, ПАО «ТГК-14» произвело отключение отопления в 

<

адрес> и поставило заглушку, в материалы дела не представлено. Просит принять во внимание, что с учетом принципа разграничения эксплуатационной ответственности ПАО «ТГК-14» не несет ответственность за содержание в надлежащем техническом состоянии общих внутридомовых инженерных систем, а также инженерных коммуникаций, расположенных в квартире абонента. В ходе судебного заседания представитель ООО К «Кенон 2» пояснил, что прибывшая в 

<

адрес> аварийная служба открутила старый кран и установила новый. С учетом данных пояснений можно сделать вывод, что запорно-регулировочный кран, установленный на стояке отопления, являющийся общедомовым имуществом, находящийся в зоне ответственности ООО УК «Кенон 2» находился в неработоспособном состоянии не мог обеспечить надежное перекрытие теплоносителя. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований к ПАО «ТГК-14». 

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Кенон-2» ФИО7, действующая на основании доверенности, в суде исковые требования не признала и пояснила, что заглушка в квартире ответчика устанавливалась ПАО «ТГК-14» по причине наличия задолженности по тепловой энергии. Указанные заглушки устанавливались еще в 2016 г., задолго до передачи в управление указанного дома ООО УК «Кенон-2». Согласно акту обследования ООО УК «Кенон-2», причиной затопления явилась выбитая заглушка. В данной ситуации ПАО «ТГК-14», как собственник установленной заглушки, и не следившей за ее состоянием, пытается недобросовестно переложить зону своей ответственности на управляющую организацию. Запорный кран в данном случае был заменен просто при устранении аварийной ситуации, тем более был единственным слитным куском трубы. Запорные краны меняются по требованию жильцов, если сами жильцы полагают, что в этом есть необходимость, тем более краны находятся внутри жилых помещений. 

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» ФИО8, действующая на основании доверенности, в суде исковые требования не признала и пояснила, что администрация не является причинителем вреда. В жилом помещении, где произошло затопление, проживает наниматель. Исходя из того, что в квартире была установлена заглушка. В связи с ограничением подачи отопления, была установлена заглушка не администрацией, т.е. их вины в причинении имущественного вреда не имеется. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований к администрации города. 

Представитель третьего лица Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» ФИО9, действующая на основании доверенности, в суде исковые требования не признала и пояснила, что по ее мнению администрация города является ненадлежащим ответчиком, поскольку в помещении, откуда произошло затопление, имеется наниматель, который и должен отвечать по иску о взыскании материального ущерба. 

Третьи лица ФИО10, ФИО5 в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в своих заявлениях просят суд рассмотреть дело в их отсутствие. Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

На предыдущем судебном заедании ФИО10 в суде пояснила, что в день затопления находилась дома, примерно в 23.03 вырвало заглушку на батарее отопления, побежал кипяток. Она позвонила в Управляющую компанию, работники которой перекрыли воду и сказали, что заглушка была поставлена некачественно либо ее не обслуживали. Также работник Управляющей компании сказал, что резьба не до конца была нарезана либо из-за перепада температуры ее просто вырвало, либо резьба на заглушке уже старая и ее нужно было обслуживать в течение всего времени эксплуатации. Исковые требования не признала. 

Третье лицо ФИО5 на предыдущем судебном заседании также не согласен с исковыми требованиями, пояснил, что он присутствовал, когда специалисты ПАО «ТГК-14» приходили и производили осмотр установленных заглушек, они их осматривали визуально, обслуживания заглушек не производилось. 

Эксперт ФИО11 в суде пояснила, что проводила экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. На момент осмотра течь была устранена, причина затопления была установлено, в акте обследования отражена. Она лично не видела, откуда бежала вода.

Эксперт ФИО12 в суде пояснил, что заглушка и ответвления от стояка относятся к общедомовому имуществу. К зоне ответственности собственника жилого помещения относятся те устройства, когда возможно перекрыть подачу от стояка, при этом не нарушая общую циркуляцию, снять свой прибор отопления. Вся система, в том числе отопительный прибор, если установлены запирающие устройства, относятся к общедомовому имуществу. Собственник самостоятельно не может осуществить ремонт, не может перекрыть краны, ему необходимо обратиться в Управляющую компанию для того, чтобы перекрыть целиком стояк. Заглушки собственник жилого помещения также самостоятельно устанавливать или менять не может, это не относится к его зоне ответственности. 

Свидетель ФИО13 в суде показала, что ранее проживали по соседству с ответчиком по адресу: 

<

адрес>. У нее также в 2016 г. из-за задолженности было ограничено отопление. Отопление ограничивали у нее сотрудники ПАО «ТГК-14», просто обрезали отопление, поставив заглушки, при этом никаких документов не составляли. 

Из показаний свидетеля ФИО14, допрошенного в суде, следует, что приезжал на аварию в квартире ответчика. Когда зашли в квартиру, из трубы бежал кипяток, он спустился в подвал, перекрыл воду. Когда вернулся в квартиру, увидел, что лопнула заглушка, ее вырвало. Он выкрутил старый кран и установил новый, запустили воду. Заглушка стояла металлическая, кран был установлен, но он был без барашка. Полагает, что причиной затопления являлась устаревшая заглушка, ресурсоснабжающая компания должна ее менять. 

Выслушав объяснения сторон, допросив экспертов, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая компания обязана организовать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (далее Правила N 491), предусматривающим, в том числе, обеспечение надлежащего технического состояния многоквартирного дома; осуществление контроля за техническим состоянием жилищного фонда, поддержание в исправном состоянии их конструктивных элементов.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в пункте 1 статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> является истец ФИО1, что подтверждается выпиской из КГРН от 17 октября 2023 года, л.д. 94-95, т. 1. 

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является муниципальной собственностью, л.д. 128, 138, т.1. В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают: ФИО2, ФИО5, Канакова (Панова) ЮА., л.д. 123, т. 1. 

Согласно представленному в материалы дела распоряжению № 26-р от 20 января 2023 года, Управляющая компания ООО «Кенон-2» принято на временное обслуживание жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, л.д. 229, т. 1. 

По условиям договора управления многоквартирным домом, л.д. 230-237, т. 1, управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в таком доме, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему ремонту общего имущества, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, осуществлять проверку технического состояния общего имущества дома.

В соответствии с условиями вышеназванного договора следует, что границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом – помещением собственника является: на системах горячего и холодного водоснабжения, отопления – от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире) по первым сварным соединениям между стояком и отводящей разводкой. 

Из акта по разграничению ответственности за эксплуатацию инженерных сетей Устройств и оборудования между Управляющей компанией и Собственником следует, что в границы Управляющей компании по отоплению входит: до запорной арматуры перед радиатором отопления в помещении Собственника, л.д. 237, т. 1. 

Учитывая тот факт, что управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в силу закона и договора, исковые требования предъявлены в том числе к ООО Управляющая компания «Кенон-2», применительно к бремени доказывания, данное лицо в рамках указанного спора было обязано доказать, что вред имуществу истца причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2024 года в помещении № 70, расположенном выше этажом, в котором проживает ответчик ФИО2, выбило металлическую заглушку на стояке после запорного крана, горячей водой было затоплено жилое помещение истца ФИО1 Представителями ООО УК «Кенон-2» составлен акт обследования от 06 февраля 2024 года, согласно которому в жилом помещении № зафиксировано затопление. В помещении кухни по всей площади желтые пятна на потолке, обои на стенах имеют множественные отслойки от стен, местами отсутствуют. Кухонный гарнитур, полка для обуви имеют расслойки, ЛДСП вследствие намокания. В нише промокшая детская верхняя одежда. В комнате полы из окрашенного ДВП промокшие. Имеют вздутия. При визуальном осмотре повреждения в системе электроснабжения в помещении не обнаружено, работал холодильник Причина затопления: в помещении этажом выше была ограничена подача отопления, в связи с задолженностью перед ПАО «ТГК-14» путем демонтажа батареи и установки металлической заглушки на стояк после запорного крана. По неизвестным причинам 03 февраля 2024 года заглушку выбило, л.д. 11, т. 1. 

Возражая относительно заявленных требований, представитель ООО УК «Кенон-2» ссылался на то, что ввиду задолженности за теплоэнергию, в квартире ответчика было ограничено теплоснабжение путем снятия радиаторов в 2016 года и установки металлической заглушки. ПАО «ТГК-14», как собственник установленной заглушки, и не следившей за ее состоянием, обязано отвечать по данному иску перед истцом. Запорные краны меняются по требованию жильцов, если сами жильцы полагают, что в этом есть необходимость, тем более краны находятся внутри жилых помещений. 

По данному делу одним из юридически значимых обстоятельств являлось установление факта, относится ли участок инженерной системы, где была установлена металлическая заглушка, срыв которой послужил причиной залива квартиры истца, к общему имуществу многоквартирного дома или является личным имуществом собственника квартиры.

Пунктами 5, 6 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу указанных норм в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В данном случае судом установлено, что причиной залива квартиры истца послужил срыв металлической заглушки, установленной на стояке отопления, что не оспаривается в ходе судебного заседания объяснениями сторон и подтверждается актом обследования от 06 февраля 2024 года. Указанное устройство является частью всей отопительной системы, находящейся в многоквартирном доме и в соответствии с вышеуказанными Правилами обеспечение его надлежащего состояния относится к зоне ответственности коммунальных служб. 

Также в суде установлено, что запорное устройство на стояке в квартире ответчика ФИО2 находилось в нерабочем состоянии, на нем отсутствовал вентиль, что не оспаривалось в суде объяснениями других участников процесса, в связи с чем перекрытие подачи от стояка, не нарушая общую циркуляцию, не представлялось возможным. 

Данное обстоятельство в соответствии с вышеназванными нормами права означает о несостоятельности доводов представителя ответчика ООО УК «Кенон-2» о том, что запорный кран находится в зоне ответственности собственника или нанимателя квартиры. 

Кроме этого, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ООО УК «Кенон-2» о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на ПАО «ТГК-14», поскольку работники этой организации производили ограничение теплоснабжения в квартире ответчика ФИО2, поскольку доказательств этому не представлено, а имеющие акты ПАО «ТГК-14» об осмотре квартиры, л.д. 140-144, т. 1, свидетельствуют лишь об отсутствии в квартире ФИО2 приборов отопления. 

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления, возложена на управляющую организацию.

Из положений пунктов 13, 14 указанных Правил следует, что управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества в многоквартирном доме. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно положениям раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, уполномоченная собственником жилищного фонда обслуживающая организация осуществляет организацию эксплуатации жилищного фонда, включающую в себя техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ООО УК «Кенон-2» не доказан факт того, что ограничение системы отопления было произведено работниками ПАО «ТГК-14». Никаких актов об ограничении тепла в помещении 

<

адрес> в материалы дела не представлено. Также в ходе судебного заседания не добыто доказательств того, что по вине нанимателя ФИО2 произошел срыв заглушки на стояке отопления. 

Из анализа вышеуказанных норм следует, что Управляющая компания уклонилась от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по проведению проверки общего имущества (элементов общего имущества) на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также по принятию мер, необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). 

Ответчиком ООО УК «Кенон-2» не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимались меры к осмотру общего имущества в квартире ФИО2 и устранению выявленных дефектов. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно бездействие управляющей организации, не предпринявшей должных мер к содержанию общего имущества дома, находится в причинно-следственной связи с произошедшим заливом и считает необходимым возложить ответственность за залив квартиры истца на управляющую организацию.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для возложения обязанности возместить ущерб истцу на ПАО «ТГК-14», администрацию городского округа «Город Чита», ФИО2, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам следует отказать. 

Согласно представленному экспертному заключению ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в досудебном порядке, стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире в результате затопления из вышерасположенной 

<

адрес> по причине порыва общедомовой системы отопления по адресу: 

<

адрес>, составила, согласно локально-сметному расчету – 196926 руб., л.д. 40-83, т. 1. 

Указанное заключение эксперта стороной ответчиков не оспорено, иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не представлено.

Оценив в совокупности добытые доказательства, суд находит исковые требования о взыскании материального ущерба с ответчика ООО УК «Кенон-2» в сумме 196926 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителе", с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно то, что истец с малолетним ребенком вынуждена была проживать длительное время у родственников, не могла использоваться свою квартиру по назначению, обращение в судебную инстанцию с настоящим иском, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о компенсации морального вреда частично, в размере 10000 руб.

Материалами дела доказан факт оказания услуги ненадлежащего качества, что повлекло нарушение прав истца, как потребителя, в связи с чем причинение морального вреда презюмируется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 103463 руб. 00 коп. из расчета суммы штрафа 50% от присужденной судом суммы (196926 руб. + 10000 руб.).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 12000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 20 февраля 2024 года, л.д. 33-34, т. 1, согласно которому ФИО17 обязался оказать Заказчику ФИО1 юридические услуги по составлению процессуальных документов для подачи иска в суд. 

Распиской от 20 февраля 2024 года подтверждается передача денежных средств ФИО1 представителю ФИО17 в размере 12000 рублей, л.д. 35, т. 1. 

Учитывая объем заявленных требований, сложность рассмотренного дела, объем оказанных представителем истца услуг, неучастие представителя истца в судебных заседаниях, а также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным определить сумму расходов на юридические услуги в размере 12000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за проведение экспертизы в сумме 10000 руб., подтвержденные платежными документами, л.д. 36, т. 1, а также по оплате государственной пошлины в сумме 5419 руб. 26 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кенон 2» (Юридический адрес: 672005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 196926 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 103463 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5419 руб. 26 коп., а всего 337808 (триста тридцать семь тысяч восемьсот восемь) руб. 26 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14», администрации городского округа «Город Чита» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате залива квартиры – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2024 года.