Дело №

УИД 25RS0№-60

РЕШЕНИЕ

17 июня 2021 года 

<

адрес>

<

адрес>А

Судья Фрунзенского районного суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МГУ им. адм. ФИО2 ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – МГУ им. адм. ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от дата юридическое лицо – МГУ им. адм. ФИО2 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> руб. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник МГУ им. адм. ФИО2 ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, снизить размер штрафа ниже низшего предела. 

В судебном заседании защитник ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения защитника, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 1 Водного кодекса РФ от 03 июня 2006 года N 74-ФЗ, водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с частями 1, 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Как установлено в судебном заседании, основанием для привлечения МГУ им. адм. ФИО2 к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ послужил выявленный должностным лицом Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора при проведении рейдового обследования водоохранной зоны Амурского залива на земельном участке с кадастровым номером 

<

...> в месте расположения спортивного стадиона МГУ им. Адм.ФИО2 факт установки по периметру стадиона и яхт-клуба металлического сеточного ограждения, в восточной части которого оборудован въезд на стадион (ворота), установлен пост охраны и установлено металлическое ограждение в двух местах до уреза воды, что делает свободный проход граждан по береговой полосе общего пользования невозможным. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из приведенной нормы КоАП РФ, понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Юридическим лицом МГУ им. адм. ФИО2 не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований водного законодательства, в связи с чем привлечение МГУ им. адм. ФИО2 к административной ответственности за выявленные нарушения с квалификацией административного правонарушения по ст. 8.12.1 КоАП РФ следует признать правомерным. 

Вина юридического лица МГУ им. адм. ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, являющихся допустимыми и достаточными для вывода о доказанности факта совершения юридическим лицом административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание наличие исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением юридического лица, являющегося бюджетным учреждением, и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 8.12.1 КоАП РФ, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья, 

решил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – МГУ им. адм. ФИО2 изменить в части размера назначенного наказания: снизить размер назначенного МГУ им. адм. ФИО2 административного штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей. 

В остальной части то же постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения.

Судья Т.А. Михайлова