Дело №2-3195/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 10.01.2013 г. между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 197368,42 руб. на срок 60 месяцев под 29% годовых. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 153102,85 руб. По состоянию на 10.04.2017 г. задолженность составляет 236617,19 руб., в том числе просроченная ссуда 164627,53 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 23066,35 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 48923,31 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 236617,19 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5566,17 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив расчет исковых требований, в соответствии с которым, с учетом поступавших от ответчицы после подачи искового заявления в суд платежей, сумма долга составляет 230217,19 руб., из которых основной долг 158227,53 руб., штраф за просрочку процентов 48923,31 руб., за просрочку уплаты кредита 23066,35 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования признала частично, не оспаривая сумму основного долга, полагала, что начисленная неустойка является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательства, так как банк длительное время не обращался с иском в суд.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию ответчицы, полагая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, заслушав ответчицу и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 10.01.2013 г. между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 197368,42 руб. на срок 60 месяцев под 29% годовых.

Согласно разделу «Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету задолженности, просроченная задолженность по ссуде возникла 11.06.2013г., просроченная задолженность по процентам возникла на 11.03.2013г.

Согласно п. 4.1. Условий кредитования, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредите. 

Ответчик нарушила условия кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита, что привело к образованию задолженности перед банком. По состоянию на 26.12.2017 г. задолженность по кредитному договору составила 230217,19 руб., в том числе просроченный основной долг 158227,53 руб., пени за нарушение срока уплаты по договору 71989,66 руб., что подтверждается расчетом задолженности, произведенным истцом на основании условий договора на 26.12.2017 г., с учетом поступавших от ответчика платежей и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора длительным ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, то ответчик должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательств, следовательно, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика. При этом суд, учитывает длительное неисполнение принятых на себя ответчицей обязательств, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к начисленной истцом неустойке. 

Суд, с учетом вышеизложенного, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и с ФИО1 необходимо взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 230217,19 руб.

Поскольку задолженность истица погасила частично, после подачи иска в суд, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5566,17 рублей в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 сумму задолженности в размере 230217,19 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5566,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2017 года.