Мировой судья 241 с/у Глаголева Г.А.

Дело № 12-252/2017 

РЕШЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ 

28 августа 2017 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Урбанович Н.Д., 

при секретаре Шарабуряк Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, работающего продавцом в магазине «Красное – белое» ООО «Альфа Рязань», 

привлекаемого к административной ответственности по ст. 14.16 ч. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 13.07.2017 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. 

ФИО1 обратился в Серпуховский суд с жалобой и просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП. Свои требования мотивирует тем, что мировым судьей были нарушены положения ст. 26.11 КРФобАП о необходимости оценки доказательств на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, не установлена вина его в совершении административного правонарушения. Проверочная закупка была проведена с нарушением положений Федерального закона от 12.08.1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», без соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа. Кроме того, ФИО1 не был надлежаще извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 административный орган не располагал надлежащими и бесспорными сведениями об извещении ФИО1 о времени и месте совершения процессуального действия, что нарушило право ФИО1 на защиту. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи извещенным надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил. Суд находит возможным рассмотрение административного дела по существу в отсутствии ФИО1

Проверив доводы, изложенные в жалобе, письменные доказательства, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 2.1 КРФобАП подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 06.06.2017 г., составленным инспектором ОДН УУП и ПДН МУ МВД России «Серпуховское», из содержания которого усматривается, что ФИО1 14.05.2017 г. в 18.06 час, являясь продавцом в магазине «Красное – белое» ООО «Альфа – Рязань», расположенного по адресу: 

<

...> осуществил розничную продажу алкогольной продукции, а именно одной бутылки пивного напитка «Миллер», емкостью 0,5 литра, содержанием этилового спирта не менее 4,7 %, стоимостью 44,89 руб., несовершеннолетнему лицу А., 

<

дата> рождения, что является административным правонарушением, предусмотренным ст. 14.16 ч. 2.1 КРФобАП. ( л.д. 1)

Административный протокол составлен 06.06.2017г. в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с участием понятых А. и Б. (л.д.1). Из рапорта инспектора ОДН Д. на л.д. 2 следует, что непосредственно после совершения правонарушения при оформлении административного материала ФИО1 отказался предоставить документы и убежал из помещения магазина. В связи с чем продавец магазина « Красное-белое» Г. предоставила сотруднику полиции копию паспорта ФИО1 

Согласно справки ИЦ и копии паспорта на имя ФИО1 25.12.2013г. отдел УФМС России по 

<

адрес> выдал ФИО1 паспорт серии 

<

номер>.

В ходе проверки по данным АС « Российский паспорт» установлено место регистрации ФИО1 

<

адрес>. 

Согласно акту проверочной покупки от 14.05.2017 г., составленному инспектором ОДН ОУУП и ПДН, в присутствии двух представителей общественности, продавец магазина «Красное - белое», расположенного по 

<

адрес>, ФИО1 продал В., 

<

дата> рождения, одну бутылку пивного напитка «Миллер», объемом 0,5 л, крепостью 4,7 % по цене 44,89 руб. Замечания к акту не последовали. В акте имеются подписи двух понятых (л.д. 7).

Из протокола осмотра магазина «Красное - белое» от 14.05.2017 г. усматривается, что в ходе осмотра была изъята одна бутылка пивного напитка «Миллер» объемом 0,5 л, с содержанием алкоголя 4,7 % (л.д. 8). 

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 2.1 КРФобАП, также подтверждаются письменными объяснениями Г. и А. (л.д. 9, 10), рапортом инспектора ОДН ОУУП и ПДН МУ МВД России «Серпуховское» (л.д. 3).

Мировым судьей в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФ об АП всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КРФ об АП установлено событие административного правонарушения, лицо, допустившее розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КРФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы ФИО1 о незаконности проводимой проверки в магазине по причине того, что отсутствует постановление, утвержденное руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о проведении мероприятия проверочная закупка, - суд находит несостоятельными. Сотрудник полиции Д. действовал в рамках предоставленных ему полномочий Законом РФ «О полиции» по предупреждению и пресечению административных правонарушений. 

Доводы ФИО1 об отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения, поскольку из материалов дела усматривается, что должностным лицом были предприняты все меры для надлежащего извещения ФИО1 по известному адресу места регистрации. Иных данных о месте проживания ФИО1 в материалах дела не имелось и ФИО1 отказался их предоставить, скрылся с места совершения правонарушения. Мировой судья сделал правильный вывод о том, что личность нарушителя установлена верно и он извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по установленному в ходе проверки месту регистрации. 

Действия ФИО1, скрывшегося после совершения правонарушения от сотрудника полиции, намеренно не представившего сведения о месте своего проживания суд расценивает как препятствование производству по административному делу с целью избежания ответственности за содеянное. 

При рассмотрении административного дела не установлено существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления. 

Проверив доводы жалобы, суд находит их необоснованными, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене. Мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, объяснения виновного лица, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, назначил минимальное наказание в соответствии со ст. 14.16 ч.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя, а так же с учетом требований Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 13.07.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 14.16 ч. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Судья: Н.Д. Урбанович