Судья Петрич С.М.

дело №22-570/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года гор: Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

судей Черновой И.И. и Каплаухова А.А.,

при секретаре Новохатской М.В., помощнике судьи Семенюке А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО3,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя, прокурора 

<

адрес> ФИО7, апелляционной жалобе с дополнениями адвоката ФИО13 в интересах осужденного ФИО1, на приговор Петровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей (2020 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по:

- п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением положений ст, 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 (пять) лет, с лишением классного чина «советник юстиции».

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день за один день.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфискованы в доход государства денежные средства в сумме 200 000 рублей; сохранен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета (вклады) ФИО1. в пределах суммы конфискации 200 000 рублей до исполнения решения об их конфискации; арест на недвижимое имущество (квартиры по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>, ст-ца Курская, 

<

адрес>) снят.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО11, кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав выступления всех участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица, совершенное в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО7, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию его действий по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, считает приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, указывает на необоснованность применения судом первой инстанции положений ст. 64 УК РФ, поскольку обстоятельства, признанные судом смягчающими и иными, по мнению стороны обвинения, не являются исключительными, не содержат элементов, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а большинство из них характеризуют личность осужденного и должны были учитываться лишь в рамках ст. 60 УК РФ. Обращает внимание, что при назначении наказания судом первой инстанции не дана надлежащая оценка мотиву совершения преступления (корыстная заинтересованность), а также не в полной мере учтена повышенная общественная опасность коррупционного преступления, совершенного прокурором района, что подрывает авторитет органов государственной власти и препятствует реализации задач прокуратуры. Указывает, что санкция п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ предусматривает возможность назначения штрафа как дополнительного наказания; при этом суд первой инстанции, отказывая в назначении штрафа, сослался на имущественное положение и наличие детей, однако, по мнению прокурора, эти обстоятельства не исключают возможности назначения дополнительного наказания в виде штрафа и его последующего исполнения, поскольку у осужденного имеется недвижимое имущество.

На основании вышеизложенного просит изменить приговор: исключить при назначении наказания в виде лишения свободы применение ст.64 УК РФ, усилить ФИО1 наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере двадцатикратной суммы взятки - то есть в размере 4 000 000 рублей; сохранить до исполнения приговора в части штрафа и конфискации аресты на следующее недвижимое имущество: квартиру с кадастровым номером 26:12:011503:42323, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 2 133 659 рублей 81 копейка; квартиру с кадастровым номером 26:36:031307:296, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ст-ца Курская, 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 60 690 рублей.

Не соглашаясь с приговором, адвокат ФИО13 в интересах осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не оспаривая фактические обстоятельства и правовую квалификацию содеянного, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, указывая при этом на признание вины, раскаяние и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о возможности исправления без реального отбывания наказания. Отмечает, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется, имеет высшее образование, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, престарелых родителей и оказывает им помощь; ссылается на состояние здоровья осужденного, а также на наличие у него поощрений, благодарственных писем, грамот и дипломов за время службы. Указывает, что суд первой инстанции, применив ст. 64 УК РФ, фактически признал наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, однако необоснованно отказался от применения ст. 73 УК РФ. По мнению стороны защиты, условное осуждение при назначенном сроке лишения свободы возможно и соответствовало бы целям наказания, а назначение реального лишения свободы является чрезмерным и не учитывает влияние наказания на условия жизни семьи и малолетних детей. Выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, поскольку ФИО1 после задержания и проведения первоначальных процессуальных действий добровольно сообщил следствию сведения о преступлении, не отрицал фактов, подтвердил обстоятельства, совершенного деяния и тем самым обеспечил быстрое и полное расследование. В этой связи защита просит учесть явку с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание. Обращает внимание на то, что законодателем в примечании 1 к ст. 290 УК РФ критерий «крупного размера» установлен в размере, превышающем 150 000 рублей, длительное время не менялся, с учетом инфляции и уровня доходов граждан данный критерий утратил прежнее значение, и суду надлежало учесть это при оценке степени общественной опасности содеянного и при решении вопроса о возможности условного осуждения ФИО1 Приводит доводы о противоречивости отдельных доказательств, в частности - показаний свидетеля ФИО8, который при первом допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал показания, оцененные стороной защиты как указывающие на непричастность ФИО1 к инкриминируемому деянию, но при последующем допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель уточнил и дополнил свои показания, после чего, по мнению защиты, обвинение «провело работу над ошибками». Защитник делает вывод о том, что признание ФИО1 вины фактически стало решающим доказательством по уголовному делу.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО13 просит оставить его без удовлетворения, указывая, что суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности осужденного, а применение, рт. 64 УК РФ является законным и мотивированным. Защитник отмечает, что на момент вынесения приговора у ФИО1 отсутствовали стабильные доходы, имеются ипотечные обязательства, а квартира по адресу 

<

адрес> принадлежит осужденному на праве долевой собственности (1/4 доля) и в значительной степени обременена обязательствами. В условиях изоляции от общества осужденный утратил возможность иметь источник дохода, позволяющий погашать кредит, и дальнейшая судьба заложенной квартиры зависит от исполнения ипотечных обязательств. Указывает, что иного имущества, как движимого, так и недвижимого, у осужденного нет, на банковских счетах сбережения отсутствуют, акциями, облигациями, ценными бумагами, долями в уставном капитале коммерческих обществ ФИО1 не обладает. В связи с этим, по мнению стороны защиты, назначение штрафа в размере, предлагаемом прокурором, приведет к фактической невозможности его исполнения и ухудшению положения семьи, а вывод суда первой инстанции о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде штрафа был обоснованным, законным и мотивированным.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО9 государственный обвинитель указывает, что доводы о чрезмерной суровости наказания являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции учел смягчающие обстоятельства и назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ значительно ниже низшего предела. Указывается, что явка с повинной ФИО1 не могла быть признана смягчающим наказание обстоятельством, поскольку она дана после получения органами предварительного расследования сведений о преступлении и при наличии материалов оперативно-розыскной деятельности; кроме того, отсутствие сопротивления при задержании и отсутствие попыток скрыться не образуют явки с повинной.

Участвующий прокурор, возражая по доводам апелляционной жалобы, просил оставить их без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить, приговор суда - изменить по доводам апелляционного представления.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО13, поддержав доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор, применить положения ст. 73 УК РФ, отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре. Виновность осужденного в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица, совершённом в крупном размере, сторонами не оспаривается.

Правовая квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ является правильной, соответствует установленным, фактическим обстоятельствам дела и участниками судопроизводства также не оспаривается.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля ФИО8, данные при первом допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, расходятся с показаниями, данными при повторном допросе ДД.ММ.ГГГГ, не могут повлечь изменения или отмены приговора, поскольку свидетель при даче им показаний предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил показания указанного свидетеля в совокупности с иными доказательствами по делу. Уточнение и дополнение свидетелем своих показаний при повторном допросе само по себе не свидетельствует об их недостоверности или о ненадлежащем воздействии на свидетеля, поскольку показания ФИО8 в ходе судебного заседания в разные дни не содержат принципиальных противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридически значимое значение для дела. При этом сама сторона защиты не оспаривает ни фактические обстоятельства совершённого преступления, ни его квалификацию, фактически указывая, что «признание ФИО1 вины фактически стало решающим доказательством по делу». При таких обстоятельствах данный довод не влечёт каких-либо правовых последствий для оценки законности и обоснованности состоявшегося приговора.

Рассматривая доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для назначения наказания ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ, судебная коллегия признаёт их обоснованными.

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», применение ст. 64 УК РФ обоснованно лишь в том случае, когда установленные по делу обстоятельства объективно свидетельствуют об исключительном характере снижения общественной опасности деяния. Отдельные смягчающие обстоятельства либо их совокупность могут служить основанием для применения ст. 64 УК РФ лишь при условии, что суд признаёт их именно исключительными.

Между тем обстоятельства, признанные судом первой инстанции смягчающими — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном — прямо предусмотрены п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ уже повлекли снижение верхнего предела наказания до 2/3 максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Указанные обстоятельства, будучи учтёнными в рамках ст. 62 УК РФ, не приобретают дополнительного качества «исключительности», которое позволяло бы применять ст. 64 УК РФ.

Иные обстоятельства, принятые судом первой инстанции во внимание при применении ст. 64 УК РФ (положительные характеристики, наличие двоих малолетних детей, престарелых родителей, состояние здоровья, наличие поощрений, благодарственных писем и грамот, оказание благотворительной помощи для нужд специальной военной операции), в целом характеризуют личность осужденного и его социальное положение, однако не содержат таких элементов, которые свидетельствовали бы об объективном, существенном уменьшении общественной опасности именно совершённого им преступления. Данные о личности подлежали учёту в рамках общих начал назначения наказания (ст. 60 УК РФ) и не образуют совокупности исключительных обстоятельств по смыслу ст. 64 УК РФ.

Помимо этого, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам, существенно определяющим общественную опасность совершённого деяния. ФИО1, являясь прокурором 

<

адрес>, занимал должность, наделяющую его полномочиями государственного надзора за соблюдением законности. На прокуратуру Российской Федерации возложены ключевые функции по надзору за исполнением законов, в том числе в сфере земельного и административного законодательства. Совершение коррупционного преступления прокурором района — лицом, которое обязано осуществлять надзор за законностью, — подрывает авторитет органов государственной власти, дискредитирует деятельность прокуратуры как государственного института и существенно препятствует реализации её задач. Данное обстоятельство исключает вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств является «исключительной» в смысле ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, также не дал надлежащей оценки мотиву преступления — корыстной заинтересованности. Действуя из стремления к незаконному материальному обогащению, ФИО1 использовал свои должностные полномочия прокурора в целях, диаметрально противоположных интересам государственной службы и задачам надзорной деятельности прокуратуры. Указанный мотив не только не свидетельствует о существенном снижении общественной опасности содеянного, но, напротив, характеризует умышленное и циничное отношение виновного к интересам государственной службы.

С учётом изложенного применение судом первой инстанции ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 является необоснованным, в связи с чем указание на неё подлежит исключению из приговора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, применив ст. 64 УК РФ, тем самым фактически признал исключительный характер смягчающих обстоятельств и должен был назначить условное осуждение по ст. 73 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как указано выше, применение ст. 64 УК РФ судом первой инстанции являлось незаконным и обоснованно исключается судебной коллегией. При самостоятельной же оценке вопроса о возможности применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия также не усматривает для этого оснований. Особая тяжесть совершённого преступления, его выраженный коррупционный характер, высокий должностной статус осужденного (прокурор района) как субъекта, злоупотребившего доверием государства и полномочиями, специально направленными на обеспечение законности, — всё это свидетельствует о том, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно. Назначение условного осуждения в данном случае не отвечало бы целям наказания, закреплённым в ст. 43 УК РФ, — восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном непризнании явки с повинной ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления; в таких случаях признание лицом своей вины может быть учтено в качестве иного смягчающего обстоятельства (ч. 2 ст. 61 УК РФ) или как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был задержан сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> непосредственно после получения предмета взятки в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий — оперативного эксперимента. К моменту задержания у органов предварительного расследования уже имелась полная доказательная база, включая материалы оперативно-розыскной деятельности, задокументировавшие факт передачи денежных средств. В этих условиях последующие показания ФИО1 о виновности не могут расцениваться как явка с повинной в смысле ст. 142 УПК РФ и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а представляют собой признание вины лицом, в отношении которого собраны доказательства его виновности, что было обоснованно учтено судом первой инстанции как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в рамках п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Данное обстоятельство в установленном законом порядке признано смягчающим, и учтено при назначении наказания. Правовых оснований для дополнительного признания этих же обстоятельств явкой с повинной не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что критерий «крупного размера» взятки (150 000 рублей), закреплённый в примечании 1 к ст. 290 УК РФ, ввиду инфляции и изменения уровня доходов граждан утратил своё прежнее значение, и суду надлежало учесть это обстоятельство при опенке степени общественной опасности деяния и решении вопроса об условном осуждении, судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Установление пороговых критериев для квалифицирующих признаков составов преступлений, включая размеры взятки, относится исключительно к компетенции законодателя. Суд при применении уголовного закона обязан руководствоваться его действующей редакцией и не вправе по собственному усмотрению изменять либо дисквалифицировать юридически значимые критерии, прямо закреплённые в законе. Сумма взятки, полученной ФИО1, составила 200 000 рублей, что объективно превышает установленный законодателем порог крупного размера. При этом суд первой инстанции в числе иных обстоятельств принял во внимание незначительное превышение указанной суммой нижней границы квалифицирующего признака, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Судебная коллегия признаёт обоснованным и довод апелляционного представления о необоснованном отказе суда первой инстанции от назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Санкция п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания штраф в размере до семидесятикратной суммы взятки. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», при решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде штрафа суду надлежит обсуждать реальную, возможность его исполнения с учётом имущественного положения осуждённого и его семьи, наличия или отсутствия имущества, источников дохода и иных обстоятельств.

Суд первой инстанции, отказывая в назначении штрафа, со ссылкой на имущественное положение ФИО1 и наличие у него на иждивении малолетних детей, не принял во внимание того обстоятельства, что на осуждённого зарегистрировано недвижимое имущество: квартира с кадастровым номером 26:12:011503:42323, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 2 133 659 рублей 81 копейка, а также квартира с кадастровым номером 26:36:031307:296, расположенная - по адресу: 

<

адрес>, ст-ца Курская, 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 60 690 рублей. Наличие у осуждённого данного имущества объективно свидетельствует о реальной возможности исполнения дополнительного наказания в виде штрафа; вывод суда первой инстанции о нецелесообразности его назначения в этой части является необоснованным.

Вместе с тем, определяя размер штрафа, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства имущественного положения осуждённого и его семьи: наличие на иждивении двоих малолетних детей, ипотечных обязательств (обременение в виде ипотеки на квартиру в 

<

адрес>), отсутствие постоянного источника дохода в связи с изоляцией от общества. Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере трехкратном сумме взятки - 600 000 (шестисот тысяч) рублей, что является соразмерным степени общественной опасности преступления, обеспечивает реальную возможность исполнения данного вида наказания и не ставит семью осуждённого в крайне затруднительное материальное положение. Оснований для назначения штрафа в размере двадцатикратном сумме взятки, как того просит прокурор, судебная коллегия не усматривает — запрошенный размер штрафа явно несоразмерен реальному имущественному положению осуждённого с учётом наличия ипотечных обязательств и малолетних иждивенцев.

С учётом исключения из приговора применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия считает необходимым усилить основное назначенное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствия отягчающих обстоятельств.

При определении конкретного срока лишения свободы судебная коллегия принимает во внимание характер и повышенную степень общественной опасности особо тяжкого коррупционного преступления, совершённого прокурором района с использованием своих должностных полномочий; данные о личности осуждённого (ранее не судим, положительно характеризуется, имеет высшее образование, женат, двое малолетних детей на иждивении, оказывал поддержку нуждающимся гражданам и участникам СВО); совокупность смягчающих обстоятельств, включая признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей (п.п. «г», «и» ч.- 1 ст. 61 УК РФ); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; незначительное превышение суммой взятки нижнего порога квалифицирующего признака «крупный размер».

Поскольку ФИО1 назначается дополнительное наказание в виде штрафа, а судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ принято решение о конфискации денежных средств в сумме 200 000 рублей, судебная коллегия полагает необходимым сохранить до исполнения приговора в части штрафа и конфискации арест на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество: квартиру с кадастровым номером 26:12:011503:42323, расположенную по адресу: 

<

адрес>, yл. Тухачевского, 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 2 133 659 рублей 81 копейка, а также квартиру с кадастровым номером 26:36:031307:296, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ст-ца Курская, 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 60 690 рублей. Ранее снятый судом первой инстанции арест на указанное имущество подлежит восстановлению в связи с изменением приговора в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Таким образом, доводы апелляционного представления заместителя прокурора 

<

адрес> о незаконности применения ст. 64 УК РФ и необоснованном отказе от назначения дополнительного наказания в виде штрафа являются обоснованными и влекут изменение приговора суда первой инстанции, а апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО13 в интересах осуждённого ФИО1 не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела по мотивам, подробно изложенным выше, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих его отмену или иное изменение, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить:

исключить указание на ст. 64 УК РФ;

усилить ФИО2 наказание по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ до 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

назначить ФИО1 дополнительное наказание по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде штрафа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей;

сохранить до исполнения приговора в части штрафа и. конфискации арест на следующее принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество: квартиру с кадастровым номером 26:12:011503:42323, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 2 133 659 рублей 81 копейка; квартиру с кадастровым номером 26:36:031307:296, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ст-ца Курская, 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 60 690 рублей.

В остальной части приговор суда первой инстанции оставить - без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, осужденным, а содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном. порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО12

ФИО11

А.А.Каплаухов