дело № 33-500/2026 (33-8229/2025)

№ 2-4947/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей областного суда Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Мальцевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО1 первоначально обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, ФИО3, в обоснование которого указал, что (дата) на 3 км. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Гранта государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, Audi государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и Лада Гранта государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 Гражданская ответственности ФИО1 застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, последнюю считает виновной в ДТП. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi государственный регистрационный номер № составляет 1 126 300 рублей.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 996 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 326 руб., проценты по ст.395 ГК РФ с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.10.2025 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, заявленных к ФИО3

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 апелляционную жалобу поддержала. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 возражал по доводам апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) на 3 км. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Гранта государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, Audi государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и Лада Гранта государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Audi государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от (дата) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от (дата) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственности ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО7 № от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi государственный регистрационный номер № составляет 1 126 300 рублей.

В связи с оспариванием суммы ущерба и обстоятельств ДТП определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.07.2025 года по делу назначена судебная трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 № от (дата) установлен механизм столкновения и расположение автомобилей на проезжей части. (дата) в 13 часов 40 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, двигался по (адрес) со стороны (адрес), в левой полосе движения. При подъезде к месту поворота налево на съезд в сторону (адрес) он остановился, ожидая своей очереди, чтобы осуществить поворот налево. В это же время в попутном направлении в левой полосе двигался автомобиль АУДИ А7, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1, при этом установить экспертным путем скорость, с которой двигался автомобиль не представляется возможным. Установить расположение автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, относительно границ проезжей части и траекторию его движения в этот момент, по представленным на исследование материалам не представляется возможным.

Далее, водитель автомобиля АУДИ А7, государственный регистрационный номер №, в связи с обнаружением опасности для движения нажал на педаль тормоза и применил отворот транспортного средства вправо, но избежать столкновения не удалось. При этом установить, выезжал или нет в этот момент автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный номер № на его полосу движения и создал помеху для его движения, по представленным на исследование материалам не представляется возможным. Произошло скользящее столкновение передней угловой левой частью кузова автомобиля АУДИ А7 с задней угловой правой частью кузова автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер № под углом относительно продольных осей транспортных средств равным 20 +/- 5 градусов. Далее произошли последующие скользящие контактные взаимодействия зеркала заднего вида левого автомобиля АУДИ А7 с задней угловой правой частью кузова автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер № под углом относительно продольных осей транспортных средств равным 23 +/- 5 градусов, и заднего левого крыла автомобиля АУДИ А7 с задней угловой правой частью кузова автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, под углом относительно продольных осей транспортных средств равным 27 +/-5 градусов.

После выхода из контактного взаимодействия автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный номер № остается в неподвижном состоянии в левой полосе движения, в положении зафиксированном на схеме ДТП и фото/видеоматериалах с места ДТП. Автомобиль АУДИ А7 после выхода из контактного взаимодействия продолжил двигаться вправо, после чего останавливается в правой полосе движения, в положении зафиксированном на схеме ДТП и фото/видеоматериалах с места ДТП.

После столкновения автомобилей АУДИ А7 и Лада Гранта, государственный регистрационный номер № автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный номер № совершает объезд автомобилей находящихся в левой полосе движения слева по двойной сплошной линии разметки, после чего поворачивает направо в левую полосу движения и останавливается перед ранее буксируемым автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный номер №

Повреждения крыла заднего левого, указателя поворота левого в наружном зеркале, крышки левого зеркала, облицовки кронштейна левого наружного зеркала, стекла левого наружного зеркала, капота, крыла переднего левого, бампера переднего, облицовки фары передней левой, кронштейна левой фары, фары левой, кронштейна переднего бампера левого наружного, подкрылка переднего левого колеса, кронштейна левого наружного зеркала и направляющей переднего бампера ТС АУДИ А7, государственный регистрационный номер № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата).

Диск переднего левого колеса на ТС АУДИ А7, государственный регистрационный номер №, имеет повреждения как соответствующие, так и не соответствующие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата).

Повреждения двери передней левой на ТС АУДИ А7, государственный регистрационный номер № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), и образованы после ДТП, при контактном взаимодействии с крылом передним левым в момент открытия водителем двери передней левой. Повреждения кронштейна дополнительного радиатора, дополнительного радиатора и кронштейна бампера переднего среднего на ТС АУДИ А7, государственный регистрационный номер № не фиксированы на представленных эксперту фотоматериалах, отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС АУДИ А7, государственный регистрационный номер № в результате повреждений, которые были получены в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем (дата), по среднерыночным ценам, сложившимся в Оренбургской области на момент проведения исследования экспертом, без учета износа, составляет (округленно до сотен рублей): 996 600 руб., с учетом износа 265 800 руб.

В исследуемом случае, по представленным на исследование материалам установить расположение автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный номер № относительно границ проезжей части и траекторию его движения в момент дорожно-транспортного происшествия, а также установить, выезжал или нет автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный номер № на полосу движения автомобиля АУДИ А7, государственный регистрационный номер № и создал помеху для его движения, не представляется возможным. Следовательно, определить с технической точки зрения, несоответствие каких действий кого из водителей Правилам дорожного движения находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, не представляется возможным.

В исследуемом случае, по представленным на исследование материалам определить техническую возможность водителя транспортного средства АУДИ А7, государственный регистрационный номер № предотвратить дорожно-транспортное происшествие не представляется возможным, из-за невозможности установления экспертным путем расстояния на котором находилось транспортное средство от места столкновения опасности и скорости движения транспортного средства.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив пояснения участников ДТП, заключение судебной экспертизы, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с элементами механизма столкновения транспортных средств, учитывая данные об организации дорожного движения, водителю ФИО1 следовало руководствоваться требованиями пп. 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водителю ФИО2 следовало руководствоваться требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд отметил, что материалами дела подтверждено, что ФИО2 пересекла двойную сплошную разметку, после столкновения транспортных средств АУДИ А7, государственный регистрационный номер № и Лада Гранта, государственный регистрационный номер № и ее привлечение к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ за нарушение п.1.3 ППД РФ не находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием – столкновение автомобилей истца и автомобиля под управлением ФИО3

Суд счел, что с учетом рассматриваемой дорожной ситуации, при соблюдении ФИО1 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, имелась техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Допущенные ФИО1 нарушения находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку столкновение произошло при его непосредственной вине.

Исходя из обстоятельств произошедшего, суд распределил степень вины следующим образом: ФИО1 –100 %, ФИО2 – 0%., в связи с чем не установил оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу ущерба.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с установленной виной между водителями, участвующими в ДТП, полагая, что нарушение им Правил дорожного движения не стоит в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств, а ДТП произошло исключительно ввиду виновных действий ФИО2, которая создала помеху, в результате которой он совершил столкновение с автомобилем ФИО3

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Гражданско-правовые последствия дорожного происшествия подлежат анализу исходя из установленных в рамках настоящего спора фактических данных. Суд в рамках гражданского судопроизводства вправе установить виновного в ДТП лица на основании оценки собранных по делу доказательств.

При этом вопреки позиции апеллянта, дорожную ситуацию, суд вправе анализировать и учитывать в качестве сведений о фактах (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в том числе и на обстоятельствах, установленных по делу об административном правонарушении, а также результатах судебной экспертизы.

Исследуя обстоятельства дорожного происшествия, суд первой инстанции исходил из определения непосредственной причинной связи в пересечении траекторий движения автомобилей, рассматривая действия водителей во взаимосвязи и определяя серьезность и значение невыполненных ими требований Правил дорожного движения.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Совокупность вышеприведенных доказательств, включая объяснения участников происшествия, схему дорожного-транспортного происшествия, содержащую данные о характере и локализации повреждений обеих автомашин, механизм их столкновения, свидетельствует о том, что со стороны водителя ФИО1 имело место нарушение пункта 9.10, 10.1, Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в не соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 при совершении маневра отворота транспортного средства вправо и неприменении возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства по полосе своего движения, и как правильно отметил суд первой инстанции, свидетельствует о наличии 100% вины водителя ФИО1

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что установление вины в ДТП является исключительной компетенцией суда, реализуемой на основе оценки фактических обстоятельств и норм действующего законодательства, в связи с чем в данном случае мнение эксперта относительно механизма ДТП и положений Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми должными были руководствоваться водители, не имело единственного и решающего значения для разрешения имеющегося спора.

Суд первой инстанции наряду с заключением эксперта оценил пояснения участников ДТП, схему, сам административный материал и представленные фотоматериалы, дорожную развязку и организацию движения на данном участке дороги и сделал обоснованный вывод, что причинно-следственная связь с произошедшим столкновением имеется только в действиях водителя ФИО1

Вопреки позиции апеллянта постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, в отношении ФИО2 не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении данного гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. То, что ФИО2 была привлечена к административной ответственности, само по себе не свидетельствует о наличии ее безусловной вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.

Судебная коллегия соглашается с тем, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО1, не соответствующие вышеизложенным Правилам дорожного движения Российской Федерации, состоят в прямой причинной связи со столкновением с автомобилем под правлением ФИО3, поскольку при выборе его водителем необходимого скоростного режима по полосе своего движения, возможных мер к снижению скорости и при соблюдении дистанции, осуществление отворота транспортного средства вправо, столкновение исключалось.

При этом выезд ФИО2 на встречную полосу был совершен после столкновения транспортных средств АУДИ А7, государственный регистрационный номер № и Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, и вопреки позиции апеллянта, не мог послужить причиной уже случившегося ДТП.

Из пояснений водителя ФИО3 имеющихся в материалах административного дела также следует, что он стоял в крайнем левом ряду, ожидая проезда автомобилей со встречного направления, чтобы совершить маневр поворота налево, при этом экстренного торможения им не совершалось. Неожиданно для себя он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

При этом доказательств о помехах, созданных автомобилем Лада Гранта для его остановки, материалы административного дела не содержат.

Таким образом, действия водителя ФИО2 не создавали опасности для движения водителю ФИО1 В действиях водителя ФИО2 каких-либо несоответствий требованиям ПДД, находящихся в причинной связи с фактом ДТП (ФИО1 и ФИО3), не усматривается, а привлечение ФИО2 к административной ответственности не свидетельствует об обратном.

Допущенное ФИО2 нарушение разметки не явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку, несмотря на то, что она совершила поворот налево, а потом совершила разворот в нарушение разметки (двойной сплошной линии), именно несоблюдение водителем ФИО1 ПДД повлекли столкновение с автомобилем ФИО3, тем самым, вина ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП, как и причинно-следственная связь между ее действиями, связанными с нарушением разметки 1.3, и наступившим столкновением, отсутствует, соответственно отсутствуют и основания для возложения на нее ответственности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю ФИО1

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, исключающих вину водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, сама по себе субъективная оценка истцом обстоятельств ДТП не опровергает выводов суда первой инстанции, кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22 января 2026 года.