Гр. дело № 2-421/18 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года гор.Улан-Удэ 

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю. 

при секретаре Батлаевой Б.З. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД РФ и МВД РФ по Республике Бурятия о компенсации морального вреда и возмещении расходов 

у с т а н о в и л:

В суд обратился истец с названным иском, указав, что поскольку он был незаконно привлечен сотрудниками ГИБДД МВД РФ по РБ к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ и решением суда Тункинского района РБ постановление было отменено, он имеет право на возмещение ему затрат понесенных на оплату услуг по оказанию юридической помощи по административному делу в размере 12000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. также просит возместить судебные расходы в размере 300 руб. по уплате госпошлины при обращении в суд. 

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц – Министерство финансов РФ в лице УФК по РБ, сотрудник ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчиков МВД РФ и МВД по РБ по доверенностям ФИО3 возражал против требований истца поясняя, что доказательств причинения морального вреда не представлено, причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями сотрудника не имеется, достоверных доказательств несения расходов по оплате услуг представителя истцом не представлено. 

Представитель третьего лица - Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против требований истца указав, что факт причинения морального вреда истцом не доказан, расходы по оплате услуг представителя не могут быть взысканы с Минфина РФ. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что постановление, которое было отменено судом было обжаловано, однако из-за пропуска срока подачи жалобы, было возвращено. Считает постановление законным, поскольку основания по которым оно было отменено фактически отсутствуют – в постановлении по делу об административном правонарушении, имеется указание, что ФИО1 не оспаривает событие правонарушения, тогда как суд пришел к выводу, что такое согласие отсутствует. 

Исследовав представленные в дело материалы, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что согласно постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тункинский» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2016 года в отношении ФИО1, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб..

Не согласившись с названным постановлением, 18 ноября 2016 года ФИО1 обратился в Тункинский районный суд Республики Бурятия с жалобой в которой просил отменить постановление указывая на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности 

Решением суда Тункинского района РБ от 12 декабря 2016 года названное постановление от 08 ноября 2016 года отменено, производство по делу прекращено. При этом суд пришел к выводу, что постановление незаконно, т.к. должностное лицо МВД по РБ не составил протокол об административном правонарушении, тогда как нормами КоАП РФ предусмотрено обязательное составление протокола в случае, если привлекаемого к административной ответственности лицо, не согласно с нарушением и штрафом. 

Полагая, что незаконным привлечением к административной ответственности нарушены права, ФИО1 в данном деле просит возместить ему моральный и материальный вред. 

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Следовательно, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и могут быть взысканы в порядке ст. ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ, что нашло свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 п. 26.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. Эти расходы, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Приведенные положения предусматривают возможность удовлетворения требований лица о возмещении убытков, в отношении которого дело об административном правонарушении незаконно возбуждено, а затем прекращено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., истец ФИО1 указывает, что такие услуги ему были оказаны юристом Мешкевич Т.В. по договору от 15 ноября 2016 года. 

В подтверждение несения расходов истца на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, суду истцом представлены следующие доказательства – договор об оказании юридических услуг от 10 ноября 2016 года согласно которого юрист Мешкевич Т.В. обязалась обеспечить юридическую помощь по административному и гражданским делам о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ за нарушение п.10.2 ПДД РФ. Стороны установили, что за оказание помощи доверитель ФИО1 оплачивает представителю Мешкевич 12000 руб. 

Согласно расписки от 10 ноября 2016 года Мешкевич Т.В. получила от ФИО1 12000 руб. за оказанные услуги по договору от 10.11.2016 года. 

09 ноября 2017 года между сторонами подписан Акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг по договору от 10.11.2016 года. 

Таким образом, оценивая установленные по делу доказательства, учитывая, что доказательств тому, что для защиты своих прав по административному делу возбужденному 08 ноября 2016 года, истцом был заключен договор с юристом Мешкевич от 15.11.2016 года, суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что доказательств тому, что в отношении ФИО1 не было возбуждено иное дело по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, по которому бы он заключал договор на оказание услуг от 10.11.2016 года, суду также не представлено. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что указанные требования удовлетворению не подлежат.

Полномочия должностных лиц органов внутренних дел по составлению протокола об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены частью 1 ст. 28. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. 

Полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, применению иных мер, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплены в п «п» ст. 12 Положения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711. 

Из пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. 

Статьями 151, 1099, 1100 ГК РФ предусмотрено возмещение морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Тем самым, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

По смыслу вышеприведенных правовых норм в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при наличии таких видов административного наказания, как административный арест и исправительные работы. Ответственность по статье 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Кроме того, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Таким образом, факт незаконности привлечения лица к административной ответственности может создавать основание для удовлетворения требования о возмещении вреда при наличии общих условий, вытекающих из статьи 1064 Гражданского кодекса РФ. 

Как сказано выше спор о возмещении морального вреда, причиненного гражданину административным преследованием, производство по которому прекращено, разрешается в порядке гражданского судопроизводства. Поэтому лицо, привлеченное к административной ответственности, в соответствии с нормами гражданского судопроизводства должно доказывать, как свою невиновность, так и причиненный ему моральный вред.

С учетом вышеизложенного, суд считает что сам по себе факт возбуждения административного дела, по итогам рассмотрения которого вынесен судебный акт, прекративший производство по делу об административном правонарушении, причинил истцу существенное беспокойство (нравственные страдания) и для восстановления его прав недостаточно прекращения производства по делу, а дополнительно требуется денежная компенсация вреда, материалы дела не содержат. 

В связи с изложенным, требования истца о компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований, его заявление о возмещении ему расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. также удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к МВД РФ и МВД РФ по Республике Бурятия о компенсации морального вреда и возмещении расходов, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд города Улан-Удэ.

... 

Судья: И.Ю.Богданова

... 

...8