Судья Гимазитдинова Ю.А. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Калининград 4 июля 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Алексенко А.А.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

заявителя Б.,

адвоката Токарского С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» Б. на постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 апреля 2025 года, которым отказано в принятии заявления генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» Б. о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда в виде убытков,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» Б. просит постановление отменить, направить материал в суд на новое рассмотрение. Указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1, возбужденное 21 октября 2022 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено 16 февраля 2024 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, постановлено изъятую 6 октября 2023 года у ООО «

<

данные изъяты>» в ходе обыска табачную продукцию хранить до истечения срока обжалования постановления о прекращении уголовного дела. 29 августа 2024 года на основании заявления генерального директора Б. следователем вынесено постановление о снятии обременения в виде ответственного хранения. Полагает, что табачная продукция была незаконно изъята следователем из гражданского оборота в период с 6 октября 2023 года по 29 августа 2024 года. Согласно действующему законодательству срок реализации данной табачной продукции истек, чем причинены прямые убытки ООО «

<

данные изъяты>» в размере 1 140 000 рублей. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 133, ст. 139 УПК РФ, считает, что ООО «

<

данные изъяты>» имеет право на возмещение причиненного вреда. Кроме того, генеральный директор Общества о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом извещен не был.

Заслушав выступления заявителя Б. и адвоката Токарского С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурковой Т.В. об оставлении постановления без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона, под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ), осуществляемый по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

Физические лица, не указанные в части 2 статьи 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (часть 3 статьи 133 УПК РФ, статья 139 УПК РФ).

Лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью 5 статьи 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства (например, в случае причинения вреда при проведении оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела; в случае причинения вреда лицам, к которым при производстве по уголовному делу непосредственно меры процессуального принуждения не применялись).

Из материалов дела следует, что 21 октября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1, являвшегося генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>».

6 октября 2023 года в ходе обысков, проведенных в складских помещениях в 

<

адрес>, изъята принадлежащая ООО «

<

данные изъяты>» табачная продукция, которая в этот же день передана на ответственное хранение генеральному директору ООО «

<

данные изъяты>» Б.

16 февраля 2024 года следователем СО ОМВД России «

<

данные изъяты>» ФИО вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО1, за ним признано право на реабилитацию, постановлено табачную продукцию, переданную на хранение генеральному директору Б., хранить до истечения срока обжалования постановления о прекращении уголовного дела.

29 августа 2024 года следователем СО ОМВД России «

<

данные изъяты>» ФИО удовлетворено ходатайство Б. о снятии обременения в виде ответственного хранения изъятой табачной продукции.

Как правильно указал судья в обжалуемом постановлении, ООО «

<

данные изъяты>» не отнесено уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию, а поскольку проведение обыска в силу глав 12-14 УПК РФ не относится к мерам процессуального принуждения, ООО «

<

данные изъяты>» не имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ (ч. 3 ст. 133 УПК РФ).

Таким образом, как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, в соответствии с ч. 5 ст. 133 УПК РФ ООО «

<

данные изъяты>» имеет право на возмещение вреда в порядке гражданского судопроизводства, и не имеется оснований для принятия указанного заявления к производству в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Нарушений прав ООО «

<

данные изъяты>» не установлено, постановление судьи надлежащим образом мотивировано, выводы суда являются правильными и с ними согласен суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, не требуется проведение судебного заседания для принятия решения об отказе в принятии заявления в порядке главы 18 УПК РФ, что отвечает положениям УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст. 389??, 389??, 389?? УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 апреля 2025 года об отказе в принятии заявления генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» Б. о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда в виде убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна. Судья Ю.С. Булгакова