УИД: 29RS0№-86

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе: 

председательствующего судьи Одоевой И.В., 

при секретаре судебного заседания Соколовой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «ВСК» о взыскании неустойки. 

В обоснование заявленных требований указал, что 18 октября 2017 г. в 08 часов 30 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его автомобилю Lada Granta, 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (№ №), в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 132800 руб., штраф, компенсация морального вреда. Таким образом, САО «ВСК» нарушены сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Полагает, что за период с 13 ноября 2017 г. по 11 июля 2018 г. подлежит выплате неустойка в размере 320048 руб. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 320048 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, об уважительных причинах его неявки суду не сообщил. В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО3 выразила несогласие с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. 

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. 

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления определены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 октября 2017 г. в 08 часов 30 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Land Cruiser, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 и Lada Granta, гос.рег.знак № принадлежащего истцу.

ДТП произошло по вине ФИО4, который, управляя транспортным средством, при развороте создал помеху для движения автомобиля истца, движущемуся попутно, в результате чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована САО «ВСК» по полису № №.

20 октября 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

24 октября 2017 г. страховщик направил истцу запрос с требованием предоставить документы, просил согласовать дату и время осмотра поврежденного автомобиля с сотрудником САО «ВСК». Запрос истцом получен не был. Аналогичный запрос, направленный истцу 29 ноября 2017 г., им также не получен. Страховая выплата истцу не была произведена. 22 января 2018 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в ответ на которую страховая компания указала, что срок для рассмотрения заявления начнет течь только с момента исполнения обязанностей по представлению полного пакета документов. Сообщили, что произведут осмотр поврежденного автомобиля также после представления полного пакета необходимых документов. Считая отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. 

Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 были удовлетворены. С САО «ВСК» в его пользу взысканы: страховое возмещение в сумме 132800 руб., штраф в размере 66400 руб., компенсация морального вреда в размере 2500 руб., а всего взыскано 201700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, размер невыплаченного в установленный Законом об ОСАГО срок страхового возмещения составлял 132800 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просит взыскать неустойку за период с 13 ноября 2017 г. по 11 июля 2018 г. Представитель истца пояснил суду, что им исключены из расчета выходные дни. Представитель ответчика данный период не оспаривала (л.д. 44).

Претензия о выплате неустойки, направленная ответчику 23 июля 2018 г. и полученная им 25 июля 2018 г., оставлена без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в установленный законом срок ответчик страховую выплату истцу не произвел, что установлено, в том числе, решением суда по делу №, поэтому за период просрочки подлежит начислению неустойка.

За заявленный истцом период просрочки страховой выплаты с 13 ноября 2017 г. по 11 июля 2018 г. размер неустойки составляет 320048 руб. = (132800 руб. * 1% * 241 день). Данную сумму истец просит взыскать с ответчика, что не противоречит указанным выше положениям Закона об ОСАГО.

Доказательств выплаты неустойки, в том числе в связи с предъявлением претензии, ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно положениям п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

При этом в силу положений п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, ссылаясь на злоупотребление правом, поскольку истец намеренно заявил требование о взыскании неустойки в отдельном исковом заявлении, а не совместно с требованием о взыскании страхового возмещения, с целью получения необоснованной материальной выгоды.Между тем суд не может согласиться с данным доводом ответчика, поскольку в соответствии с положениями п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. На момент подачи искового заявления о взыскании страхового возмещения и рассмотрения дела № истец не мог знать о полном периоде просрочки страховой выплаты. 

Однако в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения ст. 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченного страхового возмещения, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики.

Учитывая общий период просрочки, размер взысканного страхового возмещения и размер ключевой ставки Банка России, который в указанный период не превышал 8,25% годовых, нахождение спора о взыскании страхового возмещения в суде, указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению до суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 132800 руб. 

В этой связи исковые требования о взыскании неустойки в остальной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истцом представлен договор №а от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция НУ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб., уплаченных во исполнение указанного договора.

Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, небольшое время, которое необходимо на подготовку иска и материалов, продолжительность рассмотрения (2 судебных заседания), несложность дела, небольшой объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела по предоставлению юридических услуг, представленные доказательства, возражения ответчика, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг представителя подлежат возмещению в сумме 7 000 руб., что соразмерно оказанным услугам. Требования в остальной части расходов на оплату юридических услуг не подлежат удовлетворению по указанным основаниям.

Кроме того, в силу положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг по составлению претензии о выплате неустойки, которые признаются судом необходимыми. 

В соответствии с абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

На основании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии понесены истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора и относятся к судебным издержкам

Между тем размер расходов в сумме 5 000 руб., факт несения которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом несложности дела, отсутствия длительных временных затрат и специальных познаний для ее составления признается судом завышенным и подлежит снижению до суммы 1 000 руб. 

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в размере 3856 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойку в размере 132800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., судебные расходы на оплату услуг по подготовке претензии в размере 1000 руб., всего взыскать 140800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3856 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца. 

Судья И.В. Одоева 

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2018 г.