№ 2-82/2024

УИД 74RS0036-01-2023-000748-29 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Пласт 

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Петровой О.А.,

с участием прокурора Бутюгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница 

<

адрес>» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации вынужденного прогула, доплаты за совмещение профессий, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница 

<

адрес>» (далее ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>») о признании незаконным приказа ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении ее на работе в ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» в должности уборщика служебных помещений пункта скорой медицинской помощи 

<

адрес> ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>», взыскании компенсации вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41730,6 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2086,53 руб. за каждый рабочий день вынужденного прогула по день вынесения решения суда, взыскании доплаты за совмещение профессий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76850,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята в ГБУЗ «Городская больница 

<

адрес>» в пункт скорой медицинской помощи 

<

адрес> по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа Главного врача ГБУЗ «Городская больница 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания» должность «санитарка» в пункте скорой медицинской помощи 

<

адрес> была сокращена. С ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность «уборщик служебных помещений» в пункт скорой медицинской помощи 

<

адрес>, заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ Фактически она выполняла и обязанности уборщика служебных помещений, и обязанности санитарки, а также выезжала на вызовы наравне с фельдшером скорой медицинской помощи, принимала вызовы по телефону, за что ей не доплачивали. Неоднократно писала жалобы в прокуратуру, профсоюз, Минздрав. В ходе выездной проверки 

<

адрес> организации Профсоюза работников здравоохранения РФ, проверки Прокуратуры установлено, что уборщиками служебных помещений ПСМП 

<

адрес> выполняются трудовые функции не входящие в их должностные обязанности, а именно «Санитар», «Фельдшер по приему вызовов» и «Фельдшер СМП» без доплаты и надлежащего оформления трудовых отношений, установлено нарушение ст. ст. 57, 60.2 и 151 ТК РФ. Указывает на дискриминацию ее трудовых прав, поскольку ее фактически лишили установленных законодательством компенсаций и льгот, в том числе повышенной оплаты труда и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда. Письменного согласия на выполнение дополнительной работы она не давала, в нарушение ст. 60.2 ТК РФ никаких дополнительных соглашений к трудовому договору на совмещение профессий не составлялось, дополнительная плата за совмещение профессий не производилась. Полагает, что поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выполняла работу по иной должности в порядке совмещения, в связи с чем такая работа должна была оплачиваться дополнительно, ее заявление о производстве доплаты за совмещение профессий оставлено без рассмотрения, с работодателя подлежит взысканию доплата за указанный период с учетом содержания и объема дополнительной работы в сумме 76850,54 руб. Также полагает, что руководство решило избавиться от нее после того как она начала писать заявления и жалобы, ей создавались невыносимые условия труда, с ней не разговаривали, уезжали на вызов без нее, однако она не увольнялась. Работодателем было принято решение о ее сокращении. Полагает, что работодателем была нарушена процедура сокращения, установленная Трудовым кодексом РФ, а именно: отсутствовала целесообразность сокращения, равно как и не имело место сокращение объема работ, указанное ответчиком как основание сокращения в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата». Вызывает сомнение в достоверности даты издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ, так как в основание приказа положено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, то есть идет ссылка на документ, который на момент издания приказа еще не был вынесен; письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ей отказали в переводе на иную вакантную должность, несмотря на то, что ее предложили в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ и на которую она согласилась письменно (путем подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) на перевод на предложенную вакантную должность «уборщик служебных помещений» в отделении скорой медицинской помощи 

<

адрес>. При этом приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была сокращена должность, которую она выбрала для перевода; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ было о сокращении штата, а в приказе об увольнении указано «в связи с сокращением численности», в трудовой книжке указана формулировка «в связи с сокращением численности и штата работников». Полагает, что работодатель злоупотребил своим правом и намеренно провел процедуру сокращения (мнимое или фиктивное сокращение), с целью избавиться именно от нее, как работника, отстаивающего свои права, в связи с чем расторжение трудового договора произведено незаконно. Также с ответчика подлежит взысканию компенсация вынужденного прогула, и компенсация морального вреда, в связи с нарушением ее трудовых прав. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» - ФИО5 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, а также заключение прокурора, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между МЛПУ «

<

адрес> центральная городская больница» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принимается на работу в 

<

адрес> участковую больницу на должность санитарки на время очередных отпусков основных работников, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102-103). 

Изменениями № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор, установлен вид договора на неопределенный срок (т. 1 л.д. 104).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу санитаркой в Пункт скорой медицинской помощи 

<

адрес> на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105)

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена уборщиком служебных помещений в Пункте скорой медицинской помощи 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 107).

На основании Приказа Министерства здравоохранения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Городская больница 

<

адрес>» переименована в ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>».

Приказом ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата» в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи», в связи с сокращением объема работ Пункта скорой медицинской помощи с Степное (ПСМП 

<

адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ сокращена в ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» (Пункт скорой медицинской помощи 

<

адрес>) должность «Уборщик служебных помещений» - 3 ед. (т. 1 л.д. 48) 

ДД.ММ.ГГГГ с указанным приказом были ознакомлены работники ФИО6, ФИО7, ФИО1 о чем свидетельствует собственноручная подпись работников в листе ознакомления (т. 1 л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена и получила на руки уведомление о сокращении штата работников от ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в уведомлении и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 54) 

Письмами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» уведомлен профсоюзный орган о предстоящих мероприятиях по сокращению с ДД.ММ.ГГГГ штата в соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением соответствующих документов проекта приказа и сведениях о высвобождаемых работниках с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО6, ФИО7, предложено предоставить мотивированное мнение относительно предстоящих мероприятиях по сокращению (т. 1 л.д. 55, 58). 

Согласно выписки из протокола № заседания профсоюзного комитета Профсоюза работников здравоохранения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ профсоюзный комитет принял решение о согласии по проведению мероприятий по сокращении численности штата сотрудников (уборщиков служебных помещений ПСМП 

<

адрес>) ФИО1, ФИО6, ФИО7 (т. 1 л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена о наличии вакансий в организации, в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ ей предложены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности согласно списка с указанием количества ставок, заработной платы, квалификационных требований. Работнику предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ сообщить в письменной форме в отдел кадров о своем согласии перевестись на другую постоянную работу, предложенную в уведомлении, либо об отказе от предложенных должностей (работы). Получение указанного уведомления подтверждается соответствующей подписью работника и не оспаривалось в судебном заседании (т. 1 л.д. 62-80).

Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразила согласие о переводе ее на предложенную вакантную должность уборщика служебных помещений в Отделении скорой медицинской помощи 

<

адрес> (т. 1 л.д. 18, 19).

Письмом ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» ФИО1 сообщено, что приказом ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ произведено сокращение ставок «уборщик служебных помещений» в отделении скорой медицинской помощи 

<

адрес> в количестве 3 ед. с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем перевод на указанную должность не представляется возможным, ввиду того, что вакансий «Уборщик служебных помещений» в отделении скорой медицинской помощи 

<

адрес> в настоящее время нет, до момента сокращения штата ДД.ММ.ГГГГ ей будут предложены другие все имеющиеся вакансии в ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>». Указанный ответ ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее собственноручной подписью (т. 1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена о наличии вакансий в организации, в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ ей предложены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности согласно списка с указанием количества ставок, заработной платы, квалификационных требований. Работнику предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ сообщить в письменной форме в отдел кадров о своем согласии перевестись на другую постоянную работу, предложенную в уведомлении, либо об отказе от предложенных должностей (работы). Получение указанного уведомления подтверждается соответствующей подписью работника и подтверждено истцом в судебном заседании (т. 1 л.д. 81-99).

Иных заявлений работника ФИО1 о переводе на иную вакантную должность, после поступления ответа о невозможности перевода на выбранную ею должность и вручении нового уведомления о наличии вакантных должностей не поступало, ФИО1 не подавалось, что следует из объяснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства. В ходе судебного заседания истец пояснила, что не стала писать заявление на перевод по причине отсутствия подходящих ей вакансий в новом уведомлении.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ уборщик служебных помещений Пункта скорой медицинской помощи 

<

адрес> ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности организации. Основанием указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ При этом мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрено. С приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101).

В трудовой книжке ФИО1 содержится запись от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 33-34).

Из расчетного листка ФИО1 усматривается, что ей начислены компенсации при увольнении в сумме 580,32 руб. и 121387,68 руб., выходное пособие 16447,99 руб. и 15182,76 руб. (т. 1 л.д. 117).

Таким образом, при увольнении с ФИО1 был произведен полный расчет по заработной плате с выплатой выходного пособия, выдана трудовая книжка, что фактически не оспаривается истцом и подтверждается документально. Факт получения и правильность начисления компенсации и выходного пособия при увольнении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ истцом не оспаривались.

Согласно штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» Отделение скорой медицинской помощи указаны 6 штатных должностей уборщика производственных и служебных помещений; пункт скорой медицинской помощи 

<

адрес> указаны 3 штатные должности уборщика служебных помещений (т. 3 л.д. 34).

Согласно штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» Отделение скорой медицинской помощи указаны 3 штатных должностей уборщика производственных и служебных помещений; пункт скорой медицинской помощи 

<

адрес> указаны 3 штатные должности уборщика служебных помещений (т. 3 л.д. 35).

Согласно штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» Отделение скорой медицинской помощи указаны 3 штатных должностей уборщика производственных и служебных помещений; пункт скорой медицинской помощи 

<

адрес> штатные должности уборщика служебных помещений отсутствуют (т. 3 л.д. 36).

Согласно штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» Отделение скорой медицинской помощи указаны 3 штатных должностей уборщика производственных и служебных помещений; пункт скорой медицинской помощи 

<

адрес> штатные должности уборщика служебных помещений отсутствуют (т. 3 л.д. 37).

Таким образом, должности уборщика служебных помещений в пункт скорой медицинской помощи 

<

адрес> ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» после проведения сокращения и увольнения работников, в том числе истца ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не вводились.

Разрешая спор, оценив письменные доказательства, с учетом изложенных выше норм права и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является правомерным, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и работодателем был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, факт сокращения подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, при этом в последствии должность с которой был уволен истец в последствии не вводилась; о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, истцу дважды были выданы уведомления о наличии вакантных должностей, требующихся квалификации, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых вакантных должностей, с учетом выбранной истцом первоначально должности для перевода и ее последующим сокращением.

Довод истца о том, что решение работодателя об увольнении было принято с целью избавиться от нее как от неугодного работника, отстаивающего свои права, а не в интересах оптимизации работы, отсутствовала целесообразность сокращения, равно как и не имело место сокращение объема работ, опровергается материалами дела, согласно которым организационно-штатные мероприятия проводились с целью оптимизации производства работ и соответствия штата учреждения и подразделения скорой медицинской помощи рекомендуемым штатным нормативам установленных приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи", на который имеется ссылка в приказе ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата», в соответствии с которым должности уборщика служебных помещений не предусмотрены в подразделениях скорой медицинской помощи. Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления, суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штата, а может сделать суждения относительно того имело ли оно место в действительности. Проверяя действительность произведенного ответчиком сокращения замещаемой истцом должности, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта ее сокращения. Суд отмечает, что одновременно с истцом также были сокращены иные работники с должности уборщика служебных помещений в пункте скорой медицинской помощи 

<

адрес> ФИО7, ФИО8, работавшие как и истец в должности уборщика служебных помещений в пункте скорой медицинской помощи 

<

адрес>, что свидетельствуют об отсутствии мнимости и фиктивности произведенного сокращения, и какой-либо дискриминации истца по указанному признаку. 

Довода истца о том, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была сокращена вакантная должность уборщик служебных помещений в отделении скорой медицинской помощи 

<

адрес> на которую она согласилась письменно и которая была предложена в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности произведенного работодателем сокращения и увольнения, поскольку в силу положений ст. 81 Трудового кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, при этом истец была уведомлена работодателем о невозможности ее перевода на указанную ею должность и работнику впоследствии предоставлено новое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об имеющихся вакантных должностях, получение которых истцом не оспаривалось в судебном заседании, в связи с чем указание в уведомлении о наличии вакантных должностей выбранной истцом для перевода должности и впоследствии также сокращенной, соответствует положениям ст. 81 Трудового кодекса РФ. При этом в последующем истцом после предоставления уведомления о наличии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ письменного согласия о переводе на другую имеющуюся у работодателя работу не представлено, по причине отсутствия подходящей для нее работы, на что истцом указывалось в своих объяснениях в судебном заседании.

Ссылки истца на то, что в представленных ей документах в ходе увольнения имеются разночтения, поскольку в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указано о сокращении штата, а в приказе об увольнении указано «в связи с сокращением численности», в трудовой книжке указана формулировка «в связи с сокращением численности и штата работников» не свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения, поскольку с учетом представленных штатных расписаний фактически в целом по ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» произошло сокращение численности уборщиков служебных помещений, поскольку указанные должности имеются в иных подразделениях, а в подразделении учреждения пункте скорой медицинской помощи 

<

адрес> фактически сокращен штатные должности уборщика служебных помещений, то есть произошло сокращение штата конкретного подразделения. Таким образом, имеющиеся в приказе о расторжении трудового договора и трудовой книжке формулировки увольнения не свидетельствуют о незаконности проведенного сокращения и увольнения истца, и являются основанием для расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Доводы истца о наличии разночтений в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата», и наличии в представленной ею копии приказа указание на основание издания приказа Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения, предусмотренной при увольнении работников по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Поскольку фактическое содержание приказа – волеизъявления работодателя о предстоящем сокращении по своему содержанию в представленных приказах не отличается, сама процедура увольнения работодателем по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, сроки уведомления работника ФИО1 о наличии вакантных должностей, ознакомлении с приказами, не нарушены, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата» истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. Кроме того, суд отмечает, что копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата», с указанием в ней на основание издания приказа Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ представлена истцом, при этом указанная копия не заверена, подлинника указанного приказа, отличного по содержанию с приказом представленным работодателем, не представлено. 

Поскольку при разрешении настоящего спора не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, при этом процедура увольнения истца ответчиком осуществлена в соответствии с действующим законодательством, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении ее на работе в ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» в должности уборщика служебных помещений пункта скорой медицинской помощи 

<

адрес> ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>».

С учетом изложенного, поскольку трудовой договор с истцом был расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для восстановления истца на работе не имеется, также не имеется оснований для взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании доплаты за совмещение профессий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76850,54 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ответа Прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО1 следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что уборщики служебных помещений пункта скорой медицинской помощи 

<

адрес> принимают вызовы, отвечают на звонки, остаются в здании ПСМП при выезде бригады, осуществляют влажную уборку, в том числе дезрастворами в салоне автомобиля скорой медицинской помощи после вызовов, в том числе биологического материала. Указанные обязанности входят в трудовую функцию работников по должности «санитар», «фельдшер по приему вызовов», «фельдшер СМП». Установлено выполнение уборщиками пункта скорой медицинской помощи 

<

адрес> выполняются трудовые функции не входящие в их должностные обязанности (т. 2 л.д. 89-91).

Постановлением № Государственной инспекции труда в 

<

адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ главный врач ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» - ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Также указанным постановлением установлены обстоятельства того, что уборщики служебных помещений пункта скорой медицинской помощи 

<

адрес> принимают вызовы, отвечают на звонки, остаются в здании ПСМП при выезде бригады, осуществляют влажную уборку, в том числе дезрастворами в салоне автомобиля скорой медицинской помощи после вызовов, в том числе биологического материала, то есть выполняют трудовые функции не входящие в их должностные обязанности (т. 2 л.д. 116-121).

В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Статьей 60.2 настоящего Кодекса регламентировано правовое положения работника при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы, исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором. В соответствии с указанной нормой с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

При разрешении заявленного требования суд руководствуется представленными в дело доказательствами, в том числе, относительно режима труда, характера осуществления трудовой функции, должностных инструкций, условий о размере заработной платы истца, произведенных ей за период трудоустройства и при увольнении выплат.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, объяснения истца, в том числе о характере выполняемы ею работ, суд приходит к выводу о том, что истец выполняла работы, не входящие в ее обязанности, на условиях совмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, какой-либо дополнительной оплаты за совмещение не производилось, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты за совмещение профессий.

Определяя размер задолженности, суд полагает возможным согласиться с расчетом, представленным истцом, произведенным исходя из доплаты в размере 50% от оклада истца по занимаемой ею должности за фактически отработанное время, ввиду отсутствия в организации коллективного договора, иных локальных актов, регулирующих вопросы производства доплат за совмещение профессий при указанных обстоятельствах. Кроме того, ответчиком какого-либо расчета, или правового обоснования о невозможности применения представленного истцом расчета и несогласия с ним не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата за совмещение профессий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере 76850,54 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку в соответствии со ст. 237 ТК РФ, судом были установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца. В остальной части взыскания компенсации морального вреда необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница 

<

адрес>» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница 

<

адрес>» в пользу ФИО1 доплату за совмещение профессий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76850,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница 

<

адрес>» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации вынужденного прогула, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Петров А.С.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года.