Судья:Потанина А.А. Дело № 33а-2657/2026

(2а-10776/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 19 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Михайлиной Н.В., Белоусовой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 25 июня 2024 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области о признании незаконным требования № 2361 от 18.02.2021 года,

заслушав доклад судьи Михайлиной Н.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административному ответчику МИФНС России № 14 по Московской области, в котором, с учетом уточнения требований, просит суд признать незаконным требование № 2361 от 18.02.2021.

Свои требования мотивирует тем, что административным ответчиком ФИО1 было направлено с налоговое уведомление № 59629019 от 01.09.2020, об уплате налога за 2019 год. Административным истцом налог в размере 

<

данные изъяты> руб. был оплачен в полном объеме: 

<

данные изъяты> руб. - 09.11.2020, 

<

данные изъяты> руб. - 10.01.2021, 

<

данные изъяты> руб. - 14.07.2021, 

<

данные изъяты> руб. - 01.11.2021. Повторное требование об уплате налога, который был уплачен, нарушает права ФИО2, она обратилась в суд с вышеизложенными требованиями.

Решением Видновского городского суда Московской области от 25 июня 2024 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене данного решения как постановленного без учета фактических обстоятельств дела, с нарушениями норм материального и процессуального права, просит удовлетворить требования административного иска в полном объеме.

Лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 150 и статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО1 в 2019 году являлась собственником транспортных средств: автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з

<

данные изъяты>, автомобиля марки «Камаз», г.р.з. 

<

данные изъяты>, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>

ФИО1 налоговым органом за 2019 год начислен транспортный налог в размере 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем, административному истцу направлено налоговое уведомление от 01.09.2020 № 59629091 об оплате транспортного налога за 2019 год не позднее 01.12.2020, которое административным истцом было получено. Данные обстоятельства ФИО1 не оспаривались.

В связи с неуплатой налога в срок, на основании указанного налогового уведомления ФИО1 выставлено требование от 18.02.2021 № 2361 на сумму недоимки в размере 61 296 руб. и пени в размере 815 руб. 57 коп. об уплате их в срок до 13.04.2021.

Определением от 07.08.2023 мирового судьи судебного участка № 10 Видновского судебного района Московской области, судебный приказ от 21.06.2023 о взыскании с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области задолженности по транспортному налогу и пени в размере 

<

данные изъяты> коп., отменен.

Из представленных ФИО1 чеков следует, что ею произведены платежи на счет получателя: МИФНС России № 14 по Московской области 

<

данные изъяты> руб. - 09.11.2020, 

<

данные изъяты> руб. - 10.01.2021, 

<

данные изъяты> руб. - 10.01.2021, 

<

данные изъяты> руб. - 10.01.2021, 

<

данные изъяты> руб. - 14.07.2021, 

<

данные изъяты> руб. - 01.11.2021.

Периоды, за которые вносились данные денежные средства, административным истцом в чек-ордерах, не указывались.

Из пояснений налогового органа следует, что платеж от 09.11.2020 в размере 30 000 руб., учтен в карточке расчета с бюджетом КБК 

<

данные изъяты> ОКТМО 

<

данные изъяты> «Транспортный налог с физических лиц» за 2019 год; платежи от 10.01.2021 в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб., учтены в карточке расчета с бюджетом КБК 

<

данные изъяты> ОКТМО 

<

данные изъяты> «Транспортный налог с физических лиц» в счет задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. за 2013 год, 

<

данные изъяты> руб. за 2015 год; платеж от 14.07.2021 в размере 

<

данные изъяты> руб., учтен в карточке расчета с бюджетом КБК 

<

данные изъяты> ОКТМО 

<

данные изъяты> «Транспортный налог с физических лиц» за 2019 год; платеж от 01.11.2021 в размере 

<

данные изъяты> руб., учтен в карточке расчета с бюджетом КБК 

<

данные изъяты> ОКТМО 

<

данные изъяты> «Транспортный налог с физических лиц» за 2019 год.

Таким образом, на дату формирования требования об уплате задолженности № 2361 по состоянию на 18.02.2021, задолженность по транспортному налогу составляла 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая спор и отказывая в его удовлетворении, городской суд, руководствуясь нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая то, что действия административного ответчика соответствуют положениям закона, поскольку на дату направления требования № 2361 от 18.02.2021, у административного истца имелась задолженность по транспортного налогу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами городского суда.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги (сборы, страховые взносы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных этим кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах и возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 52, пунктом 4 статьи 397, пунктом 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате земельного налога, налога на имущество физических лиц должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случаях, перечисленных в пункте 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5).

К иным обстоятельствам, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора, относится в том числе обстоятельство признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание в случаях, предусмотренных статьей 59 Кодекса.

С 1 января 2023 г. Федеральным законом от 14 июля 2022 г. N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" глава 1 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 11.3, которой предусмотрен Единый налоговый платеж (ЕНП) и переход всех налогоплательщиков на единый налоговый счет в обязательном порядке, для каждого налогоплательщика сформировано единое сальдо расчетов с бюджетом всех начисленных и уплаченных налогов с использованием единого налогового платежа.

В силу пункта 1 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации ЕНП признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговой задолженностью признается общая сумма недоимок, не уплаченных пеней, штрафов и процентов, а также подлежащих возврату в бюджет сумм налогов, равная размеру отрицательного сальдо ЕНС (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, при этом требование об уплате задолженности формируется один раз на отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика и считается действительным до момента перехода сальдо на нулевое.

С учетом изложенного, городской суд правильно пришел к выводу о том, что оспариваемое административным истцом требование об уплате налога за 2019 год № 2361 от 18.02.2021 соответствует положениям налогового законодательства, правовые основания для признания требования незаконным не имеются, права и законные интересы налогоплательщика не нарушены.

С учетом изложенного, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене законно постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявленного административного иска: обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции административным ответчиком, они не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 25 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи