Дело №1-370/18 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Кирсановой И.В., 

При секретаре Паршикове А.М.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1, старших помощников прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО3, ФИО4, 

подсудимого – ФИО5,

защитника – адвоката Делюкина Л.А., представившего удостоверение № и ордер Н 130953 № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 40 минут он, ФИО5, находясь в комнате хостела «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, в комнате по месту проживания Потерпевший №1, откуда тайно с кровати похитил принадлежащую Потерпевший №1 сумку «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) от ноутбука стоимостью 500 рублей, в которой находился ноутбук « 

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), в комплекте с зарядным устройством «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), стоимостью 25 000 рублей, а всего тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 25 500 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО5 свою вину в совершении указанного преступления признал; фактические обстоятельства совершенного преступления, приведенные выше, подтвердил.

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей: ФИО10 и ФИО9

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им непосредственно в ходе судебного заседания, а также оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ и проверенных в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 40 минут, он спал в хостеле «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, в котором он проживает; в ногах на кровати у него стояла сумка с ноутбуком. При этом, когда он засыпал, то чувствовал ногами, что его сумка с ноутбуком на месте; проснувшись, почувствовал, что сумки с ноутбуком нет. Он (ФИО13) начал искать данную сумку в комнате, но нигде ее не нашел. После этого он вышел во двор 

<

адрес>; увидел, что во дворе находились малознакомые ему мужчины по имени «ФИО19» и «ФИО2», которые сообщили, что видели подозрительного человека, который выходил из арки 

<

адрес> с похожей сумкой. После чего ФИО2 поднялся в комнату хостела, где он, ФИО13, проживает и, вернувшись, подтвердил, что сумки с ноутбуком там уже нет. Далее ФИО19 и ФИО2 побежали догонять мужчину, о котором сообщили ранее. Он ( Потерпевший №1) выбежал вслед за ними и увидел, как они догнали мужчину у 

<

адрес>; при этом в руках у данного человека находилась его сумка с ноутбуком и зарядным устройством. После чего он (ФИО13) подошел к ФИО19, ФИО2 и молодому человеку – ФИО5 ( данные которого узнал позднее); последний отдал ему (ФИО13) сумку. Далее они все вернулись во двор 

<

адрес>, где вызвали полицию. Данный ноутбук « 

<

данные изъяты>» был приобретен около семи лет назад за 40000 рублей; в настоящий момент ноутбук оценивается им ( Потерпевший №1) в 25 000 рублей; зарядное устройство шло в комплекте к ноутбуку, в связи с чем, материальной ценности не представляет; сумку «

<

данные изъяты>» от ноутбука оценивает в 500 рублей. Документы на ноутбук не сохранились. В результате преступления ему, ФИО13, был причинен ущерб на общую сумму 25 500 рублей, что для него является значительным, поскольку он не работает и не имеет постоянного источника доходов, ( л.д. 37-38).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и проверенных в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в комнате хостела «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, где спал; в какой-то момент проснулся от того, что в его комнате находится малознакомый мужчина, которого он (ФИО10) знает визуально, так как ранее он проживал в данном хостеле, и в последнее время периодически приходил в хостел к какому-то своему знакомому. Имени данного человека, а также каких-либо иных данных о нем он (ФИО10) не знает. Выглядел указанный мужчина, на вид невысокого роста, ХТС, волосы черные, стрижка короткая, одет в черную футболку, при встрече опознать его сможет. Этот молодой человек ходил по комнате и искал какого-то своего знакомого по имени «ФИО22». Данному обстоятельству он не придал значения, лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут он (ФИО10) решил спуститься покурить, и увидел, как указанный выше мужчина вышел в арку 

<

адрес>, при этом в руках у него он увидел сумку из-под ноутбука серого цвета. Через несколько минут в арку дома вошел его знакомый ФИО2, который также проживает в данном хостеле. ФИО2 поднялся в хостел, через несколько минут спустился и сообщил, что данного человека нужно задержать, так как ноутбук, с которым он вышел, принадлежит иному лицу. Далее они догнали указанного мужчину у 

<

адрес> и провели его во двор 

<

адрес>, после чего вызвали полицию для дальнейшего разбирательства, (л.д. 48-49).

Из показаний свидетелей ФИО9, данных в ходе судебного разбирательства, а также оглашенных в порядке в части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного 

<

данные изъяты>. В ходе работы по материалу КУСП, по факту хищения у Потерпевший №1 сумки с ноутбуком, ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол явки с повинной ФИО5, который сообщил о совершенном им преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут, находясь в одной из комнат хостела «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, он (Михель) тайно похитил сумку с ноутбуком; после чего, при попытке скрыться с похищенным, находясь на 

<

адрес>, был задержан жильцами указанного хостела, которым он передал похищенную им ранее сумку с ноутбуком; вину признал в полном объеме в содеянном раскаивается. Явка с повинной была написана ФИО5 собственноручно и дана им добровольно; какого-либо психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Перед началом составления явки с повинной ФИО5 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, о чем в соответствующей графе в протоколе ФИО5 поставил свою подпись. Далее им (ФИО9) был составлен рапорт о задержании ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут, ( л.д. 54-55).

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается материалами дела, исследованными в порядке статьи 285 УПК РФ: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут, находясь в комнате хостела «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащую ему сумку с ноутбуком «

<

данные изъяты>», в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 25000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб, ( л.д.10);

- рапортом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, ( л.д.25);

- протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО5 показал о совершенном им преступлении, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут, находясь в одной из комнат хостела «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил сумку с ноутбуком. После чего, при попытке скрыться с похищенным, находясь на 

<

адрес> был задержан жильцами указанного хостела, которым он передал похищенную им ранее сумку с ноутбуком, ( л.д.23-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому была изъята и осмотрена сумка «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), в которой находился ноутбук «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), в комплекте с зарядным устройством «

<

данные изъяты>», ( л.д.14-15, л.д.16-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому был обнаружен и изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, имеющей значение для данного дела, ( л.д.27-29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1, с приложением, согласно которому проводился осмотр: сумки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), в которой находился ноутбук «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), model: №, S/N: №, в комплекте с зарядным устройством «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>). В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1, пояснил, что данная сумка с ноутбуком и с зарядным устройством, были похищены ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 40 минут, из комнаты, пока он (ФИО13) стал, хостела «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, переданы на ответственное хранение потерпевшему, (л.д.41-42, л.д.42-44, л.д.45-47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производился осмотр CD-R 

<

данные изъяты> с видеозаписью камер видеонаблюдения 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, признанный вещественным доказательством и приобщенный к материалам уголовного дела, (л.д.73-74, л.д.75-76).

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно- процессуального закона. Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст.ст.74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО10, ФИО9

Показания указанных лиц подробны, последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в целом непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу по существенным обстоятельствам. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку неприязни к подсудимому они не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, причин для оговора не имеют. 

Незначительные противоречия в показаниях указанных лиц были устранены в ходе судебного следствия, путем оглашения их показаний в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, а также путем исследования протоколов следственных действий в порядке статьи 285 УПК РФ, и связаны, по мнению суда, с запамятованием отдельных деталей в связи с давностью происходивших событий. С учетом изложенных обстоятельств, имеющиеся противоречия в показаниях указанных лиц, не могут оказать влияния на вывод суда о существенных обстоятельствах дела.

Оснований для исключения из числа доказательств СD-R диска 

<

данные изъяты> с записями с камер видеонаблюдения 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ - не имеется, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (источник получения указанной информации определен; факт получения указанного доказательства зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.27-29), а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании вещественным доказательством CD-R 

<

данные изъяты> с видеозаписью (л.д.73-74, л.д.75-76). При этом, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство является относимым, поскольку, на видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных во дворе 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы обстоятельства, объективно подтверждающие показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО10, приведенные выше. 

Перечисленные доказательства в целом подсудимым ФИО5 не оспариваются.

При этом суд также учитывает, что показания потерпевшего и указанных свидетелей, а также обстоятельства, установленные судом путем исследования в порядке статьи 285 УПК РФ протоколов следственных действий и иных документов, объективно подтверждаются показаниями подсудимого ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.60-62, л.д.67-69, л.д.81-85), оглашенными в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, проверенными в ходе судебного разбирательства. 

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО5 дал подробные показания по обстоятельствам совершения преступления, подтвердив фактические обстоятельства преступления, установленные судом, приведенные выше.

Принимая во внимание, что вышеуказанные показания ФИО5 давал в присутствии защитника, и судом не установлено оснований для самооговора с его стороны, а также то, что данные показания полностью согласуются с вышеприведенными доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом явки с повинной, суд придает этим показаниям, данным в ходе предварительного следствия, доказательственное значение, считая их достоверными и полученными в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. 

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что о наличии умысла у подсудимого, направленного на хищение чужого имущества, свидетельствует способ хищения - тайное, фактическое изъятие чужого имущества из владения собственника, которым подсудимый имел реальную возможность распорядиться.

Таким образом, факт совершения подсудимым ФИО5 кражи имущества потерпевшего при обстоятельствах приведенных выше, суд считает установленным, и сомнений не вызывает. 

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО5 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по пункту «в » части 2 статьи 158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

По мнению суда, перечисленные квалифицирующие признаки нашли свое полное и объективное подтверждение в ходе судебного следствия.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба объективно подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, приведенными выше, касающимися его имущественного положения, в том числе о том, что на указанный период времени он не работал и не имел постоянного источника доходов, а также стоимости и значимости для потерпевшего похищенного имущества. 

При этом, с учетом анализа добытых доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате совершенного преступления значительный ущерб потерпевшему был причинен реально, поскольку возвращение похищенного имущества в пользование ФИО5 стало возможным в связи с пресечением действий виновного жильцами хостела.

Доводы защиты о наличии в действиях подсудимого неоконченного состава указанного преступления, суд признает несостоятельными, поскольку ФИО5 был задержан жильцами хостела на значительном расстоянии от места совершения преступления, через продолжительный период времени после совершения хищения; при этом, ФИО5 значительный период времени находился вне поля зрения очевидцев, в связи с чем, не был лишен объективной возможности скрыться с места преступления и распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Вместе с тем передача ФИО5 похищенного имущества потерпевшему после задержания, не исключает преступность совершенного деяния, и не может расцениваться, как добровольное возмещение имущественного ущерба, а также служить основанием для квалификации действий подсудимого как покушение на кражу.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, перечисленных в статье 63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО5 – не судим, вину признал полностью, как в ходе следствия, так и в судебном заседании давал правдивые показания, не пытаясь уйти от ответственности, имеет место явка с повинной (л.д.23, 24), что свидетельствует об его раскаянии; он социально адаптирован, трудоустроен, в целом характеризуется без компрометирующих данных; на учете в ПНД и НК, как лицо, страдающее алкогольной либо наркотической зависимостью, не состоит.

Приведенные выше обстоятельства суд в совокупности в соответствии с требованиями пункта «и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого. 

Принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств, смягчающих ответственность и характеризующих личность подсудимого, суд полагает, что цели наказания в отношении указанного лица могут быть достигнуты без изоляции от общества, считает возможным назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ – в виде условного осуждения к лишению свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, по убеждению суда, применение условного наказания не сможет сформировать у осужденного ФИО5 чувства безнаказанности, и как следствие этого, возможности дальнейшего нарушения им порядка отбывания наказания и совершения повторных преступлений и правонарушений, поскольку в отношении указанного лица судом назначается испытательный срок, в течение которого последний должен поведением доказать свое исправление. 

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО5 определенные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию в установленное указанным органом время; осуществлять трудовую деятельность в течение всего испытательного срока, в случае увольнения, трудоустроиться в течение двух месяцев. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Оснований для применения положений статьи 82-82.1 УК РФ по настоящему уголовному делу суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанными с целями и мотивами, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, для применения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения статьи 60 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание им юридической помощи ФИО5, ходе уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, по назначению органов следствия в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и по назначению суда в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в общей сумме – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек подлежат взысканию с осужденного. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным, определив ему испытательный срок в 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО5 определенные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию в установленное указанным органом время; осуществлять трудовую деятельность в течение всего испытательного срока, в случае увольнения, трудоустроиться в течение двух месяцев. 

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание им юридической помощи в ходе уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, по назначению органов следствия и суда в общей сумме – 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек взыскать с осужденного ФИО5 в доход государства.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск 

<

данные изъяты> с записью с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д.75) - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- сумку «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) от ноутбука, ноутбук « 

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), в комплекте с зарядным устройством «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), переданные на ответственное хранение потерпевшему, - оставить по принадлежности Потерпевший №1, освободив его обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

СУДЬЯ И.В. Кирсанова