Дело № 2-387/2018 19 февраля 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Негалайф» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Негалайф» (далее – ответчик, общество, ООО «Негалайф») о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования за период с 20 апреля 2017 года по 27 мая 2017 года в сумме 15 532 рубля 00 копеек. Предмет указан с учетом изменения предмета исковых требований, заявленного представителем истца.

В обоснование требований указано, что 28 августа 2016 года истец приобрел у общества в комплекте кровать «Виктория» с ПМ по цене 25 990 рублей, матрац «Позитив» по цене 15 990 рублей, чехол «Аквастоп» по цене 2590 рублей. В процессе эксплуатации в товаре были обнаружены недостатки. В связи с этим истец обратился в ООО «Негалайф» с претензией о замене некачественного товара, однако ответа на претензию не поступило. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №6 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 02 ноября 2017 года по иску ФИО1 расторгнут с ответчиком указанный договор купли-продажи, взысканы с общества денежные средства в размере стоимости кровати «Виктория» в сумме 25 990 рублей, стоимость матраца «Позитив» в сумме 15 990 рублей, компенсация морального вреда в сумме 200 рублей, штраф в сумме 21 090 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Полагает, что в нарушение установленных ст.ст. 13, 18, 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») истцу за период с 20 апреля 2017 года по 27 мая 2017 года не была выплачена неустойка за не удовлетворение в добровольном порядке претензии о замене товара ненадлежащего качества. Также истцом понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Истец, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем по определению суда заседание проведено при данной явке.

В ходе заседания представитель истца поддержала требования по изложенным в иске основаниям. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

При разрешении возникшего между продавцом и покупателем спора необходимо руководствоваться правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные нормы закреплены в ч.ч. 1-3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Частью 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2016 года истец приобрел у общества в комплекте кровать «Виктория», стоимостью 25 990 рублей, матрац «Позитив», стоимостью 15 990 рублей, чехол «Аквастоп», стоимостью 2590 рублей. В процессе эксплуатации в товаре были обнаружены недостатки. В связи с этим истец обратилась с претензией в ООО «Негалайф» о замене некачественного товара, однако ответа на претензию не поступило. 

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №6 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 02 ноября 2017 года по делу №2-1335/2017 с ООО «Негалайф» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в виде стоимости кровати «Виктория» в размере 25 990 рублей, стоимости матраца в размере 15 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 200 рублей, штраф в сумме 21 090 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. Данным решением был установлен факт некачественных товаров, в связи с чем и взыскана была их стоимость.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, претензия истца от 11 апреля 2017 год о замене товаров ненадлежащего качестве была необоснованно отклонена обществом.Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст.56 ГПК РФ.

Суд проверив, представленный истцом расчет неустойки за период с 20.04.2017 года по 27.05.2017 в сумме 15 532 рубля 00 копеек, находит его арифметически правильным, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ООО «Негалайф» в пользу истца.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с общества в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 7766 рублей 00 копеек (15 532 рубля 00 копеек *50%).

Также ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года №461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1, 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. 

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2017 года между истцом и ИП Е был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по нему составила 10 000 рублей.

По квитанции от 11 декабря 2017 года ФИО1 оплатил 10 000 рублей.

Судом установлено, что в рамках данного поручения Б, которая поименована в договоре от 11 декабря 2017 года в качестве исполнителя, выполнила следующее: составила исковое заявление, представляла интересы истца в одной подготовке и одном судебном заседании по настоящему делу.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 21 названного Постановления закреплено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования неимущественного характера.

Проанализировав обстоятельства дела, сложность дела, практику рассмотрения дел данной категории, сложившиеся цены на юридические услуги, требования ст.100 ГПК РФ о разумности пределов расходов на представителя, суд считает, что заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей. 

Кроме того, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 921 рубль 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Негалайф» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Негалайф» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 15 532 рубля 00 копеек, штраф в размере 7766 рублей 00 копеек, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеекй, всего взыскать 33 298 (Тридцать три тысячи двести девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Негалайф» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 921 рубль 28 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова