№2-3923/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г.Ижевск 

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Чуйко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй АЛЬЯНС» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее по тексту – истец, потребитель) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй АЛЬЯНС» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим.

12 мая 2014 года, ФИО1 и ООО «Строй АЛЬЯНС» в лице директора ФИО2, заключили договор розничной купли-продажи 

<

номер> стройматериалов, согласно приложению 

<

номер> к вышеуказанному договору ФИО1 прибрел брусчатку «КИРПИЧИК» (100x200x60 мм) цвет коричневый, в количестве 40 м2 на сумму 29200 рублей, брусчатку «КИРПИЧИК» (100x200x60 мм) цвет красный, в количестве 260 м2 на сумму 189800 рублей и поддон деревянный 30 шт. на сумму 3000 рублей, всего наименований 3 на сумму 222 000 рублей. Гарантийный срок элементов мощения, согласно вышеуказанного договора составляет два года со дня отгрузки элементов заказчику.

С момента эксплуатации элементов мощения, приобретенных по вышеуказанному договору ФИО1, незамедлительно стали проявляться скрытые дефекты, которые выражались в виде проявления стойкого белого налета по всей поверхности элементов, что придавало элементам неприглядный вид, также стали появляться следы разрушения по поверхности элементов. 

Для решения данного вопроса ФИО1 обратился в ООО «Строй АЛЬЯНС» с описанием недостатков приобретенного им товара, из ООО «Строй АЛЬЯНС» прибыл специалист, который попытался устранить выявленные покупателем недостатки на месте, но его действия результата не принесли. По повторному обращению ФИО1 в ООО «Строй АЛЬЯНС» специалист прибыл снова и осуществил частичную замену элементов мощения, что также не исправило ситуацию в целом, поскольку замененные элементы отличались по цвету от ранее уложенных, а также спустя некоторое время покрылись стойким белым налетом. ФИО1 снова обратился к ООО «Строй АЛЬЯНС» с просьбой устранить недостатки приобретенного им товара, либо осуществить возврат денежных средств, однако ему было сказано, что ничем более ему помочь не могут, таким образом, в устранении недостатков покупателем был получен устный отказ.

Согласно заключения досудебной экспертизы 

<

номер> в результате проведения экспертизы плиты бетонной тротуарной «кирпичик», уложенной по адресу 

<

...> выявлено наличие белого налета (высолов) на поверхности брусчатки, а также многочисленные посторонние включения, способствующих разрушению, снижению прочности и долговечности, ухудшающие внешний вид и эстетические свойства тротуарных дорожек, данные дефекты носят производственный характер, образовались в результате нарушения технологии изготовления плит бетонных тротуарных.

Просил взыскать с ООО «Строй Альянс» в пользу истца ФИО1 с учетом измененных исковых требований, стоимость товара ненадлежащего качества в размере 222 000 рублей, расходы, понесенные по укладке элементов мощения в размере 489 340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы: за составление заключения эксперта - 9600 рублей, за оплату услуг представителя - 30 000 рублей, неустойку в размере 1 400 820 руб., за период с 06 ноября 2015 года по 31 июля 2017 года с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Представители истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, поддержали измененные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Строй Альянс» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, при этом пояснил, что нормативно-техническая документация в системе строительства не регламентирует количество и характер образований на поверхности изделий высолов, а фиксирует лишь факт возможного образования (ГОСТ 13015). Таким образом, высолы (выцветы) не являются поводом к отказу от договора купли-продажи, заключенного с потребителем, поскольку высолы не наносят ущерба эксплуатационной пригодности и не могут считаться дефектами. Согласно ГОСТ 17608-91 "плиты бетонные тротуарные" установлено, что содержание гидроокиси кальция (СА(ОН)2) в тротуарной плитке, а также образование на поверхности изделия высолов не регламентируется. В этой связи образование высолов на тротуарной плитке из бетона не является дефектом. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ООО «ЛИК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, заслушав эксперта ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства дела.

12 мая 2014 года между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи от 12.05.2014 о продаже стройматериалов, а именно (согласно Приложению №1 к договору): брусчатки КИРПИЧИК (100x200x60 мм) цвет коричневый, в количестве 40 м2 на сумму 29 200 рублей, брусчатки КИРПИЧИК (100x200x60) цвет красный, в количестве 260 м2 на сумму 189800 рублей и поддонов деревянных в количестве 30 шт. на сумму 3 000 рублей, а всего на сумму 222 000 (двести двадцать две тысячи) рублей. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 12 мая 2014 года.

Данная брусчатка была уложена на территории частного дома по адресу: 

<

адрес>. Укладка брусчатки по договору подряда от 10 июня 2014 года была выполнена ООО «Лик», стоимость работ по укладке составила 489 340 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 06.09.2014 и квитанциями об оплате 

<

номер> от 10.06.2014 на сумму 130 000 рублей, 

<

номер> от 07.08.2017 на сумму 50 000 рублей, 

<

номер> от 06.09.2017 на сумму 309 340 рублей. Оплата произведена в полном объеме.

В период гарантийного срока эксплуатации у элементов мощения, приобретенных по вышеуказанному договору, стали проявляться скрытые производственные дефекты, которые выражались в виде стойкого белого налета по всей поверхности брусчатки, а также в виде трещин, вкраплений и иных следов разрушения на поверхности брусчатки.

Данные скрытые дефекты при приемке товара не могли быть выявлены истцом. 

С момента обнаружения недостатков, истец неоднократно обращался в ООО «Строй Альянс» с требованиями устранить вышеуказанные недостатки брусчатки.

В ответ на претензию с требованием возврата денежных средств истец получил письменный отказ от 27 октября 2015 года, в котором ответчик недостатки товара признавать отказался. В частности, высолы на поверхности брусчатки, согласно ответу ООО «Строй Альянс», не являются производственными, а трещины «обусловлены излишне сильным физическим воздействием на поверхность брусчатки». В требованиях истца отказано полностью. 

ФИО1 в целях установления наличия недостатков товара, поручил эксперту Удмуртской торгово-промышленной палаты ФИО7 проведение досудебной экспертизы брусчатки. 

В соответствии с заключением досудебной экспертизы 

<

номер> от 18.12.2015 на плите бетонной тротуарной «Кирпичик» выявлено наличие белого налета (высолов) на поверхности брусчатки, а также многочисленных посторонние включения, способствующие разрушению, снижению прочности и долговечности, ухудшающие внешний вид и эстетические свойства тротуарных дорожек. Данные дефекты, согласно заключению эксперта, носят производственных характер, образовались в результате нарушения технологии изготовления плит бетонных тротуарных.

07 июня 2017 года директору ООО «Строй Альянс» ФИО2 лично была вручена повторная претензия с требованиям о возврате денежных средств, а также уведомление о том, что 20 июня 2017 года в 14:00 на территории частного жилого дома, где была уложена брусчатка, будет производиться осмотр и отбор (изъятие) образцов с целью установление факта наличия недостатков. Ответчику было предложено направить своих представителей и специалистов для участия в осмотре и изъятии.

Однако ответчик, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте проведения осмотра, не явился. Осмотр и отбор образцов были произведены в присутствии ФИО1, директора ООО «ЛИК» ФИО8, представителя ФИО1, ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй АЛЬЯНС» о защите прав потребителей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (п.1 ст.314 ГК РФ).

Правоотношения сторон сводятся к выполнению ООО «Строй Альянс» по передаче товара (тротуарной плитки) в собственность потребителя, в соответствии с ГОСТ и СНИП, надлежащего качества, в связи с чем заключенный между ними договор является договором купли-продажи, который регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О защите прав потребителей». 

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ закреплена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункта 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупателю, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предоставлено право предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В пункте 49 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 названного Кодекса и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно ст.497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В соответствии с п.30 Правил продажи товаров по образцам (Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 918), продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор розничной купли-продажи, согласно которому истец приобрел у ответчика прибрел брусчатку «КИРПИЧИК» (100x200x60 мм) цвет коричневый, в количестве 40 м2 на сумму 29200 рублей, брусчатку «КИРПИЧИК» (100x200x60 мм) цвет красный, в количестве 260 м2 на сумму 189800 рублей и поддон деревянный 30 шт. на сумму 3000 рублей, всего наименований 3 на сумму 222 000 рублей. 

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Я.Г.И. (

<

...>, кафедра «Гиотехники и строительных материалов ИжГТУ имени М.Т.Калашникова»), а перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли недостатки тротуарной плитки «Кирпичик», находящейся на земельном участке по адресу: 

<

адрес>?

2.Какова причина разрушения брусчатки и формирование высолов и иных дефектов на поверхности брусчатки?

3.Возможна ли дальнейшая эксплуатация брусчатки при наличии установленных дефектов?

4.Имеют ли эти дефекты производственный характер?

В ходе проведенного экспертного осмотра и анализа документации установлены существенные дефекты брусчатки, выполненной с использованием плитки «Кирпичик» по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с заключением эксперта, в процессе анализа уложенной на объекте брусчатки из плитки «Кирпичик» установлено образование высолов на поверхности эксплуатируемой брусчатки. Кроме этого экспертом отмечено образование многочисленных повреждений поверхности плитки в виде сколов, выбоин и образования «дутиков» и также наличие инородных включений в структуре плитки «Кирпичик». Вышеизложенное свидетельствует о наличии существенных недостатков брусчатки. 

Согласно заключению эксперта, основной причиной формирования высолов. а так же сколов и шелушений на поверхности брусчатки является производственный дефект, а именно использование в качестве крупного заполнителя щебня из сталеплавильного шлака, который подвержен силикатному и железистому распаду, что является следствием нарушения технологии производства (стр. 12-13, стр. 15 Заключения).

Использование в производстве плитки щебня из сталеплавильного шлака, который подвержен силикатному и железистому распаду, в качестве крупного заполнителя нарушает требования п. 4.3.2. ГОСТ 5578-94 «Щебень и песок из шлаков черной и цветной металлургии для бетонов. Технические условия», согласно которому шлак не должен проявлять признаков силикатного и железистого распадов структуры. Дальнейшая эксплуатация данной брусчатки является невозможной.

Таким образом, доводы ответчика о том, что образование высолов на тротуарной плитке не является производственным дефектом опровергаются заключением экспертизы.

Утверждение представителя ответчика о том, что высолы с течением времени удаляются с поверхности не соответствует действительности.

Так эксперт Я.Г.И. указал, что высолы, сколы и иные недостатки брусчатки «КИРПИЧИК», делающие дальнейшую её эксплуатацию невозможной, являются следствием нарушения технологии изготовления - несоответствия плитки стандартам ГОСТ 17608-91 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия» и ГОСТ 5578-94 «Щебень и песок из шлаков черной и цветной металлургии для бетонов. Технические условия».

В судебном заседании 07 ноября 2017 года эксперт ФИО6 пояснил, что технический регламент в отношении строительных материалов и изделий до настоящего времени не принят в порядке, установленном Законом о техническом регулировании, при этом отметил, что оценка качества брусчатки производилась экспертом с учетом положений по ГОСТ 17608-91, а крупный заполнитель по требованиям ГОСТ 5578-94, так как в материалах дела нет сведений об изготовителе и его технических условиях, регламентирующих производство брусчатки, отсутствуют технологические карты по ее изготовлению, которые содержат перечень условий о характеристиках брусчатки.

Положения ст.84 ч.3 ГПК РФ, ст.24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» имеют диспозитивный характер и предоставляют право лицам, участвующим в деле, самостоятельно решить вопрос своего участия при проведении экспертизы. При этом действующее законодательство РФ не устанавливает обязанность эксперта или суда известить лиц, участвующих в деле, о дате совершения действий по осмотру соответствующего объекта.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не усматривается, что ответчиком при назначении по делу экспертизы в суд было подано соответствующее ходатайство. Поскольку ответчик о своем желании присутствовать при проведении экспертизы не заявлял, то этот вопрос применительно к положениям ч.3 ст.84 ГПК РФ судом не разрешался. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав ответчика при проведении экспертизы.

Исследовав материалы экспертизы, выслушав в ходе судебного заседания эксперта, доктора технических наук, профессора Я.Г.И., суд приходит к выводу, что экспертиза выполнена с соблюдением норм Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперт не заинтересован в результате рассмотрения дела. Данное экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим наличие недостатков в проданном товаре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании статьи 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата за товар денежной суммы.

Разрешая спор суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих довод истца и представленные ею доказательства в подтверждение довода о наличии в проданном ей товаре неоговоренных продавцом недостатков, и, руководствуясь положениями части 1 статьи 18 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", приходит к выводу о наличии оснований для взыскание стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании в его пользу суммы в размере 222 000 рублей, оплаченных за товар и суммы убытков (расходов), связанных с укладкой плитки в размере 489 340 рублей, обоснованы, следовательно подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. 

Как установлено в ходе судебного заседания требование о возврате стоимости товара направлено ответчику 27 октября 2015 года, срок установлен 10 дней, следовательно неустойка должна рассчитываться с 06 ноября 2015 года.

222 0000 рублей х 1% х 631 дней = 1 400 820 рублей, где 222 000 рублей денежная сумма уплаченная за товар, 631 дней-просрочка исполнения требований, с 06.11.2015 по 31.07.2017 года.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По общему правилу суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом должник, являющийся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем либо некоммерческой организацией, деятельность которой приносит доход, должен подать (в любой форме) обоснованное заявление о снижении неустойки. Такое заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из материалов дела следует, что представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах и учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки до размера стоимости товара, т.е до 222 000 рублей.

При этом требования о взыскании суммы неустойки на день фактического исполнения решения суда также основаны на законе, следовательно подлежат удовлетворению, при этом суд считает возможным рассчитывать неустойку на будущее время (на день исполнения решения суда, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленного Банком России на момент исполнения, начиная с 01 августа 2017 года по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанной норме права корреспондируют положения статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому был причинен моральный вред.

Учитывая то, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, требование истца о компенсации морального вреда суд полагает обоснованным.

Однако, исходя из характера причиненных истцу страданий, руководствуясь принципом соразмерности компенсационных выплат, степени нравственных и физических страданий, считает необходимым заявленную истцом сумму морального вреда снизить и определить ее размер в 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа в размере 50% в доход потребителя, подлежащая взысканию с ответчика составляет 224 500 рублей (222 000 + 222 000 + 5000) х 50%).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика;

- расходы на переезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсацию за фактическую потерю времени;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; 

- другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9 600 рублей, судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

24 мая 2017 года между ФИО1 и адвокатом НО «Коллегия адвокатов УР «Варначев и партнеры» ФИО4 заключен договор на оказание юридической помощи? согласно п.1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать клиенту юридическую помощь в рамках судебного дела по иску ФИО1 к ООО «Строй АЛЬЯНС» ро защите прав потребителей, рассматриваемого в Октябрьском районном суде г.Ижевска.

В рамках настоящего договора исполнитель обязался: 

Используя свои специальные познания в области права, представлять интересы Доверителя при разрешении спора, указанного в п.1.1. договора (п.2.3.1 договора), действовать строго в рамках полномочий, оговоренных в доверенности (п.2.3.2). Согласовывать свою позицию по делу и предполагаемые действия с доверителем. Для выполнения настоящего поручения адвокат составляет необходимые документы: договоры, соглашения, исковые заявления, отзывы, жалобы, заявления, ходатайства и т.д., связанные с выполнением поручения доверителем.

За оказываемые услуги клиент уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 60000 рублей (п.3.3.1 и 3.3.2 договора).

Согласно предоставленной квитанции, ФИО1 произведена оплата расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, суд признает расходы заявителя на оплату юридических услуг, заявленные к взысканию с ООО «Строй АЛЬЯНС» обоснованными в полном объеме, поскольку в судебном заседании заявителями представлены доказательства полученных юридических услуг: Представитель ФИО1 принимал активное участие во всех 5-ти судебных заседаниях, представлял письменные пояснения на все предъявленные доводы ответчика, исследовал большой объем документов, неоднократно заявлял ходатайства, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами. Учитывая сложность дела и принцип разумности, суд определяет подлежащими взысканию с ООО «Строй АЛЬЯНС» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 10 313, 40 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход бюджета г.Ижевска с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй АЛЬЯНС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй АЛЬЯНС» в пользу ФИО1

222 000 рублей - стоимость товара, 

489 340 рублей – расходы, понесенные по укладке элементов мощения,

222 000 рублей - неустойка, 

5 000 рублей - компенсация морального вреда, 

50 000 рублей - штраф, 

9 600 рублей - расходы по проведению досудебной экспертизы, 

15 000 рублей - расходы по судебной экспертизе, 

30 000 рублей - расходы на представителя.

Взыскивать с ООО «Строй Альянс» в пользу ФИО1 неустойку, начисляемую на сумму 222 000 рублей с учетом ее дальнейшего погашения, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленного Банком России на момент исполнения решения суда, начиная с 01 августа 2017 года по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с ООО «Строй АЛЬЯНС»» в доход бюджета г.Ижевска государственную пошлину в размере 10 31,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2017 года.

Председательствующий судья О.П.Карпова