ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Верхний Уфалей 09 февраля 2018 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Головкина А.Ю.,

при секретаре Дружининой Е.Н.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Верхний Уфалей Коробчук С.В.,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сониной Е.С., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, на учете у врача - нарколога не состоящего, состоящего на учете у врача – психиатра, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, 

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса РФ – кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 июля 2017 года до 10 июля 2017 года, в ночное время, точные дата и время в ходе предварительного расследования не установлены, у ФИО1, правомерно находящегося по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение преступного умысла, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что его отец ФИО5 спит в доме, и не видит его преступных действий, и не может им помешать, вышел в сени дома, откуда с пола, за дверью, тайно похитил бензопилу STIHL MS 180 14, стоимостью 10700 рублей, принадлежащую ФИО5

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Умышленными преступными действиями ФИО1, потерпевшему ФИО5 причинен материальный ущерб в сумме 10700 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса РФ – кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней декабря 2017 года, в вечернее время, точные дата и время в ходе предварительного расследования не установлены, у ФИО1, правомерно находящегося, совместно с ранее ему знакомым ФИО7 в доме, принадлежащем ФИО6, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение преступного умысла, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, находящегося в подвальном помещении вышеуказанного дома, воспользовавшись тем, что хозяйка дома ФИО6 отсутствует, а ФИО7 спит, не видит его преступных действий, и не может им помешать, вышел во двор указанного дома, с целью незаконного проникновения в помещение, и тайного хищения чужого имущества из него, открыл дверь, ведущую в подвальное помещение, после чего, незаконно проник в подвал данного дома, являющийся помещением, откуда с пола тайно похитил мотокосу Garver GBC-033М, стоимостью 9600 рублей, принадлежащую ФИО6

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 потерпевшей ФИО6 причинен материальный ущерб в размере 9600 рублей, являющийся для потерпевшей значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, не оспаривал объем и стоимость похищенного имущества и обстоятельства, при которых им были совершены преступления, в содеянном раскаялся, а так же поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, пояснив, что заявил ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает порядок и последствия рассмотрения дела в порядке особого производства.

Защитник – адвокат Сонина Е.С. поддержала заявленное ее подзащитным ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Коробчук С.В. не возражала на рассмотрении дела в порядке особого производства.

Потерпевшие ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, не возражали на рассмотрении дела в порядке особого производства, на строгом наказании не настаивали.

Суд, учитывая, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства заявлено подсудимым ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ, санкция ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, участники судебного разбирательства не возражали на рассмотрении дела в порядке особого производства, а подсудимому ясны и понятны последствия рассмотрения дела в указанном порядке, продолжил рассмотрение дела в порядке особого производства.

Исследовав материалы, характеризующие личность подсудимого, суд пришел к следующему.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ч.1 ст.158 УК РФ (тайное хищение имущества ФИО5), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (тайное хищение имущества ФИО6), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанная квалификация действий подсудимого не оспаривается сторонами, не вызывает сомнений у суда.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса РФ к небольшой (тайное хищение имущества ФИО5) и средней (тайное хищение имущества ФИО6) тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а так же требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса РФ, которые предусматривают, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не может превышать две трети максимального вида или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с положениями ст.61 Уголовного кодекса РФ, относит явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, возмещение ущерба, причиненного преступлениями (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с тем, что исходя из показаний ФИО1 имущество было изъято у третьих лиц, и возвращено потерпевшим), признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие в действиях подсудимого смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд так же находит необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд, при определении вида и меры наказания, так же учитывает данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, в том числе, характеристики по месту жительства.

Так же, суд учитывает при определении вида наказания обстоятельства совершения преступлений. 

Учитывая изложенное, суд полагает законным, справедливым и обоснованным назначение наказания в виде исправительных работ, по каждому из преступлений, по ч.2 ст.158 УК РФ – не назначать дополнительное накзаание в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения положений ст.64, ст.73 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает. Ч.6 ст.15 УК РФ так же не подлежит применению, в силу обстоятельств совершения преступлений, тяжести преступлений.

За совершенные преступления по настоящему приговору наказание надлежит назначить с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

При этом, учитывая, что ФИО1 был заключен под стражу в период с 22 декабря 2017 года до 09 февраля 2018 года, в качестве меры пресечения, указанный срок, в соответствии с положениями ст.ст.71-72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбытия наказания, из расчета один день заключения под стражу за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, надлежит:

-бензопилу и мотокосу, возвращенные потерпевшим ФИО5, ФИО6, оставить в их распоряжении, сняв обязанность по хранению.

-окурок, трико, толстовку и шапку, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу – уничтожить;

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.316, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ (тайное хищение имущества ФИО5) п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ (тайное хищение имущества ФИО6), и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде 5 месяцев исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства;

- по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 10 месяцев исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства, без ограничения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства, без ограничения свободы.

В срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей, с 20 декабря 2017 года по 09 февраля 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, отменить немедленно, освободив из-под стражи в зале суда, избрав до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, надлежит:

-бензопилу и мотокосу, возвращенные потерпевшим ФИО5, ФИО6, оставить в их распоряжении, сняв обязанность по хранению.

-окурок, трико, толстовку и шапку, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу – уничтожить;

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с даты его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с подачей апелляционной жалобы или представления через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими лицами, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Головкин А.Ю.