Дело №2-3678/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: 

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н.,

18 сентября 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» к ФИО1 

<

...> о взыскании сумм, затраченных на обучение работника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром газораспределение Волгоград» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм, затраченных на обучение работника в размере ФИО19 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ФИО20 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО21 года с ответчиком заключен трудовой договор №ФИО22 и соглашение о возмещении работником стоимости обучения от ФИО23 года.

По условиям п. ФИО24. указанного трудового договора, ответчик с ФИО25 декабря ФИО26 года был принят на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования ФИО27 разряда участка технического обслуживания ВДГО населения г. Волжский службы по техобслуживанию ВДГО, ООО «Газпром газораспределение Волгоград» Филиала ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в г. Волжский. 

По условиям п. ФИО28 указанного трудового договора и п. ФИО29 и п. ФИО30 соглашения, при прекращении трудового договора по инициативе работника до истечения одного года с момента окончания обучения в учебно-методическом центре ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и присвоения разряда согласно штатному расписанию (либо в стороннем учебном заведении по направлению работодателя), работодатель вправе удержать с работника денежные средства в размере ФИО31 рублей, затраченные на его профессиональное обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

С ФИО32 года трудовые отношения с ответчиком прекращены по основанию п. ФИО33 ч. ФИО34 ст. ФИО35 Трудового кодекса РФ.

Затраты на обучение ответчика пропорционально фактически отработанному времени составили ФИО36 рублей. В адрес ФИО37 года истцом была направлена претензия о возмещении затрат, которая до настоящего времени не исполнена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей ФИО38 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя на заключение с работником данной организации ученического договора, который является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. ФИО39 Трудового кодекса Российской Федерации на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

В соответствии с ч. ФИО40 ст. ФИО41 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из приведенных норм права следует, что заключение ученического договора предполагает для работника повышение квалификации либо получение новой профессии за счет работодателя с предоставлением встречных обязательств по осуществлению деятельности в интересах работодателя, либо возмещением последнему понесенных затрат.

Согласно ст. ФИО42 ТК Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

По смыслу ст. ФИО43 ТК РФ уважительной причиной для расторжения трудового договора является причина, по которой работник объективно не может продолжать трудовую деятельность у данного работодателя, является, в частности: зачисление в образовательную организацию; выход на пенсию; переезд супруга в другую местность на работу (службу); болезнь самого работника или его близких родственников; установленное нарушение работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

Согласно ст. ФИО44 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО45 года между ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и ФИО1 был заключен трудовой договор № ФИО46 и соглашение от ФИО47 января ФИО48 года о возмещении работником стоимости обучения.

Согласно п. ФИО49 указанного трудового договора ФИО1 был принят на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования ФИО50 разряда участка технического обслуживания ВДГО населения г. Волжский службы по техобслуживанию ВДГО, ООО «Газпром газораспределение Волгоград» Филиала ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в г. Волжский с ФИО51 января ФИО52 года с испытательным сроком три месяца.

При этом, как следует из текста искового заявления ответчик был принят без права допуска к выполнению газоопасных работ до прохождения им обучения и аттестации, что предусмотрено требованиями п. ФИО53. ГОСТ Р ФИО54. «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация». 

Согласно протоколу заседания квалификационной комиссии по проверке знаний ООО «Газпром газораспределение Волгоград» № ФИО55 от 

ФИО56 февраля ФИО57 года ФИО1 прошёл обучение и проверку знаний в качестве слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования ФИО58 разряда с правом выполнения газоопасных работ на действующих газопроводах в объеме имеющейся квалификации и был допущен к выполнению газоопасных работ.

ФИО59 февраля ФИО60 года ФИО1 выдано удостоверение на право выполнения газоопасных работ на действующих газопроводах.

Приказом филиала ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в г. Волжском № ФИО61 от ФИО62 апреля ФИО63 года трудовые отношения с ответчиком были прекращены по п. ФИО64 ч. ФИО65 ст. ФИО66 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Пунктом ФИО67 трудового договора, п. ФИО68 соглашения о возмещении стоимости обучения от ФИО69 января ФИО70 года предусмотрено, что при прекращении трудового договора по инициативе работника до истечения одного года с момента окончания обучения в учебно-методическом центре ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и присвоения разряда согласно штатному расписанию, работодатель удерживает с работника денежные средства, затраченные на его профессиональное обучение в сумме ФИО71 рублей, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Таким образом, поскольку трудовые отношения с ответчиком были прекращены до истечения одного года с момента окончания обучения в учебно-методическом центре ООО «Газпром газораспределение Волгоград», доказательств уважительности причин расторжения трудового договора ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что он не выполнил условия трудового договора и соглашения о возмещении стоимости обучения соответственно обязан возместить расходы, затраченные работодателем ООО «Газпром газораспределение Волгоград» на его обучение.

Согласно расчёту, представленному ООО «Газпром газораспределение Волгоград» расходы Общества, исчисленные пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, составляют ФИО72 рублей. 

Поскольку необходимость прохождения обучения для выполнения газоопасных работ прямо установлена действующим законодательством РФ, то суд считает необходимым взыскать указанную сумму затрат понесенных истцом на обучение ответчика в размере ФИО73 рублей.

В соответствии со ст.ФИО74 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО75 рублей, что подтверждается платежным поручением № ФИО76 от ФИО77 июля ФИО78 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ФИО79 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

...> в пользу ООО «Газпром газораспределение Волгоград» сумму, понесенную работодателем на обучение работника в размере ФИО80 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО81 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено23 сентября 2019 года.

Судья: