﻿УИД № 57MS0011-01-2021-001881-71 Ад. дело № 12-180-2021

(5-368-2021)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Шебекино «15» ноября 2021 года

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Туранова Л. А.

При секретаре судебного заседания Поповой Т.А.

с участием заявителя защитника адвоката Солодова М.А. (по ордеру), Канищева И.А.

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Солодова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Канищева ФИО8 

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 02.09.2021 г. Канищев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Защитник адвокат Солодов М.А. обжаловал указанное постановление, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. Указал, что при рассмотрении дела нарушено право Канищева И.А. на защиту. В материалах дела отсутствует видеозапись совершенного правонарушения, схема дислокации дорожных знаков и разметки. Фотоматериал, представленный в материалы дела, не позволяет достоверно установить автомобиль, совершивший нарушение ПДД. Маневр обгона Кашищев И.А. на прерывистой линии разметки. Дорожный знак «Обгон запрещен» отсутствовал. Оснований считать данное правонарушение умышленным не имеется. При назначении наказания не надлежащим образом исследована личность Канищева И.А. 

В судебном заседании защитник Солодов М.А. доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить, т.к. имеющиеся в деле сомнения должны толковаться в пользу лица привлекаемого к административной ответственности. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Канищев И.А. в судебном заседании указал, что он готов признать свою вину в совершении административного правонарушения, в связи с чем просит изменить назначенное ему наказание на административный штраф. Указал, что он не может находиться без водительского удостоверения, поскольку ему необходимо постоянно возить сына на занятия боксом в г.Белгород. Кроме того, он занимается большой общественной работой в процессе деятельности которой ему необходимо право управления автомобилем. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения Канищева И.А.и его защитника, прихожу к следующему.

Из материалов административного дела усматривается, что в нарушение п. п. 1.3 ПДД РФ 31.07.2021 года в 04 час. 10 мин. на 417 км. + 950 м. автодороги М2 Крым водитель Канищев И.А., управляя автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1., в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

По указанным основаниям в отношении Канищева И.А. составлен протокол об административном правонарушении от 31.07.2021 г. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Протокол составлен в соответствии с требованиями, установленными Кодексом РФ об административных правонарушениях. 

Как установлено в судебном заседании, при совершении обгона автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, водителем Канищевым И.А. не выполнены требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением СОВЕТОМ МИНИСТРОВ - ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 октября 1993 г. N 1090, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Водитель Канищев И.А. в нарушении требований дорожной разметки 1.1., дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впереди двигавшегося автомобиля с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой, составленной инспектором ДПС взвода №1 роты №1 СБ ДПС ГШИБДД УМВД России по Орловской области, которая полностью соответствует схеме организации дорожного движения участке дороги с 417 км. до 418 км. автодороги М2 Крым. 

Так, из проекта организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги М-2 «Крым» 304 +300км – 456 + 040 км. (Орловская область) следует, что на участке дороги 417 км. + 945 м. установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», а также имеется дорожная разметка 1.1.

Таким образом, доводы защитника об отсутствии дорожного знака 3.20 на данном участке дороги являются неубедительными.

Из указанных доказательств следует, что маневр обгона транспортного средства водителем Канищевым И.А. совершен на участке дороге, в районе действия дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1.

Доводы защитника и Канищева И.А. о том, что он начал маневр обгона на начал на участке дороги, где это разрешено Правилами дорожного движения, в зоне прерывистой линии разметки, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 7 декабря 2010 года N 1570-О-О, от 18 января 2011 года N 6-О-О, из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судья также не может принять доводы защитника о том, что место совершения данного правонарушения не установлено, так как имеющиеся знаки на схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки не соответствуют кадрам фотофиксации, представленным в дело, поскольку участок обочины дороги, на которых устанавливаются данные знаки, на фотоизображении отсутствуют. Соответственно, сделать вывод о том, что таки дорожные знаки они отсутствуют, не представляется возможным. Кадрами фотофиксации запечатлен момент маневра обгона движущегося автомобиля автомобилем под управлением Канищевым И.А. при наличии линии разметки 1.1.

Доводы заявителя о том, что на трех кадрах фотофиксации невозможно установить государственный регистрационный знак автомобиля, а четвертое фото с государственным регистрационным знаком не содержит сведений о нарушениях ПДД, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что данное правонарушении совершено Канищевым И.А., судья находит неубедительными, поскольку именно автомобиль под управлением Канищева И.А. был остановлен должностным лицом. Канищев И.А. при составлении протокола об административном правонарушении свою вину в совершении указанного правонарушения признавал, указал, что «нарушил неумышленно».

Судья не находит оснований не доверять доказательствам, представленным должностным лицом. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, выражается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, подтверждается факт совершения Канищев И.А. административного правонарушения, выразившегося в нарушении п. п. 1.3 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления в отношении лица, подавшего жалобу.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся в материалах дела и представленные в судебном заседании доказательства.

Действия Канищева И.А. правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, его вина в совершении административного правонарушения установлена и нашла свое подтверждение.

Нормы процессуального права при рассмотрении дела судьей также соблюдены в полном объеме.

Доводы защитника о том, что при рассмотрении дела было нарушено право Канищева И.А. на защиту материалами дела не подтверждены, в материалах дела имеется подписка о разъяснении прав Канищеву И.А., где последний указал, что он в услугах защитника не нуждается. (л.д.33).

При определении наказания Канищеву И.А. судьей учтены характер совершенного им правонарушения, степень общественной опасности данного правонарушения, данные о личности, наличие смягчающего и отягчающего вину обстоятельства. Наказание Канищеву И.А. назначено в пределах санкции данной статьи.

Наличие у Канищева И.А. почетных грамот и благодарственных писем от различных учреждений Белгородской области не может являться основанием для освобождения Канищева И.А. от административной ответственности. 

В рассмотрении дела мировым судьей Канищев И.А. вину в совершении административного правонарушения не признал. Признание вины в данном судебном заседании сопровождалось наличием условия в виде назначения ему наказания в виде административного штрафа.

При назначении наказания мировым судьей учтено, что правонарушение совершено в темное время суток, при наличии на данном участке дороги иных автомобилей, что свидетельствует о повышенной опасности для жизни и здоровья других участников движения.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении Канищеву И.А. наказания в виде лишения специального права.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено на основании совокупности доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющихся в материалах дела. Таким образом, постановление об административном правонарушении в отношении Канищева И.А. вынесено законно и обоснованно, оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 02.09.2021 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Канищева ФИО9 оставить без изменения, а жалобу защитника Солодова М.А. - без удовлетворения. 

Судья Л. А. Туранова

Решение25.11.2021