Дело № 2-76/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав 07 мая 2018 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Феофиловой Л.В.,

при секретаре Воробьевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО7, с учетом уточнения исковых требований просил:

- истребовать в натуре у ФИО7 находящуюся у него автоемкость цельнометаллическую объемом 4 куб.м. от автомашины для сбора воды из фактического владения, возложив на него обязанность передать указанную автоемкость, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу,

- возложить на ответчиков обязанность доставить и установить указанную автоемкость на земельном участке по адресу: 

<

адрес> течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу,

- признать действия ФИО4 и ФИО7, связанные с проникновением на территорию домовладения по адресу: 

<

адрес> в начале августа 2017 года незаконными,

- признать незаконными действия ФИО4, связанные с приобретением и реализацией не принадлежащего ему имущества в виде указанной автоемкости (л.д. 4-7, 20, 115).

В обоснование заявленных требований указал, что 04 февраля 2015 года по договору купли-продажи приобрел жилой дома по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок приобретен у администрации УКГО 08 июня 2015 года. Сын прежнего собственника ФИО17 - ФИО4 незаконно проник на частную территорию домовладения, совершил кражу цельнометаллической автоемкости объемом 4 куб.м. и распорядился ею по своему усмотрению.

Согласно письменного договора купли-продажи от 04 февраля 2015 года ФИО4 стороной сделки не являлся, проникать в домовладение не имел права. Какой-либо договоренности об отдельной продаже автоемкости не имелось. Автоемкость является принадлежностью жилого дома, должна быть истребована у ФИО7.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 110).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 17 января 2018 года (л.д. 26-27), на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО4 ТВ судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В ходе производства по делу пояснял, что когда продавали дом, договорились об отдельной продаже дров, циркулярной пилы и автоемкости. Автоемкость ФИО6 так и не выкупил, поэтому он продал ее ФИО7.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 111).

В ходе производства по делу пояснял, что его сосед ФИО4 на протяжении двух лет просил привезти автоемкость, так как ФИО18. не рассчитывался за нее. Есареву срочно понадобились деньги, хотел сдать емкость в металлолом, а он предложил ее купить за 7 000 рублей. Со слов ФИО4 ему известно, что ФИО6 продали только дом, у них остались еще дрова и материал.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО6 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 04 февраля 2015 года между ФИО9 и ФИО6 заключен договор купли-продажи в отношении жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Дом продан за 50 000 рублей (л.д. 10, 14).

Земельный участок площадью 953 кв.м. по указанному адресу принадлежит истцу на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Управлением имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа (л.д. 11-13, 16).

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, на земельном участке по указанному адресу на момент заключения сделки находилась цельнометаллическая автоемкость цилиндрической формы диаметром 1300 мм, длиной окружности 400 см, длиной 320 см, длиной прямого участка 300 см, объемом 4,073 куб.м., стоимостью 27 000 рублей (заключение эксперта, л.д. 82).

В августе 2017 года ФИО4 совместно с ФИО7 вывезли указанную автоемкость с земельного участка истца, заключив между собой в устной форме в отношении нее договор купли-продажи на сумму 7 000 рублей.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцу в рамках рассматриваемого дела надлежало доказать наличие правомочий собственника в отношении спорной автоцистерны, ответчику ФИО4 - заключение с ФИО6 в отношении автоцистерны отдельного договора купли-продажи.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в ходе производства по делу следует, что ФИО6 оспаривает наличие с ФИО4 при заключении договора купли-продажи дома договоренности об отдельной продаже автоцистерны за 5 000 рублей, считая ее принадлежностью жилого дома с целью сбора воды с его крыши и топки печи в доме. Также оспаривает договоренность об отдельной продаже циркулярки и дров.

В обоснование своих доводов ссылается на содержание договора купли - продажи жилого дома и на положения ст. 135 ГК РФ, согласно которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Пояснения ответчиков о том, что при покупке истцом дома спорная автоцистерна продавалась отдельно, а также о наличии между ФИО4 и ФИО6 договоренности о продаже автоцистерны за 5 000 рублей подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель ФИО9 суду показала, что при продаже дома ее сын ФИО4 предложил ФИО6 ее купить, он согласился, так как хотел разводить овец, сказал, что купит за 5 000 рублей, но деньги так и не отдал, договоренность была устной. Многие просили, чтобы продали им эту бочку, но вывезти ее не могли. Сейчас она у ФИО7, он отдал за нее деньги, претензий к нему нет. Бочка стояла в конце огорода, использовали ее для полива, к дому она отношения не имела.

Свидетель ФИО11 показал, что после продажи дома ФИО6 не отдал деньги за бочку. Когда стало известно, что новый хозяин продает дом, решили бочку забрать. Бочка стояла в самом конце огорода.

Постановлением участкового уполномоченного ФИО12 от 30 января 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО14 в отношении ФИО2 по ст. 158 УК РФ за отсутствием состава преступления (л.д. 60). Были опрошены ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО11, ФИО16 ФИО14.

В ходе проверки сообщения о преступлении ФИО4 пояснял, что когда продавал дом матери, хотел продать бак под воду за 5 000 рублей, ФИО6 предложил его купить. У них была договоренность на продажу дома, дрова, циркулярка и бак продавались отдельно. Циркулярку он продал, а дрова и бак нет. Когда узнал, что этот дом продается, продал бак ФИО7 за 7 000 рублей. ФИО6 не сказал, так как он был на вахте (л.д. 39, 49-50).

ФИО7 пояснил, что в конце июля - начале августа 2017 года с соседом ФИО4 забирали бак из огорода последнего дома по 

<

адрес>. ФИО15 сказал везти его в металлолом, но он предложил его купить. Спустя несколько месяцев после продажи дома ФИО4 говорил, что за емкость ФИО6 ему не отдает деньги и ее нужно забрать. Он обещал забрать, но не получалось. Он точно знает, что Сергей и его мать емкость вместе с домом не продавали, так как после продажи дома ФИО8 искал покупателей на емкость и деревообрабатывающий станок (л.д. 40, 53).

ФИО9 пояснила, что при продаже дома договорились об отдельной продаже досок, станка и бака. ФИО6 сказал, что все это купит, но отдал только 1 000 рублей за доски. Сын вывез станок, а позднее нашел покупателя на бак, и вывез его (л.д. 46-47).

ФИО6 при даче объяснений УУП пояснил, что при покупке дом он сказал, что емкость останется у него, так как нужна ему для разведения овец (л.д. 48).

ФИО11 пояснил, что весной 2015 года помогал ФИО9 вывозить мебель с дачи. Там был новый хозяин, он с ним не знаком. ФИО8 говорил, что заберет колотые дрова, станок. Также они говорили о том, что ФИО6 купит у него емкость. Летом забирали деревообрабатывающий станок (л.д. 51).

ФИО3 В.В. пояснил, что его сосед ФИО9 продал ФИО6 дом по 

<

адрес>, а через некоторое время предложил купить у него деревообрабатывающий станок. Станок он купил (л.д. 52).

Исследовав каждое представленное доказательство в отдельности, а также оценив их в совокупности, суд считает, что ими подтверждается наличие между ФИО4 и ФИО6 договоренности о приобретении последним автоцистерны за 5 000 рублей и неисполнение им своего обязательства.

Пояснения ФИО4 и ФИО7 как при проверке сообщения о преступлении, так и в ходе судебного заседания были последовательны и непротиворечивы, подтверждаются показаниями иных лиц, заинтересованности которых в исходе дела не усматривается.

При этом доводы ФИО6, изложенные в исковом заявлении, своего подтверждения не нашли.

В частности, наличие договоренности об отдельной продаже деревообрабатывающего станка подтверждено объяснениями ФИО11 и ФИО13, а месторасположение бочки - фотографиями (л.д. 17).

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п. 2).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно статьям 454, 455, 458, 485, 486, 491 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 455).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. ст. 486).

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором (ст. 491).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что цена товара (автоцистерны) сторонами согласована в размере 5 000 рублей, указанное имущество является движимым, свободным в обороте, какие-либо препятствия для заключения устной сделки отсутствовали.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи в устной форме ФИО6 и ФИО4 заключен в феврале 2015 года, до августа 2017 года, то есть более двух лет, обязанность по оплате автоцистерны ФИО6 не исполнена.

Также отсутствуют основания не доверять пояснениям ФИО4 о том, что он не смог найти ФИО6, чтобы поговорить с ним, поскольку из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, являющейся сожительницей истца, данных ею в ходе проверки сообщения о преступлении, следует, что ФИО6 находится на вахте в 

<

адрес>, уехал 05 сентября 2017 года, в Усть-Катаве был всего три дня. Она последний раз приходила в дом 7 или 8 августа 2017 года, после этого пришла только 04 сентября 2017 года (л.д. 38).

Доводы ответчика о заключении с ФИО6 устной сделки подтверждаются также пояснениями его представителя, действующего в рамках полномочий, отведенных ему доверенностью, о готовности выкупить бочку у ФИО7 за 10 000 рублей.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что спорная автоцистерна использовалась Е-выми для хранения воды в целях полива огорода, однако это обстоятельство в соответствии с положениями ст. 135 ГК РФ не исключает возможности рассмотрения ее в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, о чем и была достигнута договоренность.

ФИО4 на заключение устной сделки уполномочила его мать ФИО4, являвшаяся собственником дома.

Учитывая изложенное, незаконность владения спорной автоцистерной ФИО7 своего подтверждения не нашла, основания для ее истребования отсутствуют.

Требования истца о признании действий ФИО4 и ФИО7 незаконными относятся к основанию иска и самостоятельному рассмотрению не подлежат.

Требование о возложении на ответчиков обязанности доставить и установить автоемкость на земельном участке по адресу: 

<

адрес> течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, производно от основанного требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и не подлежит удовлетворению в связи с отказом в его удовлетворении.

Определением суда от 09 февраля 2018 года по ходатайству истца приняты меры по обеспечению его иска в виде ареста на автоемкость цельнометаллическую от автомашины, находящуюся в пользовании ФИО7, проживающего по адресу: 

<

адрес> (л.д. 24).

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в целях процессуальной экономии, меры, принятые в качестве обеспечения иска, должны быть отменены, так как отпали обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста.

При отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы истцу не присуждаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4, ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности доставить и установить автоемкость на земельном участке по адресу: 

<

адрес> течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу,- отказать.

Отменить меры по обеспечению иска ФИО6, наложенные определением суда от 09 февраля 2018 года в виде ареста на автоемкость цельнометаллическую от автомашины, находящуюся в пользовании ФИО7, проживающего по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий подпись Л.В.Феофилова Решение не вступило в законную силу