КОПИЯ

№

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Самара ДД.ММ.ГГГГ 

Промышленный районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Бондаренко А.И., при секретаре Ивановой К.П. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г.Самары Заикиной Ю.М.

подсудимого ФИО1, его адвоката Тимофеевой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут, водитель ФИО1 управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, находясь в 

<

адрес>, следовал по горизонтальной, асфальтированной, сухой, без дефектов проезжей части 

<

адрес>, предназначенной для двух направлений движения, со стороны улицы 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в условиях ясной без осадков погоды, при естественном освещении и неограниченной видимости. Являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, ФИО1, в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил) обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а именно п.8.1. Правил, согласно которого: «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; в том числе п. 13.12. Правил, согласно требований которого: «при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо». 

ФИО1 в нарушении вышеуказанных пунктов Правил (8.1. и 13.12.), действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, следуя в указанном выше направлении, на нерегулируемом перекрестке проезжих частей 

<

адрес>, при выполнении маневра поворота налево на 

<

адрес>, не убедился в безопасности совершаемого маневра, выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где не уступил дорогу мотоциклу 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший, следовавшему по проезжей части 

<

адрес> во встречном направлении прямо, то есть со стороны 

<

адрес> в направлении улицы 

<

адрес>, в результате чего, ФИО1 напротив 

<

адрес> допустил столкновение с вышеуказанным мотоциклом.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла 

<

данные изъяты> регистрационный знак № Потерпевший по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

У Потерпевший установлены повреждения: травма левой голени: открытый многооскольчатый перелом большеберцовой и малоберцовой костей в средней и нижней третях со смещением отломков, обширная рана на передней поверхности левой голени с размозжением мягких тканей.

Данное повреждение не являлось опасным для жизни, и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи в соответствии со ст. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью Потерпевший

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: при указанных обстоятельствах происшествия своевременно выполняя требования п.п.8.1. и 13.12. Правил дорожного движения РФ, т.е. перед началом выполнения маневра поворота налево, убедившись в безопасности совершаемого маневра и при этом, не создавая помех другим участникам движения и уступив дорогу встречным транспортным средствам, водитель 

<

данные изъяты> ФИО1 располагал технической возможностью избежать столкновения с мотоциклом 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший

Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 8.1., 13.12., Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 N 1090 и действовавших на момент происшествия. Нарушение водителем автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № ФИО1 вышеуказанных требований Правил состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступлении признал в полном объеме, согласился с обстоятельствами изложенными в обвинительном заключении. Он действительно нарушил правила дорожного движение п.8.1 и 13.12, в результате чего произошло ДТП. Показал, что с потерпевшим ранее не был знаком. У него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н № регион. ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время он осуществлял движение по проезжей части 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он двигался по левой полосе данного направления. Проезжая часть по 

<

адрес> имеет два направления движения по две полосы. Он следовал со скоростью не более 60 км/ч. Погода в тот вечер была ясной, солнечной, светлое время суток, без осадков. Видимость на дороге была неограниченной. Сама дорога асфальтированная, без дефектов, сухая. Поток транспортных средств, которые осуществляли движение в обоих направлениях был неплотным. Перед ним, по ходу движения автомобиля, в попутном направлении транспортные средства следовали примерно в 5-6 метрах. Он также указал, что справа от него, в попутном направлении, транспортные средства осуществляли движение по правой полосе. Когда он стал подъезжать к нерегулируемому перекрестку, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, он, заблаговременно включил сигнал левого поворота, для того чтобы предупредить водителей и затем осуществить маневр поворота налево, на проезжую часть 

<

адрес> чего, он пропустил легковой автомобиль темного цвета, следовавший со стороны 

<

адрес> в направлении ул. 

<

адрес>. После того, как данный автомобиль проследовал через нерегулируемый перекресток, движение стало свободным и он, убедившись в безопасности маневра, стал выполнять маневр поворота налево. Перед самим перекрестком, при пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> у края проезжей части был установлен дорожный знак: «Уступи дорогу». На нерегулируемом перекрестке, указанном им были установлены светофорные объекты, которые движение не регулировали, а находились в режиме «желтого мигания». Как только он стал совершать маневр поворота налево, частично въехав на трамвайное полотно, и, заняв положение слева на проезжей части 

<

адрес>, относительно ширины проезжей части, которая позволяла разместиться, таким образом, он остановился, чтобы сначала пропустить транспортные средства. Справа от него, в попутном направлении легковой ехал автомобиль, и он также остановился перед перекрестком. Данный автомобиль загораживал ему обзорность на транспортные средства, которые следовали по проезжей части 

<

адрес>, по двум полосам в одном направлении. Он, убедившись, что транспортный поток по 

<

адрес> стал свободным, а также, убедившись в безопасности выполнения своего маневра поворота налево, нажал на педаль газа, и, набрав незначительную скорость примерно около 10 км/ч, немного выехал за линию трамвайного полотна, которая не является фактически границей перекрестка, на пересечение проезжих частей, после чего проследовал не более 2-х метров с указанной скоростью, и почувствовал, как произошел удар передней правой частью его автомобиля в левый борт мотоцикла, после чего он резко нажал педаль тормоза и остановился. Он не видел данный мотоцикл при движении. Исходя из последствий столкновения, он посчитал, что скорость мотоцикла была намного выше, примерно 70-80 км/ч. Мотоцикл появился для него неожиданно. После столкновения он вышел из салона автомобиля, и подошел к пострадавшему. На теле и одежде последнего была кровь, имелись признаки перелома левой ноги. Он с сотового телефона незамедлительно вызвал бригаду скорой помощи и сотрудников ГИБДД. На место ДТП первыми прибыл экипаж ГИБДД. После чего, за ними прибыла скорая помощь. До приезда скорой помощи он пытался оказать первую помощь потерпевшему. Последнего с места случившегося госпитализировали в медицинское учреждение, доставили в больницу им. ФИО5. Он, оставаясь по-прежнему на месте, вместе с сотрудниками ГИБДД осмотрел место ДТП, составили схему. Со схемой он полностью согласился. Он впервые стал участником ДТП с пострадавшими. У него на иждивении находятся больные престарелые родители, а также больная бабушка. Он имеет заболевание позвоночника. Он имеет кредитные обязательства на сумму ежемесячной выплаты - 30 000 рублей в месяц. Основным источником его дохода является деятельность, связанная с вождением и управлением автомобиля. За время нахождения Потерпевший в больнице на стационарном лечении, он неоднократно лично посещал потерпевшего. Он извинился перед потерпевшим, в содеянном раскаялся. Потерпевший потребовал возместить ему ущерб в размере 1500 000 рублей, однако, указанной суммой денег он не располагает. На меньшую сумму потерпевший не согласен. В настоящее время он возместил потерпевшему 10 000 рублей, отправив их почтой. 

Помимо полного признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

Так, в судебном заседании Потерпевший показал, что ранее с подсудимым не был знаком. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он управлял мотоциклом марки 

<

данные изъяты> г/н № регион. Следовал домой по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении к ул. 

<

адрес>. Проезжая часть 

<

адрес> имеет одно направление движения, по двум полосам. Он осуществлял движение со скоростью не более 60-70 км/ч, по крайней левой полосе указанного направления. По пути его следования, после перекрестка на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> имелся нерегулируемый пешеходный переход, поэтому следуя примерно в 50 метрах от данного пешеходного перехода, а именно: в 30 метрах перед указанным выше нерегулируемым перекрестком, он сбавил скорость мотоцикла, чтобы пропустить пешеходов, пересекавших проезжую часть 

<

адрес> по впереди расположенному нерегулируемому пешеходному переходу и продолжил движение уже со скоростью 50 км/ч, не набирая скорости, чтобы можно было спокойно въехать на перекресток и проехать дальше по пути следования, в том числе и пересекая указанный нерегулируемый пешеходный переход, расположенный за перекрестком 

<

адрес> и 

<

адрес> прямолинейно, без изменения траектории движения. Транспортные средства практически отсутствовали на дороге по пути его следования на проезжей части 

<

адрес> правой полосе его попутного движения, опережая его мотоцикл, следовал автомобиль темного цвета, модели ВАЗ 2115. Перед тем как въезжал на перекресток с пересечением 

<

адрес> и 

<

адрес> транспортные средства также отсутствовали, движение было свободным. Следуя в районе 

<

адрес>, он въехал на перекресток на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> и почувствовал удар, после чего потерял сознание. В себя он пришел еще на месте ДТП, очнулся на носилках возле скорой помощи. После чего его госпитализировали в больницу им. ФИО5, где он прибывал на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии он перенес операцию по восстановлению большеберцовой и малой левой кости. До настоящего времени он физически ограничен, испытывает сильные боли, по основному месту работы не трудится, прибывает на больничном листе. Исковые требования к подсудимому он желает предъявить в рамках гражданского судопроизводства. Подсудимый приходил к нему в больницу, извинился. Помощи в оплате лечения водитель ФИО1 ему не предлагал.

Из показаний свидетеля ФИО6 оглашённых в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что с подсудимым ранее не был знаком. В должности инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> он состоял ДД.ММ.ГГГГ В его обязанности входило оформление дорожно-транспортных происшествий с пострадавшими на территории 

<

адрес> 

<

адрес>. В настоящее время он находится в должности участкового уполномоченного отдела полиции № У МВД России по городу Самаре. ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 00 минут, он совместно с инспектором ДПС роты № ФИО7 заступил на суточное дежурство по оформлению ДТП с Пострадавшими на территории Советского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>. В 17 ч. 50 мин. этого же дня, от дежурного ДЧ полка ДПС ГИБДД правления МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в результате которого произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> и мотоцикла 

<

данные изъяты> Прибыв на место, было установлено, что на пересечении указанных проезжей частей, на нерегулируемом перекрестке уже находилась «Скорая медицинская помощь» и оказывала первую помощь пострадавшему мотоциклисту, у которого был диагностирован открытый перелом левой голени. После чего карета скорой помощи госпитализировала его с места в больницу ФИО5. На месте, находился водитель автомобиля 

<

данные изъяты> (подсудимый). Последний пояснил, что он осуществлял движение по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, он двигался по левой полосе указанного направления, включив сигнал левого поворота стал осуществлять маневр поворота налево, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом 

<

данные изъяты> который двигался по 

<

адрес> момент осмотра места случившегося, погода была ясной, осадков не было, дорога асфальтированная, сухая, без дефектов. Видимость неограниченная. Среди выявленных недостатков проезжей части не было установлено каких-либо, что могли повлиять на механизм случившегося дорожно-транспортного происшествия. Все данные были отражены в акте УДС. Следы торможения на месте отсутствовали. У автомобиля 

<

данные изъяты> после ДТП имелась значительная деформация передней части, капота. Мотоцикл после ДТП был технически не исправен. По дорожной обстановке, по расположению осыпи и отломков от транспортных средств, а также, со слов обоих участников, было установлено место столкновения, после чего водители подтвердили его, поставив свои подписи в схеме осмотра административного правонарушения. Признаков алкогольного опьянения у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> выявлено не было. В отношении пострадавшего водителя мотоцикла также было вынесено направление, которое было направлено по месту его доставления в леченое учреждение. На месте дорожно-транспортного происшествия очевидцев ДТП и камер видеонаблюдения, либо записей с видеорегистраторов возможных свидетелей установлено не было. Схема составлена была верно, правильность замеров он подтвердил.

Помимо признания ФИО1 вины, его виновность в совершении указанного преступления также подтверждается материалами дела:

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший установлены повреждения: 

<

данные изъяты>.

Данное повреждение не являлось опасным для жизни, и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи в соответствии со ст. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью Потерпевший (л.д. 55-59);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: при указанных обстоятельствах происшествия своевременно выполняя требования п.п.8.1. и 13.12. Правил дорожного движения РФ, т.е. перед началом выполнения маневра поворота налево, убедившись в безопасности совершаемого маневра и при этом, не создавая помех другим участникам движения и уступив дорогу встречным транспортным средствам, водитель 

<

данные изъяты> ФИО1 располагал технической возможностью избежать столкновения с мотоциклом 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший; в заданной дорожной обстановке водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1. и 13.12. Правил дорожного движения РФ, водитель мотоцикла Потерпевший - требованиями п. 10.1. Правил дорожного движения РФ (л.д. 80-86);

- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места административного правонарушения, схема и фототаблица к нему. Согласно протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места административного правонарушения, схемы и фототаблицы к данному протоколу, вышеуказанное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> и погодные условия: на асфальтированной, горизонтальной, сухой, без дефектов проезжей части 

<

адрес>, в условиях ясной без осадков погоды, в светлое время суток, при естественном освещении и неограниченной видимости. Движение двухстороннее, ширина проезжей части 23,4 м. Наличие следов транспортных средств: нет. Место столкновения: расположено в 4,3 м. от трамвайного полотна, расположенного вдоль проезжей части по 

<

адрес>, по левому краю движения мотоцикла 

<

данные изъяты> г/н № регион, и в м. от угла 

<

адрес> момент дорожно-транспортного происшествия, перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> не регулировался светофорными объектами (л.д. 8-13).

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Показания потерпевшего и свидетеля, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем принимаются судом как достоверные. Существенных противоречий в показаниях свидетеля и потерпевшего не имеется. Оснований для оговора ФИО1 у потерпевшего и свидетеля судом не установлено. Оснований для самооговора ФИО1, не отрицающего нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, также не установлено. 

В судебном заседании достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, явилось нарушение водителем ФИО1 требований п. 8.1 и п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, обязывающих при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Несоблюдение данных пунктов ПДД РФ, в конечном итоге и повлекло столкновение транспортного средства под управлением ФИО1 с мотоциклом под управлением ФИО2, которому был причинен тяжкий вред здоровью. 

С учетом изложенного суд считает виновность ФИО1 в совершении данного преступления установленной и доказанной.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

При этом в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему 10 000 рублей, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим обстоятельством). Также суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает то, что подсудимый имеет заболевание позвоночника, имеет на иждивении больных престарелых родителей и бабушку. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 не состоит на учетах у нарколога и психиатра (л.д.123-126), по месту жительства, работы характеризуется положительно (л.д.128). Из характеристики с места работы подсудимого усматривается, что в его должностные обязанности входит работа с постоянным использованием личного автомобиля. 

Исходя из положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, имеющего работу, связанную с постоянным использованием автомобиля, наличия на иждивении престарелых, больных родителей, бабушку, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, без назначения последнему дополнительного наказания, с учетом требований ст.47 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

При определении размера назначенного наказания суд руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления суд не усматривает (ст.15 ч.6 УК РФ), поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ЧЕТЫРЕХ месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания, место работы, а также же не выезжать за пределы муниципального образования –

<

адрес> - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Обязать осужденного ФИО1 являться ОДИН раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 по делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.И.Бондаренко 

Копия верна. 

Судья- 

А.И.Бондаренко

Секретарь- К.П.Иванова 

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела №

№) Промышленного районного суда 

<

адрес>.