УИД: 

Дело 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 г.

Судья Советского районного суд Леонова И.С.,

при секретаре судебного заседания 3,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора 4,

подсудимой 1, 

защитника - адвоката 5, 

представителя потерпевшего МУП - 6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

1, года рождения, уроженки , гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, зарегистрированной по адресу: , проживающей по адресу: , не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ,

установил:

в производстве Советского районного суда находится уголовное дело по обвинению 1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела было установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе указанного обвинительного заключения. 

С учетом данных обстоятельств, суд довел до сведения сторон, что имеются нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, неустранимые в судебном заседании, и предложил участникам процесса высказать суждения по вопросу возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Государственный обвинитель 4 возражал против возврата уголовного дела прокурору, полагая, что для этого не имеется предусмотренных законом оснований.

Представитель потерпевшего МУП - 6 также возражала против возврата уголовного дела прокурору, считая, что обвинительное заключение составлено без нарушения требований УПК РФ.

Подсудимая 1 полагала, что уголовное дело подлежит возврату прокурору.

Защитник - адвокат 5 просил вернуть уголовное дело прокурору, полагая, что для этого имеются основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ. Указал, что в обвинительном заключении вопреки требованиям закона лишь формально указаны признаки диспозиции статьи в виде причинения существенного вреда, указанный признак не расписан, в обвинении не отражено, в чем заключалось получение выгод и преимуществ для ООО . Также указал, что в материалах дела сведений о наличии заявления от ООО о возбуждении уголовного дела в отношении 1 не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодека, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. 

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 г. № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» следует, что возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. 

Под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

Согласно ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как следует из обвинения, приказом о вступлении в должность от 1 вступила в должность генерального директора ООО и приступила к исполнению должностных обязанностей с . 

В связи с занимаемой должностью, согласно п. 7.23 статьи 7 Устава, 1 как генеральный директор ООО наделена организационно-распорядительными функциями, заключающимися в ее праве без доверенности действовать от имени Общества, представлять его интересы и совершать сделки, издавать приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры об их поощрении и наложении дисциплинарных взысканий, а также административно-хозяйственными функциями, заключающимися в полномочиях по руководству и решению вопросов, касающихся производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности Общества. То есть, 1, занимая должность генерального директора ООО «Пилот Сервис», являлась лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. 

Для осуществления своей деятельности, связанной с управлением и эксплуатацией жилого фонда ООО «Пилот Сервис», в том числе, заключило договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от с поставщиком коммунальных ресурсов МУП 

В соответствии с заключенным договором МУП выступая в роли поставщика коммунального ресурса, обязалось поставлять в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО производимые им коммунальные ресурсы, а ООО обязалось оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

В период с по на основании договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от , ресурсоснабжающая организация МУП осуществила подачу в дома, находящиеся в управлении ООО теплоснабжения и горячего водоснабжения на общую сумму 15 433 793 руб. 94 коп., за что конечным потребителям были выставлены счета к оплате, на основании которых в период с по потребители теплоснабжения и горячего водоснабжения оплатили потребленный ресурс, путем зачисления денежных средств на расчетные счета ООО в размере 14 269 729 руб. 33 коп.

1, в связи с занимаемой должностью и по роду своей деятельности была полностью осведомлена о требованиях федеральных законов, нормативных актов, Устава Общества, об условиях заключенных договоров, касающихся выполнения обязательств Покупателем, об обязанности ООО «Пилот Сервис» действовать в соответствии с законодательством и заключенным договором, а также о том, что МУП «ТТС» не сможет прекратить поставки коммунальных ресурсов в дома, находящиеся в управлении ООО «Пилот Сервис», даже в условиях отсутствия полной либо частичной оплаты, так как указанные ресурсы используется для нужд населения.

Учитывая данное обстоятельство, 1 в 2018 году, точная дата и время следствием не установлены, преследуя цель получения выгод и преимуществ для ООО предвидя наступление негативных экономических последствий для поставщика коммунальных ресурсов МУП «ТТС» и желая этого, приняла решение, использовать свои управленческие полномочия и в нарушение указанных договорных обязательств, отсрочить перечисление денежных средств, поступающих на расчетные счета этого Общества от конечных потребителей тепловой энергии и горячего водоснабжения в адрес МУП за поставленный коммунальный ресурс и использовать эти денежные средства на исполнение иных обязательств возглавляемого ею Общества по трудовым и гражданско-правовым договорам.

Далее, действуя в нарушении требований федеральных законов, ГК РФ, Устава Общества, условий договора горячего водоснабжения и теплоснабжения, т.е. вопреки законным интересам ООО деятельность которого должна строиться в соответствии с действующим законодательством РФ, соответствовать принципам добросовестности и разумности, 1 в период с по , занимая должность генерального директора ООО «Пилот Сервис», расположенного по адресу: , преследуя цель получения выгод и преимуществ для ООО имея возможность распоряжения денежными средствами, поступившими на расчетные счета Общества от конечных потребителей указанных ресурсов, приняла добровольное и осознанное решение игнорировать интересы МУП «ТТС», выражающиеся в необходимости строгого соблюдения договорных обязательств по оплате поставленных ресурсов и находясь в офисе ООО по вышеуказанному адресу, организовала перечисление денежных средств, собранных за теплоснабжение и горячее водоснабжение, в общей сумме 3 586 617 руб. 36 коп. на исполнение иных обязательств ООО по трудовым и гражданско-правовым договорам. 

При этом 1, осуществляя расходование денежных средств не по целевым направлениям деятельности ООО не имея на то экономического обоснования и понимая, что МУП не сможет прекратить поставки коммунального ресурса населению, осознавала, что образовавшаяся в результате ее преступных действий у ООО задолженность перед МУП и перечисления денежных средств на иные цели повлекут невозможность проведение текущих расчетов с указанным ресурсопоставщиком за принятый коммунальный ресурс. 

Таким образом, в период с по , 1, являясь генеральным директором ООО то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, имея возможность добросовестного исполнения обязательств перед ресурсоснабжающими организациями за поставленный коммунальный ресурс, злоупотребляя своими полномочиями, преследуя цель получения выгод и преимуществ для ООО достоверно зная, что на расчетных счетах ООО имеются денежные средства, собранные за теплоснабжение и горячее водоснабжение и у ООО имеется задолженность за потребленный ресурс, умышленно не произвела перечисление денежных средств в адрес МУП в общей сумме 3 586 617 руб. 36 коп., тем самым причинив указанному поставщику коммунального ресурса существенный вред, выразившийся в причинении имущественного ущерба на указанную сумму.

Органами предварительного следствия действия 1 квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ - использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Как следует из диспозиции статьи 201 УК РФ, причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства является обязательным признаком такого преступления, как злоупотребление полномочиями.

Согласно п п. 6, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 г. № 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 УК РФ)», при разрешении вопроса о наличии последствий злоупотребления полномочиями в виде существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций применительно к ст. 201 УК РФ необходимо учитывать, в частности, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда, степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации (например, когда деяние повлекло приостановку деятельности организации, подорвало ее деловую репутации), характер и размер понесенного ею материального ущерба.

Из обвинения следует, что поставщику коммунального ресурса МУП «ТТС» причинен существенный вред, выразившийся в причинении имущественного ущерба на сумму 3 586 617 руб. 36 коп. Однако, в обвинении не отражено, каким образом само по себе причинение МУП «ТТС» имущественного ущерба на указанную сумму свидетельствует о существенности вреда. По смыслу закона для вывода о наличии существенного вреда необходимо выяснить, какие последствия для деятельности ресурсоснабжающей организации наступили в результате не своевременного платежа на указанную сумму. Между тем, данные обстоятельства в ходе следствия не выяснялись и в вину 1 вменены не были. 

Тогда как, в силу ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения возможно судом, если оно не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 вышеупомянутого Пленума ВС РФ, под злоупотреблением полномочиями (статья 201 УК РФ) следует понимать совершение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением им своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили законным интересам данной коммерческой или иной организации, а также тем целям и задачам, для достижения которых это лицо было наделено соответствующими полномочиями.

Вместе с тем, в обвинительном заключении при описании преступленного деяния указано, что 1 действовала вопреки законным интересам ООО «Пилот Сервис», и в тоже время указано, что она преследовала цель получения выгод и преимуществ для ООО «Пилот Сервис». При этом, в обвинении не отражено, в чем заключалось получение выгод и преимуществ для ООО «ПилотСервис».

Приведенные выше обстоятельства лишают суд возможности принять итоговое решение, отвечающее требованиям закона и справедливости, на основе настоящего обвинительного заключения, поскольку оно составлено с нарушениями требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном разбирательстве, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Помимо этого, суд обращает внимание прокурора на то, что по результатам прокурорской проверки по факту несвоевременного перечисления денежных средств ресурсоснабжающей организации МУП с октября 2018 по 1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Данное обстоятельство имеет значение для привлечения лица к уголовной ответственности, поскольку из обвинения следует, что временем совершения преступления является период с по , то есть он включает в себя период с октября 2018 по 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, 

постановил:

уголовное дело в отношении 1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения 1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения. 

Судья И.С. Леонова