П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2017 года п.Белоярский.

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солодушкиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Киряковой Е.О.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников подсудимых адвокатов Нохрина И.Г. и Максимовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом А части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 органами предварительного следствия обвиняются в тайном хищении имущества ООО «Олимп», совершенном группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 02 часов ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества ООО «Олимп». Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 в указанное время, то есть 

<

дата> около 

<

...> часов, подошли к участку местности, расположенному на расстоянии пяти метров в юго-западном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, поочередно перенесли 7 упаковок плит минераловатных марки «Изобокс РУФ Н», размером 1200х600х50, стоимостью 648 рублей за упаковку, на общую сумму 4 536 рублей, принадлежащих ООО «Олимп» в сарай, расположенный в 20 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. 

Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшему ООО «Олимп» материальный ущерб на общую сумму 4 536 рублей 00 коп.

Действия ФИО1 и ФИО2 по факту хищения имущества ООО «Олимп» органами предварительного следствия квалифицированы по пункту А части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Данная квалификация обвиняемыми не оспаривается.

В судебном заседании обсуждено ходатайство представителя потерпевшего Потерпевший №1, поддержанное обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 о прекращении в отношении них уголовного дела в связи с примирением, состоявшимся с потерпевшим, поскольку причиненный ими вред полностью заглажен, претензий к обвиняемым у потерпевшего не имеется. 

Ходатайство представителя потерпевшего и обвиняемых о прекращении уголовного дела в связи с примирением было поддержано их защитниками, согласно исследованной судом телефонограммы и письменного заявления представителя потерпевшего Потерпевший №1, он не возражает и просит прекратить уголовное дело по данному основанию, претензий к подсудимым не имеет. Прокурор против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

Суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство о прекращении в отношении ФИО1, ФИО2 уголовного дела по следующим основаниям.

В силу ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить на основании заявления потерпевшего уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Представитель потерпевшего просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, так как они загладили причиненный вред, между ними достигнуто примирение.

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении впервые преступления средней тяжести, ранее они не судимы, к административной ответственности не привлекались, имеют постоянное место жительства, устойчивые социальные связи. По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимые характеризуются в целом удовлетворительно, соседями ФИО2 и ФИО1 характеризуются положительно. ФИО1 Управой характеризуется так же удовлетворительно и по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны.

Вину в совершении преступления обвиняемые изначально признали полностью, в ходе предварительного следствия давали последовательные признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, которые подтвердили при проверке показаний на месте. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным прекратить в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом А части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, ФИО2 – отменить.

Вещественные доказательства – плита минераловатная «Изобокс РУФ Н» в количестве 7 упаковок хранящиеся у представителя потерпевшего, передать ему же, бутылку емкостью 1,5 литра – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Ю.С.Солодушкина.