РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года г.Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Семеновой Т.Е.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 об отмене запрета на совершение регистрационных действий, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (мотоцикла), «Ямаха», FZS1, г.р.з. №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района Тульской области ФИО5 от 15.02.2017 года. Указала, что данное транспортное средство на момент вынесения постановления принадлежало ей на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО4 27.11.2016 года. Денежные средства за мотоцикл в сумме 100000 руб. были переданы продавцу до заключения договора. Так как денежных средств не хватало, ФИО2 был вынужден 27.11.2016 года оформить договор займа на сумму 20000 руб. В свою очередь,ФИО4 передал истцу мотоцикл и документы на него. С марта по май 2017 года ФИО2 проходил обучение в автошколе, получил разрешение на управление мотоциклом. 07.06.2017 года ФИО2 получил полис ОСАГО. Когда ФИО3 подала заявление в МРЭО ГИБДД УМВД России по ТО от 07.06.2017 года, ей было отказано в совершении регистрационных действий, так как мотоцикл находился под запретом. Затем на сайте ФССП «Банк данных исполнительных производств», ФИО3 обнаружила, что указанный запрет наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО4 на основании решения Киреевского районного суда от 07.12.2016 года.

В судебное заседание истец не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался, заявлений не представлено.

Ответчик ФИО1 в суде возражалпротив удовлетворения иска, поскольку у него вызывает сомнения подпись ФИО4 в договоре купли-продажи от 27.11.2016 года, отличная от подписей и других документах (в частности, ПТС). По тексту искового заявления имеются расхождения: дата встречи ФИО2 с ФИО4 указана 27.11.2016 года, тогда как расписка о передаче денег датирована 24.11.2016 года. Полагает, что сделка была совершена после запрета совершения в отношении мотоцикла регистрационных действий.

Третье лицо ФИО2 в суде иск поддержал, пояснив, что является супругом истца, мотоцикл Ямаха, FZS1, г.р.з. №, нашел по объявлению. При продаже ФИО4 не сообщил о наличии какого-либо судебного спора. Впервые он созвонился с ФИО4 24.11.2016 года, договор был заключен 27.11.2016 года. С этого времени мотоцикл находится у него. Ни ранее, ни впоследствии ФИО4 не видел, знаком с ним не был. После покупки истец и он не имели возможности поставить мотоцикл на учет в МРЭО ГИБДД, так как никто из нихне имел водительского удостоверения необходимой категории. Расхождения в указании дат в иске обусловлено описками. 

Третье лицо ОСП Киреевского района УФССП России по ТО в суд не явилось, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено, заявлений не представило.Судебный пристав-исполнитель указанного ОСП ФИО5 в суд также не явилась, представила письменные возражения по существу иска.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 4.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определённого имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в том числе, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в данном случае бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий, лежит на лице, обратившимся с требованием о снятии такого запрета.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не со снятием прежним собственником с регистрационного учета перед заключением договора и регистрацией его за новым собственником.

То есть, право собственности на транспортное средство возникает из сделок (купли-продажи и т.п.), а не в связи с осуществлением регистрационных действий с транспортным средством, поэтому регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета не являются основанием возникновения и прекращения права собственности на него.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Киреевского районного суда Тульской области от 07.12.2016 года с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 77728 руб., 5100 руб. - в возмещение оплаты услуг оценщика, иных расходов, всего на сумму 91784 руб. 40 коп.На основании данного судебного решения в отношении ФИО4 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по ТО от 25.01.2017 года возбуждено соответствующее исполнительное производство, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района Тульской области ФИО5 от 15.02.2017 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (мотоцикла), «Ямаха», FZS1, г.р.з. №.

Также суд установил, что по условиям договора купли-продажи от 27.11.2016 года, заключённого между ФИО4 и ФИО3, ФИО4 продал ФИО3 указанный выше мотоцикл за 100000 руб., которые, согласно п. 3 договора продавец от покупателяполучил.

Стороной истца представлена суду также расписка от 24.11.2016 года, согласно которой ФИО4 в качестве предоплаты принял от ФИО2 за мотоцикл «Ямаха» 50000 руб.

Указанный договор купли-продажи в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Суд также установил, что в настоящее время мотоцикл, ПТС и свидетельство о регистрации права собственности на ТС на имя ФИО4 находятся у Н-вых.

26.06.2017 года ФИО2 выдано водительское удостоверение с правом управления мотоциклом (категория А). 07.06.2017 года ФИО2 застраховал свою гражданскую ответственность, как водитель, допущенный к управлению мотоциклом «Ямаха», FZS1, г.р.з. №, по полису ОСАГО.В тот же день ФИО3 обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по ТО с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные о собственникетранспортного средства.

По настоящее время наложенный запрет не отменен, мотоцикл значится на учете в ГИБДД, как принадлежащий ФИО4

Таки образом, суд установил, что на момент принятия судебным приставом- исполнителем решения о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества, оно по условиям договора купли-продажи принадлежало ФИО3 

Проверяя доводы о недобросовестности сторон при заключении договора от 27.11.2016 года, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Учитывая, что на момент совершения сделки от 27.11.2016 года запреты на совершение регистрационных действий отсутствовали, о чем указано в договоре, в отношении ФИО4 исполнительное производство не было возбуждено, сведений об осведомленности ФИО3 о наличии судебного решения в отношении ФИО4 в материалах дела не имеется, истец и ФИО4 проживают в разных населенных пунктах, с учетом всех обстоятельств, в том числе, связанных с отсутствием возможности совершить в ГИБДД регистрационные действия в отношении мотоцикла, на которые указала истец и ФИО2, суд не усматривает оснований полагать, что при заключении договора от 27.11.2016 года стороны действовали недобросовестно. 

То обстоятельство, что ФИО4 после продажи мотоцикла не выполнил действий по внесению изменений в регистрационные данные мотоцикла, не может ставить под сомнение право собственности ФИО3 на транспортное средство. Такая обязанность возложена на владельца транспортного средства, предполагающего его эксплуатировать (Федеральный закон от 10.12.1995 N196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «О безопасности дорожного движения»). По получении водительского удостоверения надлежащее категории, супруг истца сразу обратился в орган ГИБДД для совершения регистрационных действий в отношении мотоцикла.

Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для ограничений в совершении сделок по распоряжению имуществом. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что стороны имели возможность составить договор и после наложения запрета, указав предшествующую дату, а также о том, что договор совершен для вида, без намерения создать соответствующие последствия, не имеется. 

При таких обстоятельствах, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении мотоцикла «Ямаха» наложен в порядке исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО4, которому мотоцикл не принадлежит, запрет наложен после возникновения права собственности ФИО3 на мотоцикл, наложенный запрет препятствует реализации истцом прав на принадлежащее ей имущество, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых заявлений ФИО3 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (мотоцикла), «Ямаха», FZS1, г.р.з. №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района Тульской области ФИО5 от 15.02.2017 года. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тульский областной суд через Киреевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий