РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Судья Булгакова Ю.С. 

дело № 12 - 80/2019

г.

РЕШЕНИЕ

14 марта 2019 г.

г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи областного суда

Костикова С.И. 

при секретаре Зининой Е.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Якимова А.В. Сутыки К.А. на не вступившее в законную силу определение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 14 января 2019 года, которым жалоба защитника Якимова А.В. – Сутыки К.А. на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО1 от 25 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, направлена для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд г. Калининграда.

Заслушав доклад судьи Костикова С.И., объяснения защитника Якимова А.В. Сутыки К.А., поддержавшего доводы жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Защитник Сутыка К.А. обратился в Светлогорский городской суд Калининградской области с жалобой на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО1 от 25 декабря 2018 года, которым Якимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В жалобе ставится вопрос об отмене определения в связи с его ошибочностью.

Нахожу определение судьи подлежащим отмене с направлением дела на рассмотрение в Светлогорский городской суд Калининградской области.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно с ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

По смыслу закона в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. В таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подсудности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как указано в обжалуемом постановлении, местом совершения Якимовым А.В. административного правонарушения является 

<

...>, с чем согласился судья и передал дело на рассмотрение Центрального районного суда города Калининграда.

Однако это утверждение в постановлении ничем не мотивировано, а в протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения правонарушения названа улица Флотская, 2 в г. Пионерский Калининградской области.

Между тем, из обжалованного постановления видно, что директор МБУ СШ ПГО Якимов А.В. признан виновным в нарушении срока авансового платежа по муниципальному контракту. Учитывая, что Якимов А.В. должен был только подписать платежный документ, местом совершения данного правонарушения является место работы Якимова А.В., которое расположено в г. Пионерский.

При таких обстоятельствах жалоба на постановление подлежит рассмотрению в Светлогорском городском суде Калининградской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Определение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 14 января 2019 года отменить и дело направить на рассмотрение в Светлогорский городской суд Калининградской области.

Судья