Дело № 2-50/2026

29 января 2026 года

УИД 29RS0014-01-2025-003449-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Алябышевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тороповой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая компания, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, компенсацию морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «BMW» с гос. рег. знаком 

<

№> в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем 

<

Дата> он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ответчик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца. Не согласившись с действиями страховой компании, истец 

<

Дата> направил претензию, требования которой были оставлены без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 

<

Дата> в удовлетворении требований ФИО2 было отказано. Согласно экспертному заключению эксперта ФИО4 

<

№> от 

<

Дата>, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 331200 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 231200 руб., расходы на составление претензии в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Протокольным определением от 

<

Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился. Его представитель ФИО1 в суде неоднократно уточнял исковые требования и в последней редакции заявленных требований просил суд взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 173400 руб., убытки в размере 912700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на составление претензии в размере 7000 руб., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., неустойку за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 400000 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Ранее в суде представитель ответчика ФИО5 с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях. Согласно письменным возражениями на иск страховая компания в полном объеме исполнила принятые на себя обязательства по договору ОСАГО, выдав истцу направление на ремонт на СТОА «Русавто Регион». Страховая компания уведомила истца о необходимости внесения доплаты стоимости восстановительного ремонта на сумму, превышающую лимит ответственности страховщика. Транспортное средство в ремонт истец не передал. Поскольку истец не выразил согласие на доплату, страховая компания произвела выплату путем почтового перевода в денежной форме в размере 100000 руб. При этом выданное истцу направление страховщиком не отозвано и при желании истец вправе отремонтировать транспортное средство при условии внесения доплаты стоимости ремонта. 

<

Дата> истец предоставил в страховую компанию постановление по делу об административном правонарушении, в котором рассмотрен вопрос о привлечении к административной ответственности лиц, наличии в их действиях нарушений Правил дорожного движения РФ. Из представленных истцом документов не следует, что сотрудники полиции предпринимали какие-либо действия по оформлению ДТП, информация по рассматриваемому ДТП в на сайте ГИБДД отсутствует. В связи в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований просит применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на своем участии не настаивали, мнение по иску не выразили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 

<

Дата> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Lexus» с гос. рег. знаком 

<

***>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «BMW» с гос. рег. знаком 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

№>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ 

<

№>.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО3 вину в совершении ДТП не оспаривал.

<

Дата> в финансовую организацию от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

Дата> 

<

№>-П (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее – Правила ОСАГО).

<

Дата> ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

<

Дата> ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение 

<

№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 245055 руб. 33 коп., с учетом износа – 155300 руб.

<

Дата> финансовая организация уведомила истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «РусАвто Регион», расположенной по адресу: ..., приложив направление на ремонт от 

<

Дата> (РПО 

<

№>, получено адресатом 

<

Дата>).

Финансовая организация письмом от 

<

Дата> уведомила истца о выплате страхового возмещения в размере 100000 руб., а также о том, что в случае принятия истцом решения о проведении восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «РусАвто Регион» в соответствии с выданным направлением на ремонт от 

<

Дата> истцу необходимо оплатить стоимость ремонта в полном размере в связи с выплаченным страховым возмещением в рамках лимита ответственности.

<

Дата> финансовая организация посредством почтового перевода через АО «Почта России» выплатила истцу страховое возмещение в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№>.

<

Дата> в финансовую организацию от истца поступило заявление с требованием урегулировать страховое событие в полном объеме с приложением постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 

<

№> от 

<

Дата> в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

<

Дата> в финансовую организацию от истца поступила претензия с требованиями об осуществлении страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

Финансовая организация письмом от 

<

Дата> уведомила истца о необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, приложив направление на ремонт от 

<

Дата> с продленным сроком действия до 

<

Дата>.

Финансовая организация письмом от 

<

Дата> уведомила истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 

<

Дата> в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» об обязании организовать восстановительный ремонт транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано.

По результатам рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания исполнила обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, выдав истцу направление на ремонт в установленный законом срок. Доказательств того, что истец воспользовался выданным направлением, СТОА было отказано в проведении ремонта транспортного средства, нарушен срок его проведения истцом не представлено.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя действия сторон по данному страховому случаю и выводы финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из положений ст. ст. 309, 310, 393, 397 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 38 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае неисполнения страховщиком в установленный законом срок обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе рассмотрения дела страховая компания выдала истцу направление на ремонт его транспортного средства на СТОА ООО «РусАвто Регион» в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» срок. В данном направлении на ремонт указано, что ремонт будет производить СТОА ООО «РусАвто Регион» по адресу: ..., отражен срок ремонта, составляющий 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА, стоимость ремонта – 100000 руб. и размер доплаты, которую должен произвести потерпевший – 145055 руб. 33 коп. Направление на ремонт истцом получено 

<

Дата> (РПО 

<

№>).

Кроме того, несмотря на произведенную выплату страхового возмещения после повторного обращения истца страховая компания письмом от 

<

Дата> уведомила о необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, приложив направление на ремонт от 

<

Дата> с продленным сроком действия до 

<

Дата>.

Таким образом, указанное направление на ремонт является действующим, страховой компанией не отозвано, истец не лишен права им воспользоваться и обратиться за проведением ремонта на указанную СТОА.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Доказательства обращения на СТОА ООО «РусАвто Регион» в соответствии с выданным направлением с целью ремонта транспортного средства в материалы дела стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (п. 56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения и производных от него требований обоснованы тем, что лимит страховой выплаты по данному страховому случаю должен составлять 400000 руб., а не 100000 руб., поскольку истец обращался в органы ГИБДД о привлечении виновного в ДТП лица к установленной законом ответственности.

Суд не может согласиться с такими доводами истца в силу следующего.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и вред причинен только этим транспортным средствам, при условии, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и (или) характер и перечень видимых повреждений автомобилей не вызывают разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия либо такие разногласия имеются, но обстоятельства причинения вреда дорожно-транспортным происшествием зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Предельный размер страхового возмещения, установленный пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», не может превышать 100000 руб.

Положением пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Федерального закона «Об ОСАГО», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается.

В силу пункта 8 статьи 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения.

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» приведен в редакции Федерального закона от 29.12.2022 № 594-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части создания автоматизированной информационной системы страхования»).

Абзац второй пункта 3.7 Правил ОСАГО предусматривает, что для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем размер страхового возмещения, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дополнительные требования потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, превышающем предельный размер страхового возмещения, установленный пунктами 4 и 6 статьи 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», могут быть предъявлены страховщику до момента осуществления страхового возмещения в порядке статьи 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

Согласно абзацу пятому пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 117-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.А.Н. на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации», оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Из приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также содержания статьи 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» следует, что потерпевший при оформлении документов в упрощенном порядке не может выдвинуть возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений. Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем Федеральный закон «Об ОСАГО», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Таким образом, при недостаточности страховой выплаты для возмещения причиненного фактического ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Сведений о том, что данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования материалы дела не содержат.

АО «АльфаСтрахование» по обращению истца в установленный законом срок 

<

Дата> выдало истцу направление на ремонт транспортного средства, а также 

<

Дата> произвело страховую выплату в размере 100000 руб., что является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

С повторным заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и дополнительными документами, свидетельствующими об оформлении указанного ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» только 

<

Дата>, то есть после получения страхового возмещения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, убытки, неустойки к ответчику АО «АльфаСтрахование» у суда не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022), оформление участниками дорожно-транспортного происшествия документов об этом происшествии в упрощенном порядке без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не лишает потерпевшего права на полное возмещение ущерба причинителем вреда в части, превышающей размер установленного законом страхового возмещения по договору ОСАГО.

Разрешая требования истца о взыскании убытков с надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как ранее отмечалось судом, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании положений указанной статьи ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В свою очередь на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба, опровергнуть размер заявленных истцом убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда, в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики.

Как установлено судом ДТП 

<

Дата> произошло вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Lexus» с гос. рег. знаком 

<

***>, в связи с чем было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «BMW» с гос. рег. знаком 

<

***>.

Согласно содержанию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении 

<

№> от 

<

Дата> в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, 

<

Дата> в 15 часов 50 минут напротив ..., водитель ФИО3, управляя автомобилем «Lexus» с гос. рег. знаком 

<

№>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «BMW» с гос. рег. знаком 

<

№> по управлением ФИО6, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, в действиях водителя ФИО3 имеются нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ООО «МСК-Север» является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО3 является лицом, обязанным в силу п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ возместить причиненный потерпевшему ущерб, на него подлежит возложению обязанность компенсировать истцу сумму ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением.

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлено заключение эксперта-техника ФИО4 от 

<

Дата> 

<

№> доп рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму 1 012 700 руб.

Данное экспертное исследование выполнено экспертом-техником, содержит подробное описание и мотивированные выводы, стороной ответчика ФИО3 надлежащим образом не оспорено.

Доказательств того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, либо в результате возмещения истцу вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО3 суду не представил. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам суду в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Взыскание убытков основывается на принципе полноты возмещения понесенных потерь, то есть имеет целью поставить потерпевшую сторону в то имущественное положение, в каком она находилась бы, если бы право не было бы нарушено.

Поскольку истец вправе претендовать на возмещение убытков в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию разница в размере стоимости ущерба на основании заключения эксперта-техника ФИО4 от 

<

Дата> 

<

№>, определенная между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам и выплаченным страховым возмещением в размере 912700 руб. (1 012 700,00 – 100 000,00).

Поскольку надлежащим ответчиком по делу признан ФИО3, в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» суд отказывает.

Согласно положений ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для освобождения ответчика ООО «МСК-Север» полностью или частично от обязанности возместить истцу причиненный ущерб судом не установлено, так как отсутствуют доказательства причинения вреда вследствие действий истца, а также грубой неосторожности последнего. Также не имеется оснований для уменьшения размера вреда, причиненного ответчиком, поскольку доказательств, влекущих основания для его снижения, ответчиком ООО «МСК-Север» суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщении, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, из приведенных положений закона, а также правоприменительных актов следует, что компенсация морального вреда в связи с причинением вреда имуществу гражданина может быть взыскана судом только в случаях, предусмотренных законом.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, в удовлетворении требований истца в данной части к ответчику ФИО3 следует отказать.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлен факт нарушения ответчиком АО «АльфаСтрахование» прав истца как потребителя по своевременному получению надлежащего страхового возмещения, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда к данному ответчику.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание платных юридических услуг от 

<

Дата>, заключенному между истцом и самозанятым ФИО1, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг, в том числе за подготовку претензии, обращения финансовому уполномоченному, составление искового заявления и представительство в суде.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается кассовыми чеками в размере 7000 руб. – за написание претензии, 7000 руб. – за составление обращения в службу финансового уполномоченного, 10000 руб. – за написание искового заявления и представительство в суде.

Услуги по договору оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией, обращение составлено, подано и рассмотрено финансовым уполномоченным, направлено исковое заявление в суд, представитель истца принял участие в пяти судебных заседаниях (

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата> и 

<

Дата>).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом к виновнику ДТП, а к в удовлетворении требований к финансовой организации отказано, судебные расходы, связанные с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора по обращению с претензией и в службу финансового уполномоченного, возмещению стороной ответчика по делу ФИО3 не подлежат.

Следовательно, в рамках рассматриваемого дела на ответчика ФИО3 могут быть возложены судебные расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения, искового заявления и представлением интересов в суде.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что по делу размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. (подготовка искового заявление, представление интересов в суде) является разумным и обоснованным, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для снижения расходов в рассматриваемом случае суд не усматривает.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 15000 руб., которые подтверждаются договором от 

<

Дата> и кассовым чеком. Услуги оказаны, экспертное заключение составлено и принято судом в качестве доказательства размера убытков. Размер расходов отвечает требованиям разумности и средним ценам по г. Архангельску и подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в заявленном размере.

По гражданскому делу на основании определения суда от 

<

Дата> проведена экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение ИП ФИО7 от 

<

Дата> 

<

№>, в соответствии с которым определен перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой с учетом и без учета износа.

Поскольку с ходатайством о назначении указанной судебной экспертизы обращался ответчик АО «АльфаСтрахование», на которого судом была возложена обязанность по оплате данных расходов и для которого определение размера надлежащего страхового возмещения в соответствии с Единой методикой представляло личный интерес в споре, в то время как между истцом и ответчиком ФИО3 спор по размеру стоимости восстановительного ремонта в соответствии с ценами Единой методики отсутствовал, данные расходы суд полагает необходимым отнести на ответчика АО «АльфаСтрахование».

Согласно письму ИП ФИО7 от 

<

Дата> счет на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб. оплачен ответчиком АО в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 23254 руб. ((912700– 500000) * 2 % + 15000 = 23254).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт 

<

№>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

№> ФИО3 (паспорт 

<

№>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 912700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., всего взыскать 937700 (Девятьсот тридцать семь тысяч семьсот) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23254 (Двадцать три тысячи двести пятьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий М.А. Алябышева

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата>.