Дело № 2-522/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г.Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Хвостовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Чебарком» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Чебарком» о возмещении ущерба, просил взыскать с ответчика: 

- ущерб причиненный автомобилю 

<

данные изъяты> в размере 96231 рубль;

- расходы по оплате экспертизы 7300 рублей;

- расходы по отправке телеграммы в сумме 352 рубля;

- расходы по отправке претензии в размере 77 руб. 50 коп.;

- расходы по оплате фото в размере 180 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в сумме 3087 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> с крыши дома упал снег и повредил автомобиль истца 

<

данные изъяты>.

Крыша многоквартирного дома входит в состав общедомового имущества. Управление домом 

<

адрес> осуществляет ответчик – ООО «Чебарком».

Ответчик о проведении осмотра поврежденного автомобиля извещался телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в сумме 

<

данные изъяты>, претензия, направленная в адрес ООО «Чебарком» о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные суммы просит взыскать с ответчика (л.д.3, 110).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Чебарком» директор – ФИО3 и ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, указав на то, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что крыша автомобиля была повреждена в результате схода снега с крыши 

<

адрес>, права ответчика при составлении полицией акта осмотра были нарушены, так как их никто не известил, кроме того, на крыше дома не могло быть снега, так как накануне снег с крыши был убран, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей К.О.Н., С.В.Р., исследовав все письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается паспортом ТС, свидетельством о регистрации ТС (л.д.44-45).

ООО «Чебарком» (до смены наименования ООО «УПРАВДОМ») является управляющей компанией и осуществляет функции по содержанию многоквартирного 

<

адрес>, в том числе выполняет работы по очистке кровли от снега, мусора, грязи, листьев, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74, 75-78).

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на крышу автомобиля 

<

данные изъяты> с крыши многоквартирного дома 

<

адрес> сошел снег, повредив крышу автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, а также показаниями свидетелей К.О.Н., С.В.Р., данными в судебном заседании, из показаний которых следует, что около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на крышу автомобиля 

<

данные изъяты>, припаркованного около дома 

<

адрес> с крыши многоквартирного дома упал снег, для того, чтобы оценить повреждения, снег с крыши автомобиля был сметен автомобильной щеткой, после чего, было обнаружено, что крыша автомобиля была вдавлина внутрь автомобиля, в салоне обивка крыши также была повреждена, после чего была вызвана полиция. 

Участковым уполномоченным полиции ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д.6), также ФИО1 дан ответ, что в ходе проверки его заявления о повреждении автомобиля в результате падения снега с крыши дома было установлено, что противоправных действий не совершалось, в связи с чем всякое разбирательство по его заявлению прекращено, заявителю рекомендовано обратиться в суд.

Также истцом ДД.ММ.ГГГГ были сделаны фотографии, в подтверждение наличия повреждений у припаркованного около дома 

<

адрес> автомобиля 

<

данные изъяты> и наличия снега на крыше многоквартирного дома 

<

адрес> (л.д.41-43).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением №, выполненным 

<

данные изъяты> (л.д.9-33).

ФИО1 в адрес ответчика ООО «Чебарком» направлена претензия о возмещении ущерба в течение трех рабочих дней с момента получения претензии, однако, до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен (л.д.36-38, 39, 40).

Ответчиком ООО «Чебарком» в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих пояснения истца и показания свидетелей К.О.Н., С.В.Р. в части того, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши многоквартирного дома 

<

адрес> на крышу автомобиля припаркованного около дома 

<

адрес> 

<

данные изъяты> с крыши дома № снег.

Не доверять показаниям свидетелей К.О.Н., С.В.Р. у суда оснований не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей аналогичны показаниям истца, а также согласуются с фотографиями, представленными истцом, на которых видно, что на крыше многоквартирного дома 

<

адрес> лежит снег.

Также ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Чебарком» как управляющая компания предупреждала собственников многоквартирного дома и их гостей о возможности схода снега с крыши дома, о том, что не безопасно парковать автомобили на территории, огороженной забором, около многоквартирного дома либо о том, что на данной территории парковка автомобилей запрещена.

Доводы представителей ответчика о том, что истец должен был оставить автомобиль на платной парковке, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представителями ответчика не представлено доказательств, запрещающих парковку автомобилей возле многоквартирного дома №

Представленный в материалы акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по уборке снега с крыши дома 

<

адрес> (л.д.117), не свидетельствует о том, что на ДД.ММ.ГГГГ крыша дома № была очищена от снега, поскольку отчетный период указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом дата, когда именно производилась очистка снега с кровли не указана, кроме того, данный акт составлен в текущих ценах на №.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобилю истца причинены меньшие повреждения и стоимость восстановительного ремонта составляет меньшую сумму, ответчиком также не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что повреждения крыши автомобиля 

<

данные изъяты> произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши многоквартирного дома 

<

адрес>, находящегося в управлении у ООО «Чебарком», в связи с чем с ООО «Чебарком» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>.

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочих, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между истцом и 

<

данные изъяты> заключен договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость работ по экспертизе составила 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.62, 63).

С ответчика ООО «Чебарком» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела по существу.

Разрешая заявленные требования ФИО1 в части возмещения расходов на оплату услуг представителя ФИО2, суд приходит к следующему выводу. 

Между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и представлена квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.111-113).

Представителями ответчика ООО «Чебарком» о чрезмерности данных расходов на оплату услуг представителя не заявлено, суд полагает данные расходы разумными и обоснованными, исходя из сложности дела, объема выполненной представителем работы, в том числе участие представителя в двух судебных заседаниях в Чебаркульском городском суде.

Сумма расходов истца на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ООО «Чебарком» в размере 

<

данные изъяты>.

Также с ответчика ООО «Чебарком» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Разрешая требования истца в части возмещения расходов по взысканию с ответчика расходов по отправке телеграммы в сумме 

<

данные изъяты>, расходов по отправке претензии в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате фото в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Суд полагает, что расходы по направлению телеграммы подлежат частичному возмещению, исходя из стоимости почтового отправления, поскольку направление телеграммы о вызове ответчика на осмотр поврежденного автомобиля не обладает признаком необходимости, так как уведомить заинтересованных лиц о времени и месте осмотра транспортного средства можно было путем направления почтовой корреспонденции.

Стоимость расходов по оплате претензии, направленной в адрес ответчика заказным письмом составляет 

<

данные изъяты>, что подтверждено кассовыми чеками (л.д.36-38).

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по направлению заказным письмом претензии в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по направлению телеграммы также в размере 

<

данные изъяты>, в остальной части расходы по направлению телеграммы возмещению за счет ответчика не подлежат.

Также не подлежат возмещению расходы, понесенные истцом по распечатке фотографий, поскольку в подтверждение несения данных расходов кассовый чек не предъявлен, а из товарного чека (л.д.46) невозможно установить какая именно распечатка фото осуществлялась.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Чебарком» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чебарком» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате экспертизы 7300 рублей, в возмещение расходов по отправке телеграммы 77 руб. 50 коп., в возмещение расходов по отправке претензии 77 руб. 50 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 118686 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чебарком» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате госпошлины 3087 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Чебарком» о возмещении расходов на отправку телеграммы, расходов по оплате фото – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 28 мая 2019 года.

Судья С.Л.Мохначёва