УИД: 32RS0004-01-2023-001384-91

№1-195/2023

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г.Брянск

Володарский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Коняшкиной Т.А.,

при секретаре Самосадной И.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Володарского района г.Брянска Кравцовой Т.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Абушенко Ю.Е., представившей удостоверение №.... и ордер №....

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 30 минут, находясь на территории частного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, 

<

сведения исключены> похитила лежащий возле калитки у входа на данный участок на картонном прессе, и принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10С» модель 220333 QNY IMEI: №...., №...., SN: 38605/62VTO8499 в корпусе черного цвета, стоимостью 5 985 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой мобильной связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности для потерпевшего. 

После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часу с матерью Свидетель №3 и братом ФИО11, находились на территории пункта приема металла, по адресу: 

<

адрес>, с целью сдачи металла. Находясь возле калитки у входа на данную территорию на картонном прессе увидев, что на нем лежит мобильный телефон черного цвета, и за ней никто не наблюдает, похитила его. Из похищенного мобильного телефона выбросила сим-карту недалеко от своего дома. ДД.ММ.ГГГГ, когда ее мать Свидетель №3 увидела у нее чужой мобильный телефон, рассказала о совершенном хищении данного телефона, и, осознав произошедшее, в этот же день она обратилась в отдел полиции, где написала явку с повинной о краже мобильного телефона, а также добровольно выдала похищенный телефон сотрудникам полиции. 

Об этих же обстоятельствах ФИО1 указала и в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она ДД.ММ.ГГГГ на территории пункта приема металла по адресу: 

<

адрес>, совершила хищение мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 10С» (л.д.6).

Свои показания ФИО1 подтвердила также при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой она добровольно указала место совершения преступления - территорию домовладения №...., расположенного по 

<

адрес> и подробно рассказала об обстоятельствах совершенной ею ДД.ММ.ГГГГ кражи мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.75-79).

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО1, ее виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов пришел к своему знакомому Свидетель №1, по адресу: 

<

адрес>, занимающемуся приемкой металла, чтобы помочь ему с погрузкой металла. Находившийся при нем мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета он положил на картонный пресс, расположенный возле забора при входе во двор. Наличие телефона на месте в течение дня он не проверял. Примерно в 18 часу с целью сдачи металла на территорию домовладения пришли пять лиц цыганской народности, среди которых была молодая девушка. При этом девушка находилась возле картонного пресса, где лежал его мобильный телефон. После ухода цыган он заметил отсутствие его мобильного телефона. Затем в ходе просмотра камеры видеонаблюдения, установленной на территории данного домовладения, совместно с Свидетель №1 увидели, как молодая девушка, фамилия которой ему стало известно от сотрудников полиции, ФИО1 похитила его мобильный телефон, лежавший на картонном прессе, в связи с чем обратился в полицию. Стоимость его похищенного телефона, с учетом товароведческой экспертизы, с которой он согласен, составляет 5 985 рублей. Данный ущерб для него является значительным, поскольку он имеет доход от случайных заработков, который составляет не более 20 000 рублей в месяц. Установленная в телефоне сим-карта оператора мобильной связи «Теле 2» для него материальной ценности не представляет. В настоящее время ущерб возмещен ему в полном объеме, к подсудимой претензий не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Потерпевший №1 с утра до вечера по его просьбе находился на территории его домовладения по адресу: 

<

адрес>, где помогал ему в погрузке металла. Сам он отлучился и в течение дня занимался личными делами. Когда он вернулся, примерно в 17 часов 30 минут, Потерпевший №1 сообщил ему о пропаже своего мобильного телефона. Затем он совместно с Потерпевший №1 просмотрели видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленные на территории его домовладения, где увидели, что ранее незнакомая ФИО1, в период с 17 часов 23 минут до 17 часов 24 минут, похитила находившийся на картонном прессе мобильный телефон (л.д.51-52).

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часу, она со своими детьми: ФИО1 и ФИО14, пришли на территорию пункта приема металла по адресу: 

<

адрес>, для сдачи металла. При этом Рута стояла возле калитки при входе на данную территорию. Позднее, примерно в 18 часов этого же дня, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, она увидела у Руты мобильный телефон черного цвета, который с ее слов она похитила на пункте приема металла. Впоследствии дочь обратилась в отдел полиции, где написала явку с повинной о совершенной краже мобильного телефона и выдала похищенный мобильный телефон.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с разрешения собственника Свидетель №1 осмотрена территория домовладения 27 по 

<

адрес>. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал на место, где находился принадлежащий ему мобильный телефон, который при осмотре на месте отсутствовал. Также в ходе осмотра изъят DVD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за период с 17:23:29 по 17:25:04 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30). 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитника осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия DVD диск. Участвующая в осмотре ФИО1 в ходе просмотра в протоколе видеозаписи опознала себя, как девушку совершившую кражу мобильного телефона принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.66-72). 

Данный осмотренный диск постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по делу (л.д.73, 74).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете №.... ОП №.... УМВД России по г.Брянску ФИО1 добровольно выдала похищенный ею мобильный телефон «Xiaomi Redmi 10С» IMEI: №...., №...., SN: 38605/62VTO8499 в корпусе черного цвета (л.д.11-13). 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен вышеуказанный мобильный телефон. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 опознал данный мобильный телефон, как принадлежащий ему и похищенный ДД.ММ.ГГГГ в 18 часу с территории домовладения 27 по 

<

адрес> (л.д.42-47).Данный осмотренный мобильный телефон постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по делу (л.д.48).

Согласно справке об исследовании №.... от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость телефона марки «Xiaomi Redmi 10С» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока службы и его работоспособности составляет 5 985 рублей (л.д.18-26). 

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимой ФИО1 виновной в инкриминируемом преступлении. 

Показания подсудимой ФИО1 суд признает достоверными, поскольку они согласованы и не противоречат совокупности иных доказательств, исследованных судом. Оснований для самооговора подсудимой суд не усматривает, право ФИО1 на защиту по делу обеспечено и не нарушено.

При оценке показаний потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их логичность, последовательность, отсутствие в них противоречий, соответствие другим исследованным доказательствам по делу, и оценивает данные показания так же, как достоверные. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц и мотивов для оговора ими подсудимой судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть 

<

сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимая, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, помимо воли потерпевшего Потерпевший №1, 

<

сведения исключены> похитила принадлежащий ему мобильный телефон, находившийся на территории пункта приема металла, причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму 5 985 рублей, являющийся значительным. 

Квалифицирующий признак «значительный ущерб» вменен обоснованно, поскольку исходя из материального положения потерпевшего, ущерб в размере 5 985 рублей является для него значительным, поскольку он не трудоустроен, доход имеет только от случайных заработков, и составляет не более 20 000 рублей.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Подсудимой ФИО1 совершено деяние, относящееся исходя из положений ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, при этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого она обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Изучением личности подсудимой ФИО1 установлено, что последняя судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб и замечаний не поступало, не трудоустроена, в браке не состоит, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, и вновь совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, что в силу ч.1 ст.18 УК РФ образует в ее действиях рецидив преступлений, и в соответствии п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, признает рецидив преступлений.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого подсудимой ФИО1, исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, принимая во внимание личность подсудимой, склонной к совершению умышленных преступлений корыстной направленности, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, конкретные обстоятельств дела, в том числе мнение потерпевшего, спросившего о нестрогом наказании подсудимой, суд находит возможным применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ и назначить ей наказание условно, с возложением обязанностей на период испытательного срока, полагая, что назначение именно данного вида наказания, будет способствовать исправлению подсудимой и достижению цели наказания, определяя размер наказания в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимой более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также применения ч.3 ст.68, ст.ст.53.1, 64 УК РФ, суд не усматривает. 

При этом, учитывая личность подсудимой, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Абушенко Ю.Е. за оказание по назначению юридической помощи ФИО1 в ходе судебного следствия в размере 1 560 рублей, ввиду ее неграмотности, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок на 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей на время испытательного срока: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной в дни, установленные инспектором, но не реже 2 раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 1 560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10C» с IMEI 1: 86631206171283/00, IMEI 2: №..../00, SN: 38605/62VTО8499 в корпусе черного цвета, находящийся у потерпевшего Потерпевший №1, - вернуть последнему по принадлежности;

- DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его постановления, 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, воспользоваться услугами защитника, определенного по соглашению или отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по ее ходатайству.

Председательствующий Т.А. Коняшкина