дело № 12-28/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г.Покровск 6 сентября 2023 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никиенко Н.К., при секретаре Кузьминой Н.А. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №34 Хангаласского района от 28 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

у с т ан о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №34 Хангаласского района от 28 июля 2023 г. ФИО1 был признан виновным по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района РС(Я) от 28 июля 2023 г. отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Федоров А.А. поддержали жалобу и просят отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, поскольку ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, доказательств обратного материал не содержит, видеозапись не является видеофиксацией отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, а лишь подтверждает его несогласие с результатами освидетельствования. Кроме того, ФИО1 подтвердил, что 25 июня 2023 г. употреблял спиртные напитки.

ГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району были извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились и не просили отложить рассмотрение дела, с учетом мнения участников, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в том числе направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Ответственность за правонарушение предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 управляя автомашиной ГАЗ-3102 с государственным знаком № 25 июня 2023 г. в 23 час.35 мин., находясь по адресу 

<

...> нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, то есть не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

То обстоятельство, что представленный в материалы дела диск с видеозаписью поврежден, не влечет признание составленных процессуальных документов недопустимым доказательством по делу, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно указал о своем несогласии, оценка данному доказательству дана в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району ФИО5, который показал, что ими совместно с инспектором ФИО6 было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, при проверке документов возникло подозрение на нахождение его в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний отказался. Применение мер обеспечения производства по делу фиксировалось на видеозапись, однако записи не оказалось.

Вышеуказанные доводы мировым судьей были проверены и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в постановлении подробных мотивов такого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении. Мировым судьей дал надлежащую оценку показаниям допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району ФИО7 В постановлении сделан верный вывод о том, что не доверять его показаниям оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными материалами дела, ФИО7 был предупрежден мировым судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований оговаривать ФИО1 не установлено.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи судебного участка от 28 июля 2023 года в отношении ФИО1 по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района РС(Я) от 28 июля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

-

-

Судья Н.К. Никиенко