Дело № 2-6406/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края 

в составе: 

председательствующего судьи Токаревой М.И., 

при секретаре Хахалиной А.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, финансовой санкции,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», с учетом измененных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании материального ущерба, причиненного в результата дорожно-транспортного происшествия, в размере 91900 рублей, убытков в размере 13000 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой за период с 22 июля 2018 года по 11 октября 2018 года в размере 75358 рублей, финансовой санкции за период с 22 июля 2018 года по 11 октября 2018 года в размере 16400 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3746 рублей, почтовых расходов в размере 170 рублей, нотариальных расходов в размере 700 рублей. 

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС № 1, под управлением ФИО3 и ТС № 2, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 В результате ДТП ТС № 2, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком; гражданская ответственность второго участника ДТП не застрахована. 26 июня 2018 года между ФИО5 и ФИО2 заключен договор цессии на право получения исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. При обращении в страховую компанию выплата произведена не была, отказ получен не был. Согласно отчету, составленному ООО «Стандарт Оценка», стоимость ущерба от повреждения автомобиля составила 91900 рублей. Для восстановления нарушенного права истец обратился за юридической помощью, стоимость которой составила 15000 рублей. Поскольку в установленный законом срок ответчиком выплата произведена не была, с него подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой за период с 22 июля 2018 года по 11 октября 2018 года в размере 75358 рублей и финансовая санкция за период с 22 июля 2018 года по 11 октября 2018 года в размере 16400 рублей. Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы и расходы на оплату услуг нотариуса.

Истец, ответчик и третьи лица не явились. Извещены.

От третьих лиц ФИО4 и ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 измененные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В представленных суду возражениях на иск ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме поскольку права и законные интересы истца не нарушены. СПАО «Ресо-Гарантия» случай признала страховым и для перечисления денежных средств заявителю необходимо было сообщить банковские реквизиты, о чем сообщалось ФИО2 в мотивированном ответе от 12.07.2018, которые до настоящего времени так и не предоставил. В случае установления нарушения сроков выплаты страхового возмещения СПАО «Ресо-Гарантия» заявило о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обозрев материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС № 1, под управлением ФИО3 и ТС № 2, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 

В результате ДТП ТС № 2, причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается материалом по факту ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком; гражданская ответственность второго участника ДТП не застрахована. 

26 июня 2018 года между ФИО5 и ФИО2 заключен договор цессии на право получения исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. 

29 июня 2018 года ответчик получил заявление истца о наступлении страхового случая, однако выплата произведена не была, мотивированный отказ направлен не был; доказательств обратного не представлено.

31 июля 2018 года ответчиком получена претензия, однако выплата произведена не была, мотивированный отказ направлен не был; доказательств обратного не представлено.

Согласно отчету, составленному ООО «Стандарт Оценка» от 13 июля 2018 года, стоимость ущерба от повреждения автомобиля составила 91900 рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об ОСАГО» (далее – Закон об ОСАГО) основным принципом обязательного страхования является, в т.ч. гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

В рассматриваемом случае потерпевший не застрахован, а следовательно он правомерно обратился в страховую компанию виновника.

Страховщик был обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Однако своих обязательств в течение указанного срока ответчик не выполнил, а следовательно истец был вправе самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы. 

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы материального ущерба в результате ДТП в заявленном размере – 91900 рублей, подтвержденные, в том числе экспертным заключением и не оспоренные ответчиком, подлежат удовлетворению.

Как следует из официальных разъяснений, изложенных в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в размере 13000 рублей, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период: с 22 июля 2018 года по 11 октября 2018 года в размере 75358 рублей (91900*1%*82), при этом применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассматривая данные требования, приняв во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, цену оказываемой им услуги, сумму просроченного обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а следовательно подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, суд полагает возможным снизить неустойку до 3000 рублей, а во взыскании неустойки в размере 72358 рублей - отказать. 

При этом суд исходит из того, что истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Разрешая вопрос о взыскании финансовой санкции суд, в соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО, полагает, что указанные требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчик получил заявление истца о наступлении страхового случая 29 июня 2018 года, и соответственно был обязан в срок до 22 июля 2018 года направить мотивированный отказ либо произвести страховую выплату.

Между тем мотивированный отказ в выплате направлен не был; доказательств обратного стороной ответчика не представлено, а представленное уведомление от 12.07.2018, в отсутствие доказательств его отправления и получения стороной истца, объективно не свидетельствует о его направлении.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за несвоевременное направление мотивированного отказа в выплате за период с 22 июля 2018 года по 11 октября 2018 года в размере 16400 рублей (400000*0,05%*82).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Так, истцом заявлены ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3746 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей.

Указанные расходы, по убеждению суда являлись необходимыми, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. 

В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлен договор от 16 июля 2018 года и квитанция об оплате на сумму 15000 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда не имеется.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается:

а) категория рассматриваемого дела, которое не представляет существенной сложности, где истец - гражданин, а ответчик - юридическое лицо, т.е. более сильная сторона в споре и должен был предвидеть такие негативные для себя последствия, как взыскание судебных расходов в случае удовлетворения иска;

б) срок рассмотрения дела: всего по делу состоялось два непродолжительных судебных заседания;

в) объем оказанных представителем услуг: консультация и анализ документов, сбор доказательств, составление иска, участие в судебном заседании;

г) цена иска и объем заявленных исковых требований;

д) результат рассмотрения спора – удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, бесспорность заявленных исковых требований, суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

По убеждению суда данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер. 

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

Соответственно во взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей следует отказать.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственная пошлина в размере 1387,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в счет материального ущерба страховое возмещение в размере 91900 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 13000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой за период с 22 июля 2018 года по 11 октября 2018 года в размере 3000 рублей, финансовую санкцию за период с 22 июля 2018 года по 11 октября 2018 года в размере 16400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3746 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей, нотариальные расходы в размере 700 рублей, а всего взыскать 138 916 рубля. 

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в остальной части, т.е. в сумме 72358 руб. – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1387,16 рублей.

Требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на юридические услуги в остальной части, то есть в сумме 5000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 11 октября 2018 года.