Дело № 2-5758/2020

86RS0004-01-2020-005683-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 17 июля 2020 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Разиной О.С.,

при секретаре Филимоновой И.В.,

с участием:

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

помощника прокурора г. Сургута Дубенкина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Транснефть-охрана» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к филиалу общества ООО «Транснефть-охрана» Западно-Сибирское межрегиональное управление ведомственной охраны, с требованием о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/ок «О применении дисциплинарного взыскания» в виде увольнения ФИО1, незаконным, признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/ок «О расторжении трудового договора с работником незаконным», приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/ок «О внесении изменений в приказ о применении дисциплинарного взыскания» незаконным, признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/ок «О внесении изменений в приказ о расторжении трудового договора с работником» незаконным, взыскании с ответчика в пользу Бурдужа среднего заработка за время вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был заключен трудовой договор. Охраняемые объекты находились на ЛПДС «Западный Сургут» отряд «Нефтеюганский». Трудовую дисциплину не нарушал. Он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ Между ним и ответчиком был заключен трудовой договор. Охраняемые объекты находились ЛПДС «Западный Сургут» отряда «Нефтеюганский». Трудовую дисциплину он никогда не нарушал.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него незаконно возбуждено уголовное дело, в тот же день он был задержан, а затем арестован и находился под стражей. С ДД.ММ.ГГГГг. он не имел возможности выполнять свои трудовые обязанности. Его адвокат необходимую информацию, разъяснения предоставил ответчику и он не был уволен с работы. В отношении него уголовное дело было направлено для рассмотрения в Сургутский районный суд. До ДД.ММ.ГГГГг. он содержался под стражей, а затем мера пресечения в виде содержания под стражей была изменена на подписку о не выезде. Постановление об изменении меры пресечения на подписку он предоставил ответчику и обратился с заявлением о допуске к работе. Однако, ответчик его к работе не допустил так как он обвинялся в совершении особо тяжких преступлений и оружия не имел права носить.

В график дежурств он не был включен, направления на пригодность выполнения трудовых обязанностей ему не дали. Ему было предложено написать заявление о предоставлении отпуска без содержания. Он отказался.

ДД.ММ.ГГГГг. Приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры он был оправдан в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с не установлением события указанных преступлений и трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений.

Оправдательный приговор он предоставил ответчику, однако вновь его не допустили к работе, объяснив, что приговор не вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор вступил в законную силу и определение суда ХМАО-Югры он вновь предоставил ответчику. Предоставлять ему работу ответчик отказался, он приходил на работу, но ему было отказано даже в предоставлении пропуска для прохождения на работу.

Он является студентом Тобольской Духовной семинарии и получил вызов на очередную сессию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. Документы об учебе с заявлением он предоставил ответчику. После учебы, по возвращению в г.Сургут он получил сообщения от ответчика о том, что за прогулы уволен с работы, что подтверждается приказами, предоставленные мне ответчиком:

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/ок «О применении дисциплинарного взыскания» в виде увольнения.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/ок «О расторжении трудового договора с работником» с ДД.ММ.ГГГГг.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/ок «О внесении изменений в приказ о применении дисциплинарного взыскания».

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/ок «О внесении изменений в приказ о расторжении трудового договора с работником».

Считает указанные приказы незаконными и необоснованными, так как трудовую дисциплину он не нарушал. Нарушения трудового законодательства имеются со стороны ответчика, так как он не был допущен ответчиком к своим трудовым обязанностям, ему не выплачивалась заработная плата и другие выплаты. Трудовую книжку ответчик удерживает по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил размер исковых требований, просил восстановить его на работе в должности охранника отряда «Нефтеюганский» филиала ООО «Транснефть-охрана» Западно-Сибирское межрегиональное управление ведомственной охраны. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято увеличение истцом размера исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2020 г. в размере 1 980 058 руб., а также произведена замена ненадлежащего ответчика филиал ООО «Транснефть-охрана» Западно-Сибирское межрегиональное управление ведомственной охраны на надлежащего ответчика ООО «Транснефть-охрана». 

В судебном заседании представитель истца уменьшила размере исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула начиная с сентября 2018 г. – с даты разрешения судом ФИО1 выполнение своих трудовых обязанностей. 

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, пояснили, что ФИО1 не мог приступить к своим трудовым обязанностям, поскольку его не включили в график, не выдали направления на мед.комиссию, на получение допуска к оружию, при этом он неоднократно звонил в отдел кадров и просил выдать направления. Также истец пояснил, что на свое непосредственное место работы он ездил один раз, для получения подарка, в другие дни его на работу не приглашали. 

Представитель ответчика, возражал против удовлетворения требований, пояснил, что работодателем неоднократно предпринимались попытки выяснить причину неявки истца на работу, запрашивались у него разрешительные документы для допуска к работе, однако истец за направлениями не пришел, самостоятельно мед.комиссию не прошел, на непосредственное место работы не вышел. Полагает, что процедура увольнения соблюдена в полном объеме, телеграмма с запросом объяснений по факту неявки датирована 11 числом, объяснения запрошены у истца в срок до 13 числа, вместе с тем, после отправления телеграммы работодатель продолжал фиксировать неявку истца на работу. 

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, ввиду нарушения работодателем процедуры увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца телеграмму с требованием о даче объяснений, вместе с тем, после указанной даты ответчик объяснений у истца не истребовал, при этом продолжал фиксировать неявку истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статьи 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Согласно статье 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 394 ТК Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с филиалом ООО «Транс-Охрана» Западно-Сибирское межрегиональное управление ведомственной охраны, что подтверждается трудовым договором в должности охранника ООО «Транснефть-Охрана»/Западно-Сибирское МУВО/Отряд «Сургутский»/Команда по охране ЛПДС «Западный Сургут», что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Объект охраны находился на территории Сургутского района, что сторонами не оспаривается.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец, находясь в трудовых отношениях с ответчиком, содержался под стражей по обвинению, в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде. 

ДД.ММ.ГГГГ из сообщения Сургутского районного суда ХМАО-Югры в адрес работодателя, ФИО1 разрешено работать при предварительном согласовании с Сургутским районным судом. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращается в Сургутский городской суд ХМАО-Югры, за разрешением на выполнение трудовых обязанностей за пределами г. Сургута. 

ДД.ММ.ГГГГ Сургутским районным судом ХМАО-Югры ФИО1 разрешено выполнять трудовые обязанности в ООО «Транснефть-охрана» в должности охранника в ЛПДС «Западный-Сургут», расположенном за пределами г. Сургута (25 км от г. Сургута), что подтверждается резолюцией на ходатайстве ФИО1 

Руководствуясь статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательными для включения в трудовой договор условиями являются, в том числе, место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, разъяснениями, изложенными в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что рабочим местом истца, по условиям трудового договора, является ООО «Транснефть-охрана»/Западно-Сибирское МУОВ/отряд «Сургутский»/команда по охране ЛПДС «Западный Сургут»", расположенное в Тюменской области, ХМАО-Югра, Сургутский район ЛПДС «Западный Сургут».

С ДД.ММ.ГГГГ из организационной структуры филиала исключен отряд Сургутский, новое наименование отряда «Нефтеюганский», у истца изменилось наименование категории «рабочий» на «служащий», наименование занимаемой должности, дополнительное соглашение к трудовому договору сторонами не заключалось, при этом место непосредственной работы в Сургутском районе не изменялось, что истцом не оспаривается. 

С ДД.ММ.ГГГГ, по день увольнения, включая даты по приказу о применении дисциплинарного взыскания, истец на непосредственное место работы, для выполнения трудовых обязанностей ни разу не являлся, что истцом не оспаривается.

Трудовое законодательство предусматривает правовой механизм отстранения работника от работы как временное недопущение к выполнению им своих трудовых обязанностей по основаниям, перечисленным в Трудовом кодексе Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

В силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации указанной нормы права работодатель обязан отстранить работника от работы при наступлении обстоятельств, перечисленных в части первой настоящей статьи, а именно:

появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

непрохождение в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

непрохождение в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в части второй статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране", работниками ведомственной охраны могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет, годные по состоянию здоровья и деловым качествам к выполнению задач, возложенных на ведомственную охрану; работники ведомственной охраны обязаны ежегодно проходить профилактический медицинский осмотр, включающий в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, а также периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. Порядок прохождения указанного профилактического медицинского осмотра и форма заключения, выдаваемого по его результатам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Порядок прохождения периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, устанавливается Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Довод ФИО1 о том, что работодатель не вручил ему необходимые направления, опровергается письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ответчик письменно разъясняет истцу о необходимости в соответствии со ст. 213 ТК РФ, ФЗ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», ФЗ от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» пройти периодический медицинский осмотр, ХТИ, обязательное психиатрическое освидетельствование и периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. В уведомлении указывается о приложении направлений. Этим же уведомлением истец извещен о необходимости обратиться к ФИО6 для получения приглашения на прохождение периодической проверки. 

Получив указанное уведомление ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспаривал вручение ему направлений, к работодателю с вопросом о невыдаче ему направлений не обращался, вместе с тем медицинский осмотр, ХТИ, психиатрическое и периодическую проверку на пригодность в нарушение ст. 6 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" истец не прошел. 

Кроме того, довод истца о том, что он не являлся на работу ввиду отсутствия пропуска на непосредственное место работы, является голословным, поскольку самим истцом не оспаривается, что при явке на работу, ему был бы выдан временный пропуск. 

Исходя из части третьей ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Истец заявляя исковые требования, просит взыскать средний заработок за вынужденный прогул с сентября 2018 г. по день восстановления на работе. 

Из разъяснений, данных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", следует, что если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Учитывая указанные разъяснения, оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с сентября 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

С 03 по ДД.ММ.ГГГГ, с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ЛПДС «Западный Сургут» Сургутский район составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте.

16 и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о непредоставлении работником объяснений по поводу отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена телеграмма о предоставлении ФИО1 объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Телеграмма была получена матерью истца, объяснения истцом не даны.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №/ок работодатель внес изменения в приказ №/ок от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменил даты отсутствия ФИО1 на рабочем месте без уважительный причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внес изменения в приказ №/ок от ДД.ММ.ГГГГ которым изменил дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Изменения были внесены в связи с тем, что после вынесения приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истцом адрес работодателя был предоставлен больничный лист о нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах гражданского дела имеется справка о формировании листка нетрудоспособности. 

Период отсутствия на рабочем месте с 09 по ДД.ММ.ГГГГ истец мотивирует нахождением на экзаменационной сессии, о чем имеется справка-подтверждение и тем, что он обращался к работодателю за предоставлением отпуска как с сохранением (ДД.ММ.ГГГГ), так и без сохранения заработной платы (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается материалами дела. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано истцу в предоставлении оплачиваемого и неоплачиваемого отпуска, при этом ответ от ДД.ММ.ГГГГ получен истцом до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно перед отъездом на истцу было достоверно известно об отказе в предоставлении отпуска. 

Ответ работодателя на заявление о предоставлении неоплачиваемого отпуска, получен истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не оспаривается, что он уехал, не посчитав необходимым дождаться ответ работодателя. 

Отказ ответчика в предоставлении как оплачиваемого, как и не оплачиваемого отпуска, не противоречит ст. 173 ТК РФ, ч. 2 ст. 128 ТК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым Кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав, а именно зная о необходимости прохождения осмотров, к работодателю за направлениями не обратился, на непосредственное место работы не вышел, уехал, зная об отказе работодателя в предоставлении отпуска, зная о необходимости предоставить работодателю объяснения по поводу длительного отсутствия, начиная с 2016 г., объяснения не представил, ввиду чего не мог быть допущен работодателем к работе.

При этом, судом учитывается, что работодателем был соблюден порядок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, у ФИО1 были истребованы объяснения, срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из того, что факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин установлен, доказательств уведомления работодателя об уважительных причинах неявки на работу, не представлено, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, довод о том, что работодатель затребовал объяснения от работника только по ДД.ММ.ГГГГ, и не затребовал за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отмены приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, поскольку истец уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, данное нарушение нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененные к нему взыскания, учтены характер таких нарушений, обстоятельства их совершения, суд учитывает, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Суд, оценив собранные по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходит из того, что совершенные истцом нарушения трудовой дисциплины, явившиеся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, имели место и могли являться основанием для наложения такого вида взысканий, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарных взысканий. 

Работодателем установлен факт нарушения трудовой дисциплины работником, выразившейся в отсутствии работника на рабочем месте в течение нескольких дней, без уважительной причины, в связи чем у ответчика имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть дисциплинарного проступка, фактические обстоятельства их совершения, отсутствие дисциплинарных взысканий, суд считает, что не имеется оснований для признания примененной ответчиком меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения несоразмерной совершенному истцом проступку, в связи с чем не находит оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись правовые основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Остальные доводы истца правового значения для рассмотрения дела, не имеют. 

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение работодателем прав работника, у истца отсутствует право как на взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, так и на компенсацию морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Транснефть-охрана» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/ок «О применении дисциплинарного взыскания» в виде увольнения ФИО1, незаконным, признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/ок «О расторжении трудового договора с работником незаконным», приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/ок «О внесении изменений в приказ о применении дисциплинарного взыскания» незаконным, признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/ок «О внесении изменений в приказ о расторжении трудового договора с работником» незаконным, восстановлении на работе в должности охранника отряда «Нефтеюганский» филиал ООО «Транснефть-охрана» Западно-Сибирское межрегиональное управление ведомственной охраны, взыскании с ООО «Транснефть-охрана» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 24.07.2020 г.

Судья О.С.Разина