Дело № 2а-1708/2017 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года 

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И.З.

При секретаре Пожогиной М. А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации ГО «Город Калининград» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП по Калининградской области об оспаривании бездействия, понуждении к вынесению постановления

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГО «г. Калининград» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что 01.12.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района № 2 г. Калининграда ФИО2 вынесено постановление о принятии исполнительного производства № 24036/14/39002-ИП от 05.08.2014 года в отношении Администрации ГО «г. Калининград» к исполнению и присвоен № 4137923/15/39003-ИП.

Предметом исполнения по исполнительному производству является вид исполнения неимущественного характера: обязать администрацию ГО «г. Калининград», ООО «Авеста и К» солидарно исполнить проектирование устройства проезда между домами 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> и отвода грунтовых вод с данного участка, благоустройство территории, устраняющее затопление земельного участка с КН 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> в г. 

<

данные изъяты>, на котором располагается жилой дом 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> земельного участка с КН 

<

данные изъяты> и земельного участка с КН 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, ул. 

<

данные изъяты>, провести необходимые работы по устранению препятствий в пользовании данными земельными участками – выполнить мероприятия по инженерной защите данных земельных участков от подтопления (выполнение дренажа) вследствие ликвидации придорожного кювета (естественной дрены) между домами 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> в г. 

<

данные изъяты>, с выполнением откосов проезда со стороны дома 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> в г. 

<

данные изъяты>, с соблюдением требований п. 3.10, 6.25, 6.26, 6.61 «СП 34.13330.2012. Свод правил. автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85 *».

Администрацией ГО «г. Калининград» на данное требование судебному приставу-исполнителю 24.05.2016 года была направлена информация об исполнении указанного решения Московского районного суда г. Калининграда в полном объеме, также были представлены документы (акт выполненных работ от 11.04.2016г.), подтверждающие факт исполнения судебного акта.

Повторно, в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного листа от 13.04.2017г. Администрация города просила окончить исполнительное производство, однако судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства до настоящего времени не вынесено.

В обоснование своих доводов ссылаются на положения ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, выразившееся в неокончании исполнительного производства от 01.12.2015г. № 4137923/15/39003-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 вынести постановление об окончании исполнительного производства от 01.12.2015г. № 4137923/15/39003-ИП.

Представитель административного истца. Администрации ГО «г. Калининград» ФИО3 а ранее ФИО4 в судебном заседании требования поддержали. Дополнили, что администрация города обязательства, наложенные на нее решением суда от 2014 года, полностью исполнила, о чем уведомили судебного пристава первый раз уведомлением от 11.04.2016г., повторно 24.05.2016 года, были направлены соответствующие документы, подтверждающие выполнение работ в полном объеме. Неделю назад был выезд на место с представителем администрации комитета городского хозяйства, судебным приставом-исполнителем, представителем ООО «Гидротехник», осматривали территорию на предмет выполнения указанных в решении работ, составлен акт осмотра. Считают, что фактически факт выполнения работ был подтвержден представленными судебному приставу-исполнителю документами. Они оспаривают бездействие судебного пристава-исполнителя в части не окончания исполнительного производства. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражает, пояснила, что оснований для окончания исполнительного производства на данный момент времени не имеется. Действительно был выезд на место с представителем администрации и ООО «Гидротехник», составлен акт осмотра. Также администрацией были предоставлены документы, с которыми они ознакомились. Имеются возражения взыскателя ФИО5 по факту исполнения работ, а именно отсутствие проекта проезда между домами. В настоящее время невозможно вынести постановление об окончании исполнительного производства, так как для того, чтобы установить какие работы произведены и произведены ли в полном объеме, как указано в решении суда, судебному приставу-исполнителю необходимо привлечение специалистов, поскольку судебный пристав специалистом в этой области не является и не может самостоятельно установить, исполнено ли полностью решение суда. Представленных администрацией документов недостаточно для того, чтобы убедиться в исполнении решения суда. Необходимо привлечение независимого специалиста. Даже при визуальном осмотре ей, как судебному приставу, очевидно, что отсутствуют откосы дорожного проезда со стороны земельного участка взыскателя. Также необходимо запросить подрядную организацию, истребовать у них документы. 

Административные ответчики ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП по Калининградской области в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд рассматривает административное дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных пояснениях. 

От заинтересованного лица ФИО5 поступили письменные возражения относительно заявленных административных требований. Указывает, что административные требования считает незаконными и необоснованными, заявленными со злоупотреблением административным истцом процессуальными правами.

Ссылается, что приложенные копии писем администрации от 24.05.2016г., от 13.04.2017г., акт выполненных работ от 11.04.2016 года, справки о стоимости выполненных работ от 11.04.2016г., исполнительной схемы (с отсутствующими листами 2-4) не подтверждают исполнение судебного решения, поскольку, по его мнению, по своему содержанию не соответствуют указанным в исполнительном документе требованиям. А также опровергаются вступившим в законную силу определением Московского районного суда г. Калининграда от 12.12.2016 года по делу № 2-2/2014 по материалу № 13а-834/2016, установившим, что администрацией города не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии исчерпывающих мер к исполнению решения суда.

Апелляционным определением от 07.03.2017 года Калининградского областного суда указанное определение Московского районного суда г. Калининграда оставлено без изменения с указанием, что отказывая в удовлетворении заявления администрации ГО «г. Калининград», суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ должником с 2014 года по настоящее время не исполнен, уважительных причин и доказательств невозможности исполнения решения суда столь длительное время ни судебному приставу-исполнителю, ни суду им не представлено. Доводы жалобы о том, что неисполнение требований исполнительного документа связано с наличием объективных обстоятельств, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Указывает, что надлежащее проектирование устройства проезда между домами 

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты> по-прежнему отсутствует. Соответствующее требованиям исполнительного документа проектное задание в установленном порядке имеющей соответствующий допуск проектной организации не направлялось и до настоящего времени соответственно имеющимся исходным данным, прежде всего исходя из имеющегося перепада высот в месте перпендикулярного примыкания самовольного проезда к ул. Иртышской, предопределяющего ширину откосов, должником не составлено.

Считает, что все выполненные должником работы между домами 

<

данные изъяты> кустарно велись без надлежащего проектирования, и не соответствовали условиям исполнительного документа, что привело к увеличению ранее существовавших препятствий в пользовании указанными земельными участками и созданию новых препятствий, так как откосы со стороны дома 

<

данные изъяты>, в условиях отсутствия надлежащего проектирования, халтурно, по его мнению, выполнены без соблюдения требований указанного СП, а сама дренажная канава без какой-либо фиксации боков вырыта недопустимо близко к границе его земельных участков, что препятствует восстановлению ограждения на прилегающей к канаве границе участков. Также ссылается на иные недочеты.

Полагает, что аналогично отсутствует надлежащее проектирование в части отвода грунтовых вод с данного участка благоустройства территории, устраняющее затопление его земельных участков, - надлежащие, по его мнению, мероприятия по инженерной защите земельных участков от подтопления (выполнение дренажа) вследствие ликвидации естественной дрены не запроектированы и не выполнены, все фактически проведенные работы должника и в этой части относительно исполнительного документа фиктивны.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. 

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 26.03.2014 года по делу № 2-2/2014 суд в т.ч. постановил: обязать Администрацию ГО «Город Калининград», ООО «Авеста и К» солидарно выполнить проектирование устройства проезда между домами 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> в г. 

<

данные изъяты> и отвода грунтовых вод с данного участка благоустройства территории, устраняющее затопление земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты>, на котором располагается жилой дом 

<

данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> в г. 

<

данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: г 

<

данные изъяты> в г. 

<

данные изъяты> провести необходимые работы по устранению препятствий в пользовании данными земельными участками - выполнить мероприятия по инженерной защите данных земельных участков от подтопления (выполнение дренажа) вследствие ликвидации придорожного кювета (естественной дрены) между домами 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты>, с выполнением откосов проезда со стороны дома 

<

данные изъяты>, с соблюдением требований пунктов 3.10, 6.2., 6.25, 6.26, 6.61 "СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*".

05.08.2014 года в ОСП Центрального района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № 24036/14/39002-ИП на основании исполнительного листа ВС № 018786690 от 29.07.2014 года в отношении должника Администрация ГО «г. Калининград», предмет исполнения – обязать администрацию произвести работы согласно исполнительного листа в пользу взыскателя ФИО5

27.11.2015 года постановлением СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО6 указанное исполнительное производство передано на исполнение в ОСП Московского района № 2 г. Калининграда.

Постановлением от 01.12.2015 года исполнительное производство № 24036/14/39002-ИП принято к исполнению в ОСП Московского района № 2 г. Калининграда с присвоением нового регистрационного номера № 4137923/15/39003-ИП.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

24.05.2016 года Администрацией ГО «г. Калининград» в адрес ОСП Московского района г. Калининграда поступило сообщение исх. № И-КГХ-8376 о завершении в полном объеме работ по исполнению решения суда по делу № 2-2/2014: Указано, что по итогам открытого аукциона муниципальным заказчиком МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» заключен муниципальный контракт от 08.12.2015г. № 0335300000215000629 с подрядной организацией ООО «Гала Строй». В составе проекта предусмотрены работы: устройство дренажной канавы 

<

данные изъяты> куб.м., устройство тротуара из плитки 

<

данные изъяты> кв.м., укладка трубы методом прокола. В настоящее время работы завершены в полном объеме, решение суда по делу № 2-2/2014 исполнено, проектная документация направлена в адрес ОСП.

13.04.2017 года администрацией ГО «г. Калининград» в адрес ОСП Московского района № 2 г. Калининграда направлено сообщение исх. № 886/к об исполнении решения Московского районного суда г. Калининграда по делу № 2-2/2014. Указано, что во исполнение решения суда администрацией ГО «г. Калининград»: разработана проектная документация на устройство проезда между домами 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> и отвода грунтовых вод; выполнены работы по ремонту дренажной системы тротуара по ул. 

<

данные изъяты>. В настоящее время необходимые работы по устранению препятствий в пользовании данными земельными участками и мероприятия по инженерной защите данных земельных участков от подтопления выполнены. Решение суда исполнено в полном объеме. Просили вынести постановление об окончании исполнительного производства. 

Как указывает административный истец, указанные в решении суда работы выполнены 11.04.2016 года (акт выполненных работ от 11.04.2016 года), о чем в ОСП Московского района г. Калининграда дважды было направлено сообщение об исполнении решения суда – 24.05.2016 года и повторно 13.04.2017 года с приложением документов, однако судебный пристав-исполнитель бездействует, не вынося постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником – администрацией ГО «г. Калининград» требований исполнительного документа. по ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с изложенным подлежат исследованию действия СПИ ОСП Московского района г. Калининграда в указанной части.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 19.01.2016 года по административному делу № 2а-725/2016 по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района № 2 г. Калининграда, ОСП Московского района № 2 г. Калининграда УФССП по Калининградской области, УФССП по Калининградской области, старшему судебному приставу ОСП Московского района № 2 г. Калининграда о признании незаконным бездействия, устранении допущенных нарушений, суд постановил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района № 2 г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО2, ОСП Московского района № 2 г. Калининграда, выразившееся в непринятии установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Московским районным судом г. Калининграда по делу 2-2/2014, должник Администрация Городского округа «Город Калининград», взыскатель ФИО5 в рамках исполнительного производства № 4137923/15/39003-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района № 2 г. Калининграда УФССП по Калининградской области, исполняющего исполнительное производство № 4137923/15/39003-ИП, ОСП Московского района № 2 г. Калининграда УФССП по Калининградской области устранить допущенные нарушения посредством полного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Решение суда вступило в законную силу 20.04.2016 года. 

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 27.05.2016г. по административному делу № 2а-2106/2016 по административному иску ФИО5 к СПИ ОСП Московского района № 2 г. Калининграда, ОСП Московского района № 2 г. Калининграда, УФССП по Калининградской области, старшему судебному приставу ОСП Московского района № 2 г. Калининграда о признании незаконным бездействия, устранении допущенных нарушений, суд постановил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района № 2 г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО2, ОСП Московского района № 2 г. Калининграда, выразившееся в непринятии установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Московским районным судом г. Калининграда по делу 2-2/2014, должник Администрация Городского округа «Город Калининград», взыскатель ФИО5 в рамках исполнительного производства № 4137923/15/39003-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района № 2 г. Калининграда УФССП по Калининградской области, исполняющего исполнительное производство № 4137923/15/39003-ИП, ОСП Московского района № 2 г. Калининграда УФССП по Калининградской области устранить допущенные нарушения посредством полного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Решение суда вступило в законную силу 01.06.2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Указанными выше решениями суда установлено бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда по исполнению требований исполнительного документа за период до 18.05.2016 года. Фактического исполнения требований исполнительного документа должником не установлено.

19.05.2016 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. 

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 12.12.2016 года по материалу № 13а-834/2016 (дело № 2-2/2014), отказано в удовлетворении заявления Администрации ГО «г. Калининград» об освобождении от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением ОСП Московского района г. Калининграда от 19.05.2016 года по исполнительному производству № 4137923/15/39003-ИП.

Как установлено судом, администрацией ГО «г. Калининград» не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии исчерпывающих мер к исполнению решения суда, учтена длительность неисполнения судебного решения. Оснований для освобождения администрации города от уплаты исполнительского сбора судом не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления администрации города, суд исходил из того, что исполнительный документ должником с 2014 года до настоящего времени не исполнен, уважительных причин и доказательств невозможности исполнения решения суда не представлено.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 07.03.2017 года определение Московского районного суда г. Калининграда от 12.12.2016 года оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Случаи, в которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, перечислены в ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться совершение в пользу взыскателя конкретных действий.

В доказательство полного исполнения требований исполнительного документа должником судебному приставу представлены следующие документы: проектная документация ремонта дренажной системы и тротуара по ул. 

<

данные изъяты> в г. 

<

данные изъяты> от 2015 года; проектная документация «Устройство проезда между домами 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> в г. 

<

данные изъяты> и отвода грунтовых вод» от 2015 года.; локальная смета № 01. 

Как следует из материалов исполнительного производства, 30.11.2016 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий с участием взыскателя ФИО5, в котором указано, что при выходе по адресу: 

<

данные изъяты> к границе земельного участка со стороны д. 

<

данные изъяты> примыкает тротуар и имеется перепад высот между уровнем расположения тротуара и уровнем земельного участка. В месте примыкания тротуара к ул. 

<

данные изъяты> перепад высот является максимальным, нормативные откосы отсутствуют и их место занимает тротуар. 

Согласно Акта о совершении исполнительных действий от 05.05.2017 года с участием представителя Администрации ГО «г. Калининград» ФИО4 и понятых, совершен выход по месту совершения исполнительных действий по адресу: 

<

данные изъяты> ул. 

<

данные изъяты>. Указано, что при выходе на территорию совместно со специалистами, а именно с консультантами отдела ОСУДС, КГХ администрации города, консультантом юридического комитета администрации города, начальником городской инфраструктуры МБУ «Гидротехник» при визуальном осмотре придорожного кювета, расположенного в пределах земельных участков согласно исполнительного документа, а именно по ул. 

<

данные изъяты>, прилегающего к земельным участкам между домами 

<

данные изъяты> в проезжей части установлено, что подтверждают специалисты со своих слов: имеется открытая осушительная сеть- кювет, имеется труба, проложенная под асфальтированной дорогой в проезжей части между домами; под проезжей частью ул. 

<

данные изъяты>, согласно проектной схеме проложена труба, которая функционирует, что подтверждает отвод воды из кювета. Во время визуального осмотра также установлено, что кювет засорен бытовым мусором, необходимо провести работы по очистке от бытового мусора. Также указано на необходимость привлечения специалистов о разъяснении работ, запросить документы, получить разъяснения по СНиП. 

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, в настоящее время имеется необходимость в привлечении независимого специалиста по вопросу соответствия выполненных работ требованиям исполнительного документа, а также в части соблюдения СНиП, указанных в решении. В связи с чем на настоящий момент времени отсутствуют основания для окончания исполнительного производства в соответствии с ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. не получены разъяснения специалиста – выполнены ли в полном объеме работы, установленные судебным решением. 

Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются запросом УФССП по Калининградской области на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда от 12.04.2017 года, в котором указано, что в Управление поступило обращение ФИО5 по исполнительному производству № 31419/16/39004-ИП по факту неисполнения решения суда.

25.05.2017 года УФССП по Калининградской области в адрес директора ГКУ Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» направлен запрос на привлечение специалистов для участия в исполнительном производстве. Указано, что с целью исключения заинтересованности в результатах справки (заключения) специалиста по проверке правильности и полноты исполнения судебного решения не могут быть привлечены соответствующие службы и учреждения, а также сотрудники с участием администрации г. Калининграда.

Как указано выше, окончание исполнительного производства входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, при этом возможность окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, имеется у судебного пристава-исполнителя только в том случае, если происходит полное исполнение требований исполнительного документа. 

Поскольку на судебного пристава-исполнителя возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов (ст. 1 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"), судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, в полномочия которого входит окончание исполнительного производства в соответствии с ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного производства, а судебный пристав-исполнитель указывает об отсутствии таковых оснований в настоящее время в связи с необходимостью проверки соответствующим специалистом факта и объема выполненных работ на соответствие их требованиям судебного решения и исполнительного документа, вследствие отсутствия достаточных бесспорных доказательств надлежащего и полного исполнения должником требований исполнительного документа, суд полагает, что не имеется незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства № 4137923/15/39003-ИП по основаниям ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В связи с чем основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Администрации ГО «Город Калининград» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, выразившегося в неокончании исполнительного производства № 4137923/15/39003-ИП, понуждении судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 к вынесению постановления об окончании исполнительного производства № 4137923/15/39003-ИП – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2017 года.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Секретарь Пожогина М. А. 

Решение не вступило в законную силу 31.05.2017 года

Судья Вартач-Вартецкая И. З.